Алексей Филатов.
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:28.04.2024
Сообщения:476
Реакции:19
Баллы:115
В Президиум Верховного Суда
от заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Алексея Александровича
моб.тел. +7 946 328 79 97
электронная почта qantking@rmrp.ru
от заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Алексея Александровича
моб.тел. +7 946 328 79 97
электронная почта qantking@rmrp.ru
Кассационное представление
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС
23 октября 2026 года Верховным Судом Российской Федерации был постановлен оправдательный приговор в отношении Версайда Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 92, ст. 83 УК РФ. Указанный приговор считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» судебный акт состоит из следующих частей:
1) вводной — с указанием наименование суда, состава суда, участников процесса, номера дела, даты и места вынесения акта, с изложением существа спора, сути обвинения или предмета рассмотрения, позиции сторон;
2) мотивировочной — с обоснованием выводов суда;
3) резолютивной — с конкретным постановлением суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Федерального конституционного закона мотивировочная часть судебного акта должна включать:
1) установленные судом фактические и иные обстоятельства дела;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты;
3) доводы сторон и причины, по которым они были приняты либо отклонены;
4) правовую квалификацию установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права;
5) логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами.
Вся мотивировочная часть судебного акта, кроме описания существа дела и ссылок на правовые нормы, представлена лишь одним предложением: "Отсутствие доказательств вины Версайда И.И. в подделке документа и влиянии на судебное дело является основанием для вынесения оправдательного приговора." Данный вывод суда в мотивировочной части никак не обоснован, помимо указания 3 правовых норм (ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 18, 21 УПК РФ). В судебном акте не дана оценка представленным суду доказательствам, не указаны фактические основания принятого судом решения и причины, по которым доводы стороны обвинения о виновности оправданного были отвергнуты. В материалах уголовного дела имелись доказательства вины оправданного, которые были исследованы в судебном заседании, однако в приговоре не указаны мотивы, по которым доказательства были отвергнуты, равно как и не перечислены доказательства, на которых основаны выводы суда, хотя этого прямо требует п. 2 ч. 6 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе».
Исходя из положения ч. 1 ст. 21 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не была дана оценка ни каждому из доказательств, ни всем доказательствам в совокупности. Более того, суд не дал оценку ни одному из представленных доказательств. Согласно ст. 59 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Отсутствие в приговоре оценки каждого из доказательств служит самостоятельным основанием для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ (незаконным) и его отмены.
Оправдан Версайд И.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, притом в судебном акте отсутствует какая-либо оценка действий оправданного и не указаны мотивы признания его действий законными.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» судебный акт состоит из следующих частей:
1) вводной — с указанием наименование суда, состава суда, участников процесса, номера дела, даты и места вынесения акта, с изложением существа спора, сути обвинения или предмета рассмотрения, позиции сторон;
2) мотивировочной — с обоснованием выводов суда;
3) резолютивной — с конкретным постановлением суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного Федерального конституционного закона мотивировочная часть судебного акта должна включать:
1) установленные судом фактические и иные обстоятельства дела;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым иные доказательства были отвергнуты;
3) доводы сторон и причины, по которым они были приняты либо отклонены;
4) правовую квалификацию установленных обстоятельств с указанием примененных норм материального и процессуального права;
5) логическую взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами.
Вся мотивировочная часть судебного акта, кроме описания существа дела и ссылок на правовые нормы, представлена лишь одним предложением: "Отсутствие доказательств вины Версайда И.И. в подделке документа и влиянии на судебное дело является основанием для вынесения оправдательного приговора." Данный вывод суда в мотивировочной части никак не обоснован, помимо указания 3 правовых норм (ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 18, 21 УПК РФ). В судебном акте не дана оценка представленным суду доказательствам, не указаны фактические основания принятого судом решения и причины, по которым доводы стороны обвинения о виновности оправданного были отвергнуты. В материалах уголовного дела имелись доказательства вины оправданного, которые были исследованы в судебном заседании, однако в приговоре не указаны мотивы, по которым доказательства были отвергнуты, равно как и не перечислены доказательства, на которых основаны выводы суда, хотя этого прямо требует п. 2 ч. 6 ст. 5 ФКЗ «О судебной системе».
Исходя из положения ч. 1 ст. 21 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не была дана оценка ни каждому из доказательств, ни всем доказательствам в совокупности. Более того, суд не дал оценку ни одному из представленных доказательств. Согласно ст. 59 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Отсутствие в приговоре оценки каждого из доказательств служит самостоятельным основанием для признания приговора не соответствующим требованиям УПК РФ (незаконным) и его отмены.
Оправдан Версайд И.И. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, притом в судебном акте отсутствует какая-либо оценка действий оправданного и не указаны мотивы признания его действий законными.
На основании изложенного, прошу:
Приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
К кассационному представлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 196 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - Гиперссылка
Приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС отменить и возвратить уголовное дело прокурору в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
К кассационному представлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 196 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - Гиперссылка
Филатов Алексей
25 октября 2026 года
25 октября 2026 года