Алексей Филатов.
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:28.04.2024
Сообщения:468
Реакции:18
Баллы:115
В Президиум Верховного Суда
от заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Алексея Александровича
моб.тел. +7 946 328 79 97
электронная почта qantking@rmrp.ru
от заместителя начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Алексея Александровича
моб.тел. +7 946 328 79 97
электронная почта qantking@rmrp.ru
Кассационное представление
на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС
на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС
15 октября 2026 года в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступило уголовное дело № 03-СК-247 по обвинению Версайда Ивана Ивановича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 83 и ч. 2 ст. 92 УК РФ. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Наксиро Я.С. от 15.10.2026 было отказано в принятии прокурорского запроса к производству Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и возвращено уголовного дело № 03-СК-247 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Указанное решение считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам.
В мотивировочной части постановления указано: "Включение следователем в обвинительное заключение доказательства, полученного с существенным нарушением требований закона, влечет признание самого обвинительного заключения составленным с нарушением УПК РФ, что создаёт неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом по существу". Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве. Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе признать его недопустимым. Притом признание одного из имеющихся в обвинительном заключении доказательств недопустимым не может быть основанием признания обвинительного заключения составленным с нарушением УПК РФ, как это указано в судебном акте, и явно не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело сотруднику прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Действующим законодательством (ст. 30-2 УПК РФ) к обвинительному заключению предъявлены следующие требования:
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
Указанные требования нарушены при составлении обвинительного заключения не были, иных требований к обвинительному заключению российским законодательством не предъявляется. Наличие в обвинительном заключении исключительно тех доказательств, которые впоследствии не будут признаны судом недопустимыми, не является обязательным требованием и его несоблюдение не может служить основанием признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Примечательно, что само доказательство, которое, согласно выводам суда, является полученным с существенным нарушением требований закона, недопустимым признано судом не было, а до этого оценивалось следователем и прокурором как относимое, допустимое и достоверное, ввиду чего причин считать, что в обвинительном заключении присутствует недопустимое (в соответствии со ст. 20 УПК РФ - полученное с нарушением требований УПК РФ) доказательство, не имеется.
Также в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано следующее:
"Кроме того, согласно пункту 2 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иллюстрации, графические материалы, фототаблицы и подтверждающие документы прилагаются к заключению и являются его неотъемлемой частью.
Проведенный судом анализ экспертного заключения No КЭ//260-910-1 показал, что в нем полностью отсутствуют какие-либо обязательные иллюстрации, снимки экрана (скриншоты), графические распечатки системных логов операционной системы Windows (Event ID 4656) или фототаблицы, отражающие ход исследования и объективно подтверждающие фактическое выявление цифровых файлов на изъятом моноблоке.
Следователь, получив экспертное заключение при полном отсутствии обязательных в силу пункта 41.2 статьи 41 УПК РФ иллюстрационных материалов, безвопросно приобщил его к уголовному делу и включил в обвинительное заключение как главное доказательство виновности подсудимого, фактически построив обвинение на голословных умозаключениях эксперта."
Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ иллюстрации и материалы действительно прилагаются и являются частью заключения. Указанной правой нормой подразумевается, что иллюстрации и материалы к заключению прилагаются только при их наличии и такое приложение не является обязательным, однако допускается. При производстве экспертизы указанные в постановлении судьи иллюстрации, снимки экрана (скриншоты), графические распечатки системных логов операционной системы Windows (Event ID 4656) не делались, фототаблицы не составлялись, в связи с чем они не могли быть приложены к заключению эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ по поступившему делу (иску) судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности или отказе в его рассмотрении;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело сотруднику прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Законодательства Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) уголовное дело, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные решения составлены с нарушением требований Законодательства Российской Федерации;
Возвращение уголовного дела прокурору, исходя из ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ и наименования указанной статьи (прекращение уголовного дела или возвращение уголовного дела сотруднику прокуратуры в судебном заседании), предполагает предварительное назначение судебного заседания и его проведение, в ходе которого судьей может быть принято решение о возврате дела. Судьей же было принято "двойное" решение, которым и в рассмотрении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 УПК, и указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также судом установлено наличие неустранимого препятствия для рассмотрения дела судом по существу, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, однако судья все равно применил механизм возвращения дела прокурору, используемый исключительно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, что прямо указано в законе и из чего следует, что само препятствие должно быть устранимым. Принятое судьей решение нецелесообразно и не соответствует закону.
Из содержания ст. 49 УПК РФ следует, что доказательства исследуются судом в заседании с участием сторон и по их представлению. Заседание по уголовному делу не назначалось, в суд стороны не вызывались. Судьей было самостоятельно исследовано заключение эксперта, являющееся доказательством, и ему была дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности (достоверность поставлена судьей под сомнение - в судебном акте указано, что умозаключения эксперта голословны), причем сделано это было на этапе разрешения вопроса о принятии дела к рассмотрению судом, то есть еще до начала судебного разбирательства. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу строго ограничены ст. 44 УПК РФ, согласно которой судья принимает одно из трех решений. Самостоятельное исследование и оценка доказательств судьей до начала судопроизводства не соответствуют УПК РФ, являются нарушением установленного законом порядка и самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, прошу:
1) Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 196 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - Гиперссылка
В мотивировочной части постановления указано: "Включение следователем в обвинительное заключение доказательства, полученного с существенным нарушением требований закона, влечет признание самого обвинительного заключения составленным с нарушением УПК РФ, что создаёт неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом по существу". Данный вывод суда не основан на действующем законодательстве. Статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Согласно ч. 3 ст. 21 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае, если доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, суд вправе по собственной инициативе признать его недопустимым. Притом признание одного из имеющихся в обвинительном заключении доказательств недопустимым не может быть основанием признания обвинительного заключения составленным с нарушением УПК РФ, как это указано в судебном акте, и явно не является неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело сотруднику прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Действующим законодательством (ст. 30-2 УПК РФ) к обвинительному заключению предъявлены следующие требования:
1. В обвинительном заключении следователь указывает:
1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых;
2) данные о личности каждого из них;
3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление;
5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
2. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
3. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.
Указанные требования нарушены при составлении обвинительного заключения не были, иных требований к обвинительному заключению российским законодательством не предъявляется. Наличие в обвинительном заключении исключительно тех доказательств, которые впоследствии не будут признаны судом недопустимыми, не является обязательным требованием и его несоблюдение не может служить основанием признания обвинительного заключения составленным с нарушением требований законодательства Российской Федерации. Примечательно, что само доказательство, которое, согласно выводам суда, является полученным с существенным нарушением требований закона, недопустимым признано судом не было, а до этого оценивалось следователем и прокурором как относимое, допустимое и достоверное, ввиду чего причин считать, что в обвинительном заключении присутствует недопустимое (в соответствии со ст. 20 УПК РФ - полученное с нарушением требований УПК РФ) доказательство, не имеется.
Также в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации указано следующее:
"Кроме того, согласно пункту 2 статьи 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иллюстрации, графические материалы, фототаблицы и подтверждающие документы прилагаются к заключению и являются его неотъемлемой частью.
Проведенный судом анализ экспертного заключения No КЭ//260-910-1 показал, что в нем полностью отсутствуют какие-либо обязательные иллюстрации, снимки экрана (скриншоты), графические распечатки системных логов операционной системы Windows (Event ID 4656) или фототаблицы, отражающие ход исследования и объективно подтверждающие фактическое выявление цифровых файлов на изъятом моноблоке.
Следователь, получив экспертное заключение при полном отсутствии обязательных в силу пункта 41.2 статьи 41 УПК РФ иллюстрационных материалов, безвопросно приобщил его к уголовному делу и включил в обвинительное заключение как главное доказательство виновности подсудимого, фактически построив обвинение на голословных умозаключениях эксперта."
Согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ иллюстрации и материалы действительно прилагаются и являются частью заключения. Указанной правой нормой подразумевается, что иллюстрации и материалы к заключению прилагаются только при их наличии и такое приложение не является обязательным, однако допускается. При производстве экспертизы указанные в постановлении судьи иллюстрации, снимки экрана (скриншоты), графические распечатки системных логов операционной системы Windows (Event ID 4656) не делались, фототаблицы не составлялись, в связи с чем они не могли быть приложены к заключению эксперта.
Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ по поступившему делу (иску) судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности или отказе в его рассмотрении;
2) о назначении предварительного слушания;
3) о назначении судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело сотруднику прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Законодательства Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) уголовное дело, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иные процессуальные решения составлены с нарушением требований Законодательства Российской Федерации;
Возвращение уголовного дела прокурору, исходя из ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ и наименования указанной статьи (прекращение уголовного дела или возвращение уголовного дела сотруднику прокуратуры в судебном заседании), предполагает предварительное назначение судебного заседания и его проведение, в ходе которого судьей может быть принято решение о возврате дела. Судьей же было принято "двойное" решение, которым и в рассмотрении уголовного дела отказано в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 44 УПК, и указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также судом установлено наличие неустранимого препятствия для рассмотрения дела судом по существу, о чем указано в мотивировочной части судебного акта, однако судья все равно применил механизм возвращения дела прокурору, используемый исключительно для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, что прямо указано в законе и из чего следует, что само препятствие должно быть устранимым. Принятое судьей решение нецелесообразно и не соответствует закону.
Из содержания ст. 49 УПК РФ следует, что доказательства исследуются судом в заседании с участием сторон и по их представлению. Заседание по уголовному делу не назначалось, в суд стороны не вызывались. Судьей было самостоятельно исследовано заключение эксперта, являющееся доказательством, и ему была дана оценка с точки зрения допустимости и достоверности (достоверность поставлена судьей под сомнение - в судебном акте указано, что умозаключения эксперта голословны), причем сделано это было на этапе разрешения вопроса о принятии дела к рассмотрению судом, то есть еще до начала судебного разбирательства. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу строго ограничены ст. 44 УПК РФ, согласно которой судья принимает одно из трех решений. Самостоятельное исследование и оценка доказательств судьей до начала судопроизводства не соответствуют УПК РФ, являются нарушением установленного законом порядка и самостоятельным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, прошу:
1) Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2026 по делу № УД-196/2026-СКВС отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 44 Федерального конституционного закона «О судебной системе».
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска № 196 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации - Гиперссылка
Филатов Алексей
18 октября 2026 года
18 октября 2026 года
