В Московский городской суд
От:
защитника Сергеева Василия Александровича
моб.тел. (при наличии) +7 974 573 46 18
электронная почта
vaska124@rmrp.ru
в интересах Хиллса Олега Александровича
по уголовному делу № 04-УФСБ-11
Ходатайство
"О возвращении уголовного дела прокурору"
В производстве Московского городского суда находится уголовное дело № 04-УФСБ-11 по обвинению Хиллса Олега Александровича в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 80, статьей 81-1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с материалами дела, в порядке статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявляю нижеследующее.
Частью 1 статьи 22-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Приведенная норма не содержит временных ограничений для возврата дела и связывает данное процессуальное решение исключительно с фактом наличия препятствий к судебному разбирательству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сотрудник прокуратуры в течение 24 часов после получения уголовного дела обязан утвердить его и согласиться с обвинительным заключением следователя. Статья 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что только после утверждения обвинительного заключения и составления обвинительного заключения прокуратура направляет дело в суд и уведомляет обвиняемого, защитника и потерпевшего. Таким образом, утверждение прокурором обвинительного заключения является обязательной, самостоятельной и невосполнимой в суде стадией досудебного производства. Без прохождения данной стадии уголовное дело не может являться предметом судебного разбирательства.
В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление старшего помощника прокурора Тверского федерального округа, младшего советника юстиции Державина Дмитрия Анатольевича № 1269 от 24 июня 2026 года «Об утверждении уголовного дела». Пунктом 2 резолютивной части данного постановления предписано дословно следующее: «Согласиться и утвердить обвинительное заключение следователя по уголовному делу 04-УФСБ-11 по обвинению Новикова Дмитрий в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 80 и ст. 81 прим. 1 УК РФ».
Между тем из совокупности материалов уголовного дела однозначно следует, что к уголовной ответственности по настоящему делу привлекается Хиллс Олег Александрович. Именно его фамилия, имя и отчество указаны во всех без исключения процессуальных документах: в рапорте об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2026 года, в постановлении о возбуждении уголовного дела № 04-УФСБ-10-1 от 21 июня 2026 года, в протоколе допроса подозреваемого от 23 июня 2026 года, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого № 04-УФСБ-11-7 от 23 июня 2026 года, а также в самом обвинительном заключении № 04-УФСБ-11-9 от 23 июня 2026 года. Фамилия «Новиков» не упоминается ни в одном из перечисленных документов и не встречается более нигде в материалах дела.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение, составленное следователем в отношении Хиллса Олега Александровича, прокурором фактически утверждено не было. Вместо этого утверждено обвинительное заключение в отношении иного лица - Новикова Дмитрия, который не имеет процессуального статуса по данному делу и чья фамилия отсутствует во всех его материалах. Следует особо подчеркнуть, что речь не идет о технической опечатке в одной или нескольких буквах фамилии обвиняемого. Фамилии «Хиллс» и «Новиков» не имеют ни одного графического совпадения. Прокурором утверждено обвинительное заключение в отношении совершенно другого человека. Юридически это означает, что стадия утверждения обвинительного заключения в отношении моего подзащитного не пройдена, а уголовное дело направлено в суд при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
Помимо изложенного, содержание постановления прокурора № 1269 вызывает обоснованные сомнения в том, что данное постановление выносилось по результатам действительного изучения материалов уголовного дела. Так, в тексте постановления указано: «17 июня 2026 года было получено уголовного дела № 04-УФСБ-11». Вместе с тем согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 04-УФСБ-10-1 дело возбуждено 21 июня 2026 года. Прокурор не мог получить уголовное дело за четверо суток до его возбуждения. Данное расхождение в датах объективно требует проверки и разъяснения со стороны прокуратуры при новом рассмотрении материалов.
Также обращаю внимание суда на то, что в тексте постановления № 1269 допущена неточность в обозначении статьи уголовного закона: использовано написание «ст. 81 прим. 1» вместо предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации обозначения «ст. 81-1 УК РФ».
Кроме того, в материалах дела усматривается внутреннее противоречие относительно объема предъявленного обвинения, что также является препятствием для рассмотрения дела судом. Так, постановлением № 04-УФСБ-11-8 от 23 июня 2026 года предварительная квалификация действий Хиллса О.А. по части 2 статьи 80 УК РФ была заменена на статью 81-1 УК РФ. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого № 04-УФСБ-11-7, вынесенном также 23 июня 2026 года, Хиллс О.А. привлекается по части 3 статьи 80 и части 2 статьи 80 УК РФ. Сведений о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого было приведено в соответствие с постановлением о переквалификации № 04-УФСБ-11-8, материалы дела не содержат. Таким образом, в действующем постановлении о привлечении в качестве обвиняемого сохраняется указание на часть 2 статьи 80 УК РФ, которая исключена из итоговой квалификации обвинительным заключением. Данное противоречие создает неопределенность относительно точного объема обвинения, что нарушает право обвиняемого знать, в чем он обвиняется, гарантированное статьей 12.4 Уголовно-процессуального кодекса.
Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого № 04-УФСБ-11-7 от 23 июня 2026 года и в постановлении о переквалификации № 04-УФСБ-11-8, вынесенном в тот же день, усматривается хронологическая и логическая несогласованность. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеет номер 7, постановление о переквалификации – номер 8. При этом постановление № 7 содержит квалификацию по части 2 статьи 80 УК РФ, которая постановлением № 8 в тот же день заменена на статью 81-1 УК РФ. Данная нумерация свидетельствует о том, что процессуальные документы выносились следователем без проверки их взаимной согласованности, что повлекло сохранение в деле неотмененной квалификации по части 2 статьи 80 УК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Выявленные нарушения являются существенными, поскольку они исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения по делу. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, так как требуют совершения процессуальных действий, отнесенных к исключительной компетенции прокурора: надлежащего изучения материалов уголовного дела, проверки обвинительного заключения на предмет его законности и обоснованности, вынесения мотивированного постановления об утверждении обвинительного заключения в отношении именно того лица, которому предъявлено обвинение, - Хиллса Олега Александровича, а также приведения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в соответствие с итоговой квалификацией.
Помимо изложенного, обращает на себя внимание расхождение дат в постановлении следователя о передаче дела прокурору и в постановлении прокурора об утверждении дела. Согласно постановлению № 04-УФСБ-11-10, предварительное следствие окончено 23 июня 2026 года. Вместе с тем в постановлении прокурора № 1269 указано, что уголовное дело получено прокуратурой 17 июня 2026 года – за шесть дней до окончания следствия и за четыре дня до возбуждения дела. Данное расхождение исключает возможность считать, что постановление прокурора выносилось на основе реально полученных и изученных материалов оконченного расследования.
Утверждение обвинительного заключения является исключительной компетенцией прокурора. Устранение выявленных нарушений возможно только путем возвращения дела в прокуратуру для выполнения требований статей 42 и 43 Уголовно-процессуального кодекса. Рассмотрение дела судом при отсутствии утвержденного в отношении подсудимого обвинительного заключения повлечет незаконность любого итогового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22-2, 42, 43, 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Возвратить уголовное дело № 04-УФСБ-11 по обвинению Хиллса Олега Александровича прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. При возвращении дела обратить внимание прокурора на необходимость устранения всех перечисленных в настоящем ходатайстве нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Копия доверенности - Гиперссылка
Копия договора об оказании юридической помощи - Гиперссылка
Сергеев Василий
28.06.2026
