ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск № 235

[Глеб Допович]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Допович Глеб Михайлович
моб.тел.: 7 956 624 66 82
электронная почта: dopovich@edinros.ru

Ответчик: Генеральная прокуратура Российской Федерации
​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании постановления Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 1-01/2409-2026-В.А. от 21 октября 2026 года​

I. Обстоятельства дела​

19 октября 2026 года Московским городским судом под председательством судьи Махлина Я. А. рассмотрено уголовное дело № УД-108/2026-МГС в отношении Доповича Г. М., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил полный отказ от поддержания государственного обвинения, изложив мотивы отказа и указав на обстоятельства, связанные с истечением срока давности уголовного преследования и невозможностью дальнейшего поддержания обвинения.
Постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года уголовное дело № 01-ОП-853 в отношении Доповича Г. М. прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 22-2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем же судебным постановлением заявителю разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
Несмотря на принятое судебное решение, 21 октября 2026 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Смирновым В. А. вынесено поручение № 1-01/2409-2026-В.А. «О возбуждении уголовного дела с истекшими сроками давности».
Указанным поручением предписано возбудить в отношении Доповича Г. М. уголовное дело по пункту «б» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением ранее расследовавшегося уголовного дела № 01-ОП-853 и истечением по нему сроков давности уголовного преследования.
Кроме того, пунктом 2 поручения установлено, что срок давности уголовного преследования по уголовному делу, возбуждённому на основании данного поручения, считается продлённым на семь суток с момента его возбуждения.
Пунктом 3 поручения предусмотрено дальнейшее продление процессуальных сроков в порядке статьи 34 УПК РФ, а пунктом 4 контроль за исполнением поручения возложен на прокуратуру Рублёвского федерального округа.
Таким образом, спустя два дня после вынесения судебного постановления прокуратурой инициировано повторное уголовное преследование заявителя по тому же фактическому эпизоду и по той же квалификации уголовного закона.
Заявитель не отрицает наличие у Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей специальных полномочий, предусмотренных статьёй 34-1 УПК РФ. Вместе с тем полагает, что наличие такого полномочия не освобождает должностное лицо от обязанности соблюдать остальные требования уголовно-процессуального законодательства и учитывать правовые последствия ранее вынесенного судебного постановления.
Считаю обжалуемое поручение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

II. Правовые основания жалобы​

1. Необходимость соблюдения обязательности установленного УПК порядка уголовного судопроизводства

В соответствии с частью 1.2 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного производства.
Следовательно, реализация полномочий органов прокуратуры должна осуществляться в рамках предусмотренной законом процедуры и с соблюдением правовых последствий принятых судебных решений.
Постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года уголовное дело № 01-ОП-853 прекращено. Указанное постановление принято судом в рамках осуществления правосудия и разрешения вопроса о дальнейшем уголовном преследовании заявителя.
Вместе с тем в обжалуемом поручении не указано, что постановление суда отменено, изменено либо пересмотрено в предусмотренном законом порядке. Не приведено и правовое обоснование того, почему возбуждение нового уголовного дела по тому же фактическому эпизоду не противоречит последствиям состоявшегося судебного решения.
Заявитель не утверждает, что статья 34-1 УПК РФ лишает Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей предусмотренных законом полномочий. Однако данная норма должна применяться во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ, включая нормы, регулирующие прекращение уголовного дела судом и порядок обжалования процессуальных решений.
Само по себе наличие у должностного лица специального полномочия не освобождает его от обязанности обосновать законность применения этого полномочия к конкретным обстоятельствам дела.

2. Необходимость проверки пределов применения статьи 34-1 УПК РФ

Статья 34-1 УПК РФ предусматривает возможность возбуждения уголовного дела по преступлению с истекшим сроком давности в исключительных случаях по поручению Генерального прокурора Российской Федерации либо его заместителей.
Заявитель признаёт, что указанная норма предусматривает специальное полномочие соответствующих должностных лиц. Настоящая жалоба не направлена на отрицание этого полномочия как такового.
Вместе с тем из текста обжалуемого поручения следует, что основанием для возбуждения нового уголовного дела названо прекращение ранее расследовавшегося уголовного дела № 01-ОП-853 и истечение по нему сроков давности уголовного преследования.
При этом поручение не содержит достаточного объяснения того, какие конкретные обстоятельства делают данный случай исключительным в смысле статьи 34-1 УПК РФ и почему применение указанной нормы допустимо именно после прекращения уголовного дела судом.
В поручении не указано на иной самостоятельный эпизод преступления, не раскрыты новые обстоятельства, образующие отдельное основание для уголовного преследования, и не приведено объяснение того, каким образом новое возбуждение согласуется с постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года.
Таким образом, заявитель просит проверить не наличие у заместителя Генерального прокурора соответствующего полномочия, а соблюдение предусмотренных законом условий его реализации.
В частности, прошу установить:

1. Какие конкретные обстоятельства признаны исключительными для применения статьи 34-1 УПК РФ.
2. Предусматривает ли статья 34-1 УПК РФ возможность повторного возбуждения уголовного дела по тому же фактическому эпизоду после прекращения дела судом.
3. Каким образом применение статьи 34-1 УПК РФ соотносится с постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года.
4. Какая норма закона позволяет возбудить новое уголовное дело в обстоятельствах, изложенных в поручении, без предварительной отмены либо пересмотра ранее принятого судебного решения, если такая отмена или пересмотр необходимы в силу применимого законодательства.

3. Отсутствие в поручении обоснования допустимости повторного преследования по тому же эпизоду

Из содержания поручения № 1-01/2409-2026-В.А. следует, что уголовное дело предписано возбудить в отношении того же лица — Доповича Г. М. — по той же квалификации, предусмотренной пунктом «б» части 3 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В качестве основания указано прекращение ранее расследовавшегося уголовного дела № 01-ОП-853.
Следовательно, речь идёт не о самостоятельном эпизоде, не о другом деянии и не о новом обвинении, отличающемся по фактическим обстоятельствам. По содержанию поручения новое производство связано с тем же событием, которое уже являлось предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах правовая оценка поручения должна учитывать не только формальную компетенцию должностного лица, но и тождественность уголовного преследования, а также процессуальное значение ранее принятого судебного постановления.
В обжалуемом поручении не приведены обстоятельства, позволяющие установить, почему повторное возбуждение уголовного дела по тому же эпизоду является допустимым и каким образом оно не вступает в противоречие с постановлением суда.
Заявитель полагает, что отсутствие такого обоснования требует судебной проверки законности и обоснованности поручения.

4. Правовые последствия предоставления права на реабилитацию

Постановлением Московского городского суда от 19 октября 2026 года заявителю разъяснено право на реабилитацию.
Указанное обстоятельство имеет существенное значение для оценки последующего решения о повторном уголовном преследовании, поскольку подтверждает, что суд при прекращении уголовного дела отдельно указал на наличие у заявителя соответствующего процессуального права.
Заявитель не утверждает, что само по себе разъяснение права на реабилитацию исключает любое последующее уголовное производство при любых обстоятельствах. Вместе с тем такое право не может быть оставлено без внимания при принятии решения, непосредственно связанного с повторным уголовным преследованием по тому же фактическому эпизоду.
Обжалуемое поручение не содержит оценки последствий прекращения дела и не объясняет, каким образом повторное возбуждение уголовного дела согласуется с предоставленным заявителю правом на реабилитацию.
При этом поручение не указывает на иной фактический эпизод, самостоятельное обвинение либо конкретные новые обстоятельства, позволяющие разграничить прежнее и новое уголовное преследование.
В связи с изложенным прошу суд дать оценку тому, были ли при вынесении поручения учтены правовые последствия постановления Московского городского суда и соблюдены ли гарантии заявителя, вытекающие из прекращения уголовного дела.

5. Необходимость проверки мотивировки признания случая исключительным

Статья 34-1 УПК РФ предусматривает специальный порядок возбуждения уголовного дела по преступлению с истекшим сроком давности именно в исключительных случаях.
Следовательно, исключительность случая является юридически значимым условием применения данной нормы, а не формальным указанием, которое может быть включено в поручение без соответствующего обоснования.
В обжалуемом поручении имеется ссылка на рапорт первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа, советника юстиции Попильнуха И. Р. Однако из текста самого поручения не усматривается, какие именно обстоятельства, изложенные в указанном рапорте, признаны достаточными для применения статьи 34-1 УПК РФ.
Также в поручении не приведено объяснение, почему исключительный порядок применяется после того, как уголовное дело уже было рассмотрено судом и прекращено.
В связи с этим прошу истребовать рапорт, послуживший основанием для вынесения поручения, и проверить, содержатся ли в нём конкретные обстоятельства, которые отвечают условиям статьи 34-1 УПК РФ и обосновывают допустимость повторного возбуждения дела в данной процессуальной ситуации.

6. Необходимость проверки правового основания для продления срока на семь суток

Пунктом 2 обжалуемого поручения установлено, что уголовное дело, возбуждённое на его основании, считается продлённым на семь суток с момента возбуждения.
Заявитель обращает внимание суда на необходимость проверки правового значения указанного положения применительно к обстоятельствам настоящего дела.
В частности, прошу установить, распространяется ли предусмотренный статьёй 34-1 УПК РФ специальный порядок на повторное возбуждение дела после его прекращения судом и какие процессуальные последствия наступают в случае применения указанной нормы.
При этом необходимо разграничивать предусмотренное законом продление срока производства по вновь возбуждённому делу и изменение срока давности уголовного преследования. Эти понятия имеют различное правовое содержание и не могут отождествляться без прямого указания закона.
Само по себе указание в поручении на продление срока на семь суток не отвечает на вопрос о законности повторного возбуждения уголовного дела после судебного прекращения предыдущего производства.
Поэтому прошу суд проверить соответствие пункта 2 поручения статье 34-1 УПК РФ и иным применимым нормам уголовно-процессуального законодательства.

7. Наличие оснований для судебного обжалования поручения

В соответствии с частью 1.2 статьи 1 УПК РФ установленный Кодексом порядок уголовного судопроизводства обязателен для органов прокуратуры и иных участников уголовного производства.
Статья 60.3 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации письменных решений и иных действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу статьи 60.4 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе признать обжалуемое действие или решение незаконным либо необоснованным и отменить его, обязать устранить допущенное нарушение либо оставить жалобу без удовлетворения.
Поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации непосредственно направлено на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по эпизоду, в связи с которым ранее судом уже принято постановление о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обжалуемое решение непосредственно затрагивает процессуальное положение заявителя и способно повлечь для него неблагоприятные последствия в виде повторного уголовного преследования.
При таких обстоятельствах имеются основания для проверки законности и обоснованности поручения в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1.2 статьи 1, статьёй 34-1, статьями 60.3 и 60.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1. Принять настоящую жалобу к рассмотрению в порядке статьи 60.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
2. Истребовать материалы и документы, послужившие основанием для вынесения поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 1-01/2409-2026-В.А. от 21 октября 2026 года, включая рапорт первого заместителя прокурора Рублёвского федерального округа, указанный в поручении.
3. Проверить законность и обоснованность применения статьи 34-1 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Доповича Г. М. после прекращения судом уголовного дела № 01-ОП-853.
4. Проверить наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения поручения, и достаточность их мотивировки.
5. Дать правовую оценку допустимости повторного возбуждения уголовного дела по тому же фактическому эпизоду и той же квалификации после вынесения постановления Московского городского суда от 19 октября 2026 года.
6. Проверить, допускает ли статья 34-1 УПК РФ применение предусмотренного ею специального порядка без отмены либо пересмотра ранее вынесенного судебного постановления, если такой пересмотр необходим в силу применимого законодательства.
7. Проверить законность пункта 2 поручения в части установления семидневного срока и разграничить правовые основания продления срока производства по делу и срока давности уголовного преследования.
8. По результатам рассмотрения жалобы признать поручение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации № 1-01/2409-2026-В.А. от 21 октября 2026 года незаконным либо необоснованным и отменить его в случае установления соответствующих нарушений, либо обязать уполномоченный орган устранить выявленные нарушения в порядке статьи 60.4 УПК РФ.

К исковому заявлению прилагаю:

1. Светокопию паспорта гражданина Российской Федерации;
2. Светокопию постановления Генеральной прокуратуры;
3. Светокопию решения Московского городского суда.

Допович Г. М.
21.10. 2026 г.​

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]

 

[Виктор Ваффентрагер]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель (Истец): Допович Глеб Михайлович
Защитник (Представитель): Ваффентрагер Виктор Вильгельмович, адвокат Адвокатской палаты Рублевского федерального округа (статус восстановлен решением МГС от 21.10.2026 по делу № АД-1089/2026-МГС), удостоверение № 11-603.

по делу № АД-235/2026-СКВС
(об оспаривании поручения Генпрокуратуры № 1-01/2409-2026-В.А.)​

​

ХОДАТАЙСТВО​

о допуске защитника, отложении судебного заседания и приобщении письменной позиции​

​

Уважаемый суд!​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда РФ находится административное дело № АД-235/2026-СКВС по иску Доповича Г.М. к Генеральной прокуратуре РФ. Определением судьи Люцифера М.С. от 22.10.2026 судебное заседание назначено на 24 октября 2026 года в 17:00.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 19 УПК РФ, ст. 22, 26 ФКЗ «О судебной системе»,

ПРОШУ СУД:
​

1. Допустить меня, адвоката Ваффентрагера Виктора Вильгельмовича, в качестве защитника (представителя) Доповича Г.М. Копия решения МГС о восстановлении моего статуса и доверенность прилагаются.​
2. Отложить судебное заседание на другое время или день, но не позднее 14 часов 00 минут по местному времени, в связи с физической невозможностью моей явки и явки моего доверителя в 17:00.​
3. В случае невозможности переноса — рассмотреть дело в наше отсутствие, приобщив к материалам дела прилагаемую Письменную позицию защиты.​

Приложение:
​

1. Копия решения МГС от 21.10.2026 (дело № АД-1089/2026-МГС).​
2. Копия удостоверения адвоката и доверенность.​
3. Письменная позиция защиты.​

​

​

ПИСЬМЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЩИТЫ
(по делу № АД-235/2026-СКВС)​

Уважаемый суд! Позиция защиты сводится к тому, что Поручение заместителя Генерального прокурора РФ Смирнова В.А. от 21.10.2026 № 1-01/2409-2026-В.А. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Нарушение принципа Non bis in idem (запрет двойного осуждения).
Согласно ст. 36 Конституции РФ: «Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление». Согласно ст. 6 УК РФ (Принцип справедливости) и ст. 4.7 ПК РФ, двойное вменение по одному и тому же факту недопустимо.
19 октября 2026 года Московский городской суд вынес постановление о прекращении уголовного дела № 01-ОП-853 в отношении Доповича Г.М. в связи с полным отказом государственного обвинителя от обвинения (ст. 22-2 УПК РФ).
Генпрокуратура 21 октября выносит поручение о возбуждении дела по тому же самому эпизоду (наезд на Доповича у Войсковой части № 12132) и по той же самой квалификации (п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ). Это прямое игнорирование судебного акта.

2. Нарушение ст. 5 ФКЗ «О судебной системе» (Обязательность судебных актов).
Вступившие в законную силу постановления судов обязательны для всех органов государственной власти. Прокуратура не наделена полномочиями отменять решения судов общей юрисдикции в обход процедур, установленных ст. 30, 32 (апелляция) или ст. 38, 40 (кассация) ФКЗ №64-ФЗ. Поручение Генпрокуратуры — это попытка внесудебной отмены судебного решения, что является правовым нигилизмом.

3. Неправильное применение ст. 34-1 УПК РФ.
Статья 34-1 УПК РФ позволяет возбуждать дела с истекшим сроком давности в исключительных случаях (когда следствие было приостановлено или дело не дошло до суда). Она не применяется к делам, которые уже были рассмотрены судом и прекращены по реабилитирующим основаниям. Кроме того, в самом Поручении не раскрыто, в чем именно заключается «исключительность» случая. Указание на «рапорт прокурора Попильнуха» не заменяет собой мотивировку.
Согласно ст. 4.5 ПК РФ (Презумпция невиновности / Толкование сомнений), любые неустранимые сомнения в законности действий прокуратуры толкуются в пользу заявителя.

4. Нарушение права на реабилитацию.
Суд разъяснил Доповичу право на реабилитацию. Вынесение нового поручения о возбуждении дела по тому же факту нивелирует это право и наносит ущерб чести и достоинству военнослужащего.

ВЫВОД:
Прокуратура пытается переиграть проигранное в суде дело путем издания бюрократических бумаг. Это противоречит Конституции РФ, УПК РФ и ФКЗ «О судебной системе».

На основании изложенного, прошу суд:
​

1. Признать Поручение заместителя Генерального прокурора РФ Смирнова В.А. № 1-01/2409-2026-В.А. от 21.10.2026 незаконным и отменить его.​
2. Обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить допущенные нарушения (ст. 60.4 УПК РФ).​

Адвокат Ваффентрагер В.В.
24.10.2026






Подпись: Ваффентрагер В.В.
24.10.2026​

 

[Марк Люцифер]

 

[Марк Люцифер]