ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Иск № 218 (протест)

[Андрей Васильев]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Государственный обвинитель: младший советник юстиции, Васильев Андрей Андреевич
старший помощник прокурора города Москвы и Московской области
моб.тел.: +7 970 746 33 21
электронная почта: akakiy8631@prosecutor-office.ru
​

Протест
на приговор Московского городского суда от 31 мая 2026 по делу №877
​

Старший помощник прокурора города Москвы и Московской области, Васильев Андрей Андреевич младший советник юстиции, рассмотрев приговор судьи Московского городского суда России по городу Москве и Московской области Берингова А.С. по исковому заявлению №877, у с т а н о в и л:

31 мая 2026 года судья Московского городского суда Российской Федерации по городу Москве и Московской области Берингов А.С. вынес приговор в отношении граждан Сэрпиво Эдуарда Сергеевича и Панкова Андрея Дмитриевича. Согласно приговору, гражданин Сэрпиво Эдуард Сергеевич был оправдан по статье 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным по части 2 статьи 80 УК РФ. Гражданин Панков Андрей Дмитриевич был оправдан по статье 79 УК РФ и признан виновным по части 3 статьи 63 УК РФ.

С данным решением суда не согласен частично.

Во-первых, при несогласии со стороной обвинения по части квалификации деяния Сэрпиво Э.Д. по статье 79 УК РФ суд указывает на следующие факты:
1) в разговоре подсудимых отсутствует какой-либо договор о передаче денег за оказание каких-либо услуг, что также подтверждается заявлением подсудимого Панкова А.Д. на судебном заседании о том, что до момента передачи денег он не знал, за какие именно услуги он передает деньги, является основанием для утверждения
2) Панков А.Д. самостоятельно выбрал сумму, без предварительного согласования с Сэрпиво Э.С.
3) слова Сэрпиво Э.С. о “штрафах” лишь косвенно указывают на предложение о дачи взятки.
4) следствием не доказана связь передачи денег с предложением “предоставить машинку”, т.к. ничто в разговоре подсудимых не указывало на предоставление такой услуги.

Доводы суда о том, что в разговоре отсутствует связь передачи денег с предложением “предоставить машинку”, являются необоснованными, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что после получения 20 000 рублей Сэрпиво Э.С. не стал привлекать Панкова А.Д. к уголовной ответственности и предложил ему транспорт. Это свидетельствует о наличии косвенных признаков предложения взятки, однако этого недостаточно для исключения состава преступления по статье 79 УК РФ.

Во-вторых, при несогласии со стороной обвинения по части квалификации деяния Панкова А.Д. по статье 79 УК РФ суд указывает на то, что на судебном заседании Панков А.Д. заявил, что передавал деньги сотруднику УГИБДД исключительно для проверки его на взяточничество, при этом он не знал, за какие именно услуги он передает деньги, что указывает на отсутствие
субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 79 УК РФ.

Однако, в материалах дела, в частности в протоколе допроса № 02-ОПУ-3935-II/1, Панков А.Д. указал, что отказался от оформления передачи денег в официальной форме, боясь лишения свободы и невозможности обратиться за защитой в прокуратуру. Помимо этого, факт того, что Панков А.Д. сознательно проверял сотрудников УГИБДД на взяточничество, подтверждает, что он понимал характер своих действий и осознавал, что передает деньги в корыстных целях, что несовместимо с отсутствием субъективного состава преступления.

Также на наличие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает договоренность обвиняемых, состоявшаяся непосредственно перед принятием обвиняемым Сэрпиво Э. С. денежных средств от обвиняемого Панков А. Д. В ходе этой договоренности Сэрпиво Э. С. прямо указывает на то, что Панковым А. Д. было совершено преступление, но в случае передачи им денежного вознаграждения он может просто уйти.

На основании вышеизложенного прошу
1. Частично изменить приговор, оставив обвинение в отношении Панкова А.Д. по части 3 статьи 63 УК РФ;
2. Переквалифицировать деяние Сэрпиво Э.С. с части 2 статьи 80 УК РФ на статью 79 УК РФ;
3. Включить обвинение Панкова А.Д. по статье 79 УК РФ.

К протесту прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Копию приговора Московского городского суда от 31 мая 2026 по делу №877 - Гиперссылка

Старший помощник прокурора города Москвы и Московской области, Васильев Андрей Андреевич
02.06.2026​

 

[Яков Шекельман]

 

[Яков Шекельман]