М
Максим Рамс
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:06.07.2024
Сообщения:34
Реакции:0
Баллы:70
В Судебную коллегию
Верховного суда Российской Федерации
Истец: Рамс Максим Русланович
Телефон: +7(902)330-01-17
Электронная почта: 13panda@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура Патриаршего
федерального округа в лице
помощника Прокурора Патриаршего
федерального округа младшего юриста
Прайд Егора Максимовича
Верховного суда Российской Федерации
Истец: Рамс Максим Русланович
Телефон: +7(902)330-01-17
Электронная почта: 13panda@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура Патриаршего
федерального округа в лице
помощника Прокурора Патриаршего
федерального округа младшего юриста
Прайд Егора Максимовича
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
(о признании незаконным и отмене постановления №2854 от 11.09.2026)
(о признании незаконным и отмене постановления №2854 от 11.09.2026)
Я, Рамс Максим Русланович, являюсь сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по Патриаршему федеральному округу и на момент рассматриваемых событий проходил государственную службу в указанном органе.
10 сентября 2026 года примерно в 21:45 я находился при исполнении должностных обязанностей на территории УГИБДД.
В указанное время на территории также находился помощник прокурора Патриаршего федерального округа младший юрист Прайд Егор Максимович.
В ходе взаимодействия с ним Прайд Е.М. запросил мое служебное удостоверение, а также я попытался уточнить о правовом основании нахождения сотрудника прокуратуры на закрытой территории УГИБДД.
По итогам указанной ситуации 11 сентября 2026 года Прайд Е.М. вынес постановление №2854 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, которым ко мне применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за предполагаемое нарушение пункта 9 части 4 статьи 29 ФЗ №54-ФЗ «О государственной службе».
Также постановлением была назначена отработка дисциплинарного взыскания в виде 60 минут несения службы на посту «Болларды» и 30 минут патрулирования города.
12 сентября 2026 года указанное постановление было обжаловано мной прокурору Патриаршего федерального округа. Ответом №2866 от 13.09.2026 основания для его отмены установлены не были.
После этого я обратился в Московский городской суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №2854.
Определением Московского городского суда от 13.09.2026 по делу №ГД-654/2026-МГС в принятии искового заявления отказано исключительно в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду.
Московский городской суд указал, что предметом оспаривания является официальный письменный процессуальный акт органа прокуратуры, в связи с чем спор относится к подсудности Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и прямо разъяснил мне право обратиться в Судебную коллегию ВС РФ с аналогичным исковым заявлением.
По существу законности и обоснованности постановления №2854 Московский городской суд выводов не делал.
С постановлением №2854 не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
10 сентября 2026 года примерно в 21:45 я находился при исполнении должностных обязанностей на территории УГИБДД.
В указанное время на территории также находился помощник прокурора Патриаршего федерального округа младший юрист Прайд Егор Максимович.
В ходе взаимодействия с ним Прайд Е.М. запросил мое служебное удостоверение, а также я попытался уточнить о правовом основании нахождения сотрудника прокуратуры на закрытой территории УГИБДД.
По итогам указанной ситуации 11 сентября 2026 года Прайд Е.М. вынес постановление №2854 о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, которым ко мне применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за предполагаемое нарушение пункта 9 части 4 статьи 29 ФЗ №54-ФЗ «О государственной службе».
Также постановлением была назначена отработка дисциплинарного взыскания в виде 60 минут несения службы на посту «Болларды» и 30 минут патрулирования города.
12 сентября 2026 года указанное постановление было обжаловано мной прокурору Патриаршего федерального округа. Ответом №2866 от 13.09.2026 основания для его отмены установлены не были.
После этого я обратился в Московский городской суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления №2854.
Определением Московского городского суда от 13.09.2026 по делу №ГД-654/2026-МГС в принятии искового заявления отказано исключительно в связи с неподсудностью дела Московскому городскому суду.
Московский городской суд указал, что предметом оспаривания является официальный письменный процессуальный акт органа прокуратуры, в связи с чем спор относится к подсудности Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, и прямо разъяснил мне право обратиться в Судебную коллегию ВС РФ с аналогичным исковым заявлением.
По существу законности и обоснованности постановления №2854 Московский городской суд выводов не делал.
С постановлением №2854 не согласен, считаю его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
1. Не установлено виновное совершение дисциплинарного проступка
В соответствии с частью 1 статьи 30 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей по его вине. При применении взыскания также должны учитываться обстоятельства совершения проступка.
В момент рассматриваемых событий солнцезащитные очки с меня были сняты.
((Их возможное дальнейшее отображение со стороны Прайд Е.М. могло быть обусловлено техническим рассинхроном сервера. После снятия аксессуара он может продолжать отображаться на игровом клиенте другого участника, при этом игрок не имеет возможности контролировать такое отображение.))
Таким образом, визуальное отображение очков со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о том, что я фактически и виновно продолжал их носить.
До вынесения постановления Прайд Е.М. не выяснял указанные обстоятельства. После предъявления мной служебного удостоверения Прайд Е.М. удалился. При этом он не сообщил мне о выявлении какого-либо нарушения требований к внешнему виду, не указал на солнцезащитные очки как на предполагаемый предмет нарушения, не потребовал устранить нарушение и не предложил мне предоставить объяснения по данному обстоятельству.
О том, что именно ношение солнцезащитных очков было расценено Прайд Е.М. как дисциплинарный проступок, мне стало известно уже из вынесенного впоследствии постановления №2854.
Вследствие этого до принятия решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности я фактически не имел возможности сообщить Прайд Е.М., что очки с меня были сняты, и указать на обстоятельства, имеющие значение для оценки моей вины, в том числе ((возможный технический рассинхрон отображения аксессуара)). Также ввиду того, что никакие претензии в устном виде мне предъявлены не были, а также сотрудник прокуратуры не указал на неисполнение мной положений Устава УГИБДД и Федерального закона №54-ФЗ «О государственной службе», я, полностью уверенный в том, что ничего не нарушаю, не вел личную видеозапись, так как еще не успел приступить к своим должностным обязанностям и не предпринял попыток зафиксировать факт отсутствия правонарушения со своей стороны.
В постановлении №2854 также отсутствует анализ моей вины: не исследовано, снимались ли очки, продолжал ли я их носить сознательно и существовали ли обстоятельства, исключающие виновность моего поведения.
В жалобе прокурору я дополнительно ссылался на требование Внутреннего устава УГИБДД о наличии доказательств дисциплинарного нарушения. В ответе №2866 прокуратура указала, что Устав УГИБДД не распространяется на сотрудников прокуратуры.
Однако мой довод заключался не в регулировании указанным Уставом деятельности прокурорского работника, а в необходимости доказать дисциплинарный проступок сотрудника УГИБДД. Независимо от этого часть 1 статьи 30 ТК РФ непосредственно требует наличия виновного поведения работника.
Следовательно, ответ №2866 не разрешает основного вопроса - каким образом была достоверно установлена моя вина.
В момент рассматриваемых событий солнцезащитные очки с меня были сняты.
((Их возможное дальнейшее отображение со стороны Прайд Е.М. могло быть обусловлено техническим рассинхроном сервера. После снятия аксессуара он может продолжать отображаться на игровом клиенте другого участника, при этом игрок не имеет возможности контролировать такое отображение.))
Таким образом, визуальное отображение очков со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о том, что я фактически и виновно продолжал их носить.
До вынесения постановления Прайд Е.М. не выяснял указанные обстоятельства. После предъявления мной служебного удостоверения Прайд Е.М. удалился. При этом он не сообщил мне о выявлении какого-либо нарушения требований к внешнему виду, не указал на солнцезащитные очки как на предполагаемый предмет нарушения, не потребовал устранить нарушение и не предложил мне предоставить объяснения по данному обстоятельству.
О том, что именно ношение солнцезащитных очков было расценено Прайд Е.М. как дисциплинарный проступок, мне стало известно уже из вынесенного впоследствии постановления №2854.
Вследствие этого до принятия решения о привлечении меня к дисциплинарной ответственности я фактически не имел возможности сообщить Прайд Е.М., что очки с меня были сняты, и указать на обстоятельства, имеющие значение для оценки моей вины, в том числе ((возможный технический рассинхрон отображения аксессуара)). Также ввиду того, что никакие претензии в устном виде мне предъявлены не были, а также сотрудник прокуратуры не указал на неисполнение мной положений Устава УГИБДД и Федерального закона №54-ФЗ «О государственной службе», я, полностью уверенный в том, что ничего не нарушаю, не вел личную видеозапись, так как еще не успел приступить к своим должностным обязанностям и не предпринял попыток зафиксировать факт отсутствия правонарушения со своей стороны.
В постановлении №2854 также отсутствует анализ моей вины: не исследовано, снимались ли очки, продолжал ли я их носить сознательно и существовали ли обстоятельства, исключающие виновность моего поведения.
В жалобе прокурору я дополнительно ссылался на требование Внутреннего устава УГИБДД о наличии доказательств дисциплинарного нарушения. В ответе №2866 прокуратура указала, что Устав УГИБДД не распространяется на сотрудников прокуратуры.
Однако мой довод заключался не в регулировании указанным Уставом деятельности прокурорского работника, а в необходимости доказать дисциплинарный проступок сотрудника УГИБДД. Независимо от этого часть 1 статьи 30 ТК РФ непосредственно требует наличия виновного поведения работника.
Следовательно, ответ №2866 не разрешает основного вопроса - каким образом была достоверно установлена моя вина.
2. Не подтверждено основание нахождения ответчика на закрытой территории УГИБДД
События происходили на закрытой территории УГИБДД.
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ №86-ФЗ сотрудники прокуратуры получают доступ на закрытые территории организаций во время надзорных мероприятий в отношении организаций, в отношении которых ведётся надзорная деятельность.
Кроме того, часть 3 статьи 5 данного закона устанавливает обязанность государственного служащего, прошедшего на закрытую территорию по служебной необходимости, озвучить такую необходимость по первому требованию сотрудника организации, если она не содержит сведений ограниченного доступа.
Именно поэтому заданный мной вопрос относительно законности нахождения Прайд Е.М. на закрытой территории был направлен на установление основания такого нахождения, а не на воспрепятствование деятельности прокуратуры.
Я не оспариваю постоянный характер прокурорского надзора и не утверждаю, что любое надзорное мероприятие требует отдельного постановления.
Однако постановление №2854 содержит исключительно общую формулировку о нахождении Прайд Е.М. на территории «в ходе надзорной деятельности». Из него невозможно установить, какое конкретно надзорное мероприятие проводилось, в отношении чего оно осуществлялось и чем была обусловлена необходимость нахождения ответчика непосредственно на закрытой территории.
Данный вопрос прямо ставился мной в жалобе прокурору, однако ответ №2866 сведений о конкретном надзорном мероприятии не содержит.
Поэтому считаю необходимым истребовать соответствующие материалы и установить, имелось ли предусмотренное ФЗ №86-ФЗ основание нахождения ответчика на закрытой территории в момент произошедшего.
Согласно части 4 статьи 4 ФЗ №86-ФЗ сотрудники прокуратуры получают доступ на закрытые территории организаций во время надзорных мероприятий в отношении организаций, в отношении которых ведётся надзорная деятельность.
Кроме того, часть 3 статьи 5 данного закона устанавливает обязанность государственного служащего, прошедшего на закрытую территорию по служебной необходимости, озвучить такую необходимость по первому требованию сотрудника организации, если она не содержит сведений ограниченного доступа.
Именно поэтому заданный мной вопрос относительно законности нахождения Прайд Е.М. на закрытой территории был направлен на установление основания такого нахождения, а не на воспрепятствование деятельности прокуратуры.
Я не оспариваю постоянный характер прокурорского надзора и не утверждаю, что любое надзорное мероприятие требует отдельного постановления.
Однако постановление №2854 содержит исключительно общую формулировку о нахождении Прайд Е.М. на территории «в ходе надзорной деятельности». Из него невозможно установить, какое конкретно надзорное мероприятие проводилось, в отношении чего оно осуществлялось и чем была обусловлена необходимость нахождения ответчика непосредственно на закрытой территории.
Данный вопрос прямо ставился мной в жалобе прокурору, однако ответ №2866 сведений о конкретном надзорном мероприятии не содержит.
Поэтому считаю необходимым истребовать соответствующие материалы и установить, имелось ли предусмотренное ФЗ №86-ФЗ основание нахождения ответчика на закрытой территории в момент произошедшего.
3. Указанное в постановлении правовое основание не соответствует фактически реализованным полномочиям
В постановлении №2854 Прайд Е.М. указал, что руководствуется пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ №14-ФЗ «О прокуратуре».
При этом постановлением он непосредственно применил ко мне дисциплинарное взыскание, а также обязал руководство УГИБДД обеспечить его исполнение.
Между тем самостоятельное право прокурора объявить государственному служащему дисциплинарное взыскание прямо предусмотрено частью 15.4 статьи 15, а право обязать руководство государственной службы применить определённое постановлением взыскание - частью 15.6 статьи 15 ФЗ №14-ФЗ.
Следовательно, в постановлении фактически реализованы специальные полномочия, предусмотренные частями 15.4 и 15.6 статьи 15, однако в качестве основания решения указана иная норма.
Я не оспариваю наличие у помощника прокурора соответствующей компетенции в принципе. Мой довод заключается в том, что индивидуальный правовой акт, непосредственно затрагивающий мои права и устанавливающий дисциплинарную ответственность, должен иметь точное и непротиворечивое нормативное основание.
В моей жалобе данное обстоятельство было прямо указано, однако ответ прокуратуры №2866 какой-либо оценки этому доводу не содержит.
При этом постановлением он непосредственно применил ко мне дисциплинарное взыскание, а также обязал руководство УГИБДД обеспечить его исполнение.
Между тем самостоятельное право прокурора объявить государственному служащему дисциплинарное взыскание прямо предусмотрено частью 15.4 статьи 15, а право обязать руководство государственной службы применить определённое постановлением взыскание - частью 15.6 статьи 15 ФЗ №14-ФЗ.
Следовательно, в постановлении фактически реализованы специальные полномочия, предусмотренные частями 15.4 и 15.6 статьи 15, однако в качестве основания решения указана иная норма.
Я не оспариваю наличие у помощника прокурора соответствующей компетенции в принципе. Мой довод заключается в том, что индивидуальный правовой акт, непосредственно затрагивающий мои права и устанавливающий дисциплинарную ответственность, должен иметь точное и непротиворечивое нормативное основание.
В моей жалобе данное обстоятельство было прямо указано, однако ответ прокуратуры №2866 какой-либо оценки этому доводу не содержит.
4. Ходатайство об истребовании доказательств
Собственной видеофиксацией произошедшего я не располагаю ввиду того, что в оспариваемый момент не успел приступить к должностным обязанностям, а Прайд Е.М. не было устно указано мне на мой дисциплинарный проступок, ввиду чего я даже на задумывался о том, чтобы зафиксировать видеозапись своей правоты.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ФКЗ №64-ФКЗ прошу суд истребовать необходимые доказательства.
Прошу истребовать у Прокуратуры Патриаршего федерального округа полную непрерывную видеофиксацию Прайд Е.М. за период, охватывающий события 10.09.2026 около 21:45, все материалы, положенные в основу постановления №2854, материалы о проводившемся в тот момент надзорном мероприятии и его предмете, а также материалы рассмотрения моей жалобы, по результатам которой вынесен ответ №2866.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 ФКЗ №64-ФКЗ прошу суд истребовать необходимые доказательства.
Прошу истребовать у Прокуратуры Патриаршего федерального округа полную непрерывную видеофиксацию Прайд Е.М. за период, охватывающий события 10.09.2026 около 21:45, все материалы, положенные в основу постановления №2854, материалы о проводившемся в тот момент надзорном мероприятии и его предмете, а также материалы рассмотрения моей жалобы, по результатам которой вынесен ответ №2866.
5. Ходатайство о восстановлении срока
В случае если суд придёт к выводу о пропуске 48-часового срока, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 ФКЗ №64-ФКЗ, прошу восстановить указанный срок на основании ч. 4 ст. 24 ФКЗ №64-ФКЗ. Такое восстановление прямо допускается при наличии уважительной причины.Постановление №2854 было вынесено 11.09.2026.
12.09.2026 я обратился с жалобой к прокурору Патриаршего федерального округа.
13.09.2026 получил отказ №2866, после чего в тот же день обратился за судебной защитой в Московский городской суд.
13.09.2026 Московский городской суд отказал в принятии моего заявления исключительно ввиду неподсудности и разъяснил необходимость обращения в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Таким образом, на протяжении всего периода я последовательно и без неоправданных перерывов предпринимал действия по защите своих прав, а возможный пропуск срока обусловлен первоначальным обращением в ненадлежащую судебную инстанцию и внесудебным обжалованием, а не моим бездействием.
ПРОШУ СУД:
- Признать постановление помощника прокурора ПФО младшего юриста Прайд Егора Максимовича №2854 от 11.09.2026 незаконным и необоснованным.
- Отменить постановление №2854 в полном объёме и применённое им дисциплинарное взыскание.
- Обязать исключить сведения о взыскании, назначенном постановлением №2854, из соответствующих кадровых и учётных документов.
- Истребовать заявленные в настоящем иске доказательства.
- В случае необходимости восстановить срок подачи искового заявления.
Приложения: 1. копия паспорта;
2. постановление №2854;
3. жалоба прокурору ПФО от 12.09.2026 и ответ прокуратуры №2866 от 13.09.2026;
4. Определение Московского городского суда от 13.09.2026 по делу №ГД-654/2026-МГС.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
2. постановление №2854;
3. жалоба прокурору ПФО от 12.09.2026 и ответ прокуратуры №2866 от 13.09.2026;
4. Определение Московского городского суда от 13.09.2026 по делу №ГД-654/2026-МГС.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
13.09.2026
Рамс М.Р.
Рамс М.Р.