В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск № 178

[Вячеслав Смирнов]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

Начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и
оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
государственного советника юстиции 3 класса
Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел. отсутствует
электронная почта excorbine@rmrp.ru

Ответчик:
Законодательное собрание Патриаршего федерального округа​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании незаконным и отмене решения Законодательного собрания Патриаршего федерального округа об утверждении бюджета​

Генеральная прокуратура Российской Федерации обращается в Верховный суд Российской Федерации в связи с допущенным при принятии решения об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа нарушением установленного бюджетным законодательством порядка внесения и рассмотрения проекта решения о бюджете.
08 августа 2026 года правительством Патриаршего федерального округа в законодательное собрание Патриаршего федерального округа за исходящим № 825 был направлен проект решения об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа на финансовый период с 4 по 18 августа 2026 года. При этом установленный проектом финансовый период начался 04 августа 2026 года, то есть на момент внесения проекта решения в законодательное собрание соответствующий финансовый период уже начался. В соответствии со статьей 26 Бюджетного кодекса высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации вносит на рассмотрение законодательного органа проект решения о бюджете не позднее пятницы второй календарной недели финансового периода. Таким образом, бюджетным законодательством установлен специальный порядок и срок внесения проекта решения о бюджете в законодательный орган. Соблюдение указанного порядка является обязательным и предшествует осуществлению законодательным органом полномочий по рассмотрению и принятию соответствующего решения. Несмотря на нарушение установленного порядка внесения проекта, законодательное собрание Патриаршего федерального округа приняло указанный проект к рассмотрению, рассмотрело его и по результатам рассмотрения приняло решение об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа на соответствующий финансовый период. Таким образом, в основу принятого Законодательным собранием решения положен проект бюджета, внесенный Правительством Патриаршего федерального округа с нарушением установленного законом порядка. Нарушение требований законодательства в данном случае относится непосредственно к стадии внесения проекта бюджета и имело место до начала его рассмотрения законодательным собранием. В связи с этим последующее рассмотрение проекта, его обсуждение и принятие решения не устраняют допущенное при внесении нарушение и не придают законности бюджетной процедуре, начатой с нарушением установленного порядка. Законодательный орган вправе осуществлять рассмотрение и принимать решение в отношении проекта бюджета только при условии его надлежащего внесения в установленном законом порядке. Несоблюдение обязательного порядка внесения проекта означает отсутствие предусмотренной законом надлежащей предпосылки для последующего рассмотрения проекта и принятия по нему решения. При таких обстоятельствах законодательное собрание Патриаршего федерального округа, получив проект бюджета, внесенный с нарушением установленного срока и порядка, не должно было осуществлять его рассмотрение и принимать по нему решение. Принятие оспариваемого решения повлекло продолжение бюджетной процедуры в отношении проекта, который не мог быть надлежащим образом внесен и рассмотрен в установленном законодательством порядке. Принятие бюджета с нарушением установленной законом процедуры не может рассматриваться исключительно как формальное нарушение порядка работы законодательного органа, поскольку установленный бюджетным законодательством порядок определяет последовательность действий органов государственной власти при формировании и утверждении бюджета и является обязательным для всех участников бюджетного процесса. Вследствие допущенного нарушения принятое Законодательным собранием решение не соответствует требованиям законодательства и подлежит признанию незаконным и отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 26 Бюджетного кодекса, статьями 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 14-ФЗ от 25 июля 2025 года, а также иными нормами законодательства, регулирующими порядок судебного оспаривания нормативных правовых актов и решений органов государственной власти,​

ПРОШУ:
Признать незаконным решение законодательного собрания Патриаршего федерального округа об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа на финансовый период с 4 по 18 августа 2026 года, принятое по результатам рассмотрения проекта решения о бюджете, направленного правительством Патриаршего федерального округа письмом от 08 августа 2026 года № 825.
Отменить решение законодательного собрания Патриаршего федерального округа об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа на финансовый период с 4 по 18 августа 2026 года как принятое с нарушением установленного бюджетным законодательством порядка внесения и рассмотрения проекта бюджета.
Признать недействительными правовые последствия принятия указанного решения, возникшие в результате его принятия и исполнения.
Обязать Законодательное собрание Патриаршего федерального округа прекратить дальнейшее применение и исполнение отмененного решения.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - на 1 л. в 1 экз.
Копия проекта бюджета Патриаршего федерального округа, направленного письмом правительства Патриаршего федерального округа от 08 августа 2026 года № 825 - на 9 л. в 1 экз.
Копия письма Правительства Патриаршего федерального округа от 08 августа 2026 года № 825 - на 1 л. в 1 экз.
Копия принятого Законодательным собранием Патриаршего федерального округа решения об утверждении бюджета на 2 л. в 1 экз.

Начальник Главного управления по надзору за следствием, дознанием и
оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
государственный советник юстиции 3 класса
Смирнов Вячеслав Андреевич
13 августа 2026 года​

 

[Ямато Наксиро]

 

[Вячеслав Смирнов]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

Начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и
оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
государственного советника юстиции 3 класса
Смирнова Вячеслава Андреевича
моб.тел. отсутствует
электронная почта excorbine@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении паспорта гражданина Российской Федерации к иску​

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится административное исковое заявление Смирнова Вячеслава Андреевича к законодательному собранию Патриаршего федерального округа об оспаривании решения законодательного собрания об утверждении бюджета.
Определением Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление оставлено без движения. В соответствии с указанным определением административному истцу предложено устранить выявленный судом недостаток, а именно представить в адрес судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации копию паспорта административного истца.
Во исполнение указанного определения суда представляю копию паспорта Смирнова Вячеслава Андреевича.​

На основании изложенного,

ПРОШУ СУД:

1. Приобщить к материалам административного дела копию паспорта административного истца Смирнова Вячеслава Андреевича.
2. Признать указанное в определении суда недостаток административного искового заявления устранённым.
3. Решить вопрос о принятии административного искового заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.

К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - на 1 л. в 1 экз.
Копию паспорта - на 1 л. в 1 экз.

Начальник Главного управления по надзору за следствием, дознанием и
оперативно-розыскной деятельностью
Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
государственный советник юстиции 3 класса
Смирнов Вячеслав Андреевич
14 августа 2026 года​

 

[Ямато Наксиро]

 

[Илья Скандал]

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от Законодательного Собрания
Патриаршего федерального округа​

ВОЗРАЖЕНИЯ​

на исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным решения об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа​

Законодательное Собрание Патриаршего федерального округа не согласно с исковым заявлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа.

Считаем заявленные требования необоснованными, поскольку Генеральной прокуратурой не доказано наличие нарушения установленного Бюджетным кодексом порядка внесения проекта бюджета, а вывод о незаконности принятого Законодательным Собранием решения основан на неверном толковании сроков, установленных бюджетным законодательством.

1. Основной довод прокуратуры основан на неправильном толковании статьи 26 Бюджетного кодекса

В исковом заявлении Генеральная прокуратура указывает, что проект бюджета был направлен 08 августа 2026 года, тогда как финансовый период, указанный в проекте, начался 04 августа 2026 года.

На этом основании прокуратура делает вывод о нарушении статьи 26 Бюджетного кодекса.

Однако такой вывод не следует из содержания самой статьи 26.

Статья 26 Бюджетного кодекса устанавливает, что высший исполнительный орган субъекта Российской Федерации вносит на рассмотрение законодательного органа проект решения о бюджете не позднее пятницы второй календарной недели финансового периода.

Таким образом, закон устанавливает не запрет на внесение проекта после первого дня финансового периода, а конкретный предельный срок его внесения.

Следовательно, само по себе обстоятельство, что проект был направлен после 04 августа 2026 года, ещё не свидетельствует о нарушении статьи 26 Бюджетного кодекса.

Для признания проекта внесённым с нарушением срока прокуратура обязана доказать, что он был внесён после установленной законом пятницы второй календарной недели.

Таких доказательств в исковом заявлении не приведено.

2. Указание на финансовый период с 4 по 18 августа 2026 года не подтверждает доводы прокуратуры

В иске прокуратура исходит из того, что финансовый период продолжался с 04 по 18 августа 2026 года.

Однако статья 9 Бюджетного кодекса устанавливает, что финансовый период соответствует двум календарным неделям и длится с понедельника первой календарной недели по воскресенье второй календарной недели.

04 августа 2026 года приходится на вторник.

18 августа 2026 года также приходится на вторник.

Таким образом, период с 04 по 18 августа 2026 года не соответствует буквальному определению финансового периода, установленному статьёй 9 Бюджетного кодекса.

Если исчислять соответствующий двухнедельный период согласно статье 9 Бюджетного кодекса, первой датой соответствующего периода является понедельник 03 августа 2026 года, а второй календарной неделей является период с 10 по 16 августа.

В таком случае пятница второй календарной недели приходится на 14 августа 2026 года.

Следовательно, даже исходя из утверждения прокуратуры о направлении проекта 08 августа 2026 года, эта дата находится до установленного статьёй 26 предельного срока 14 августа 2026 года.

Таким образом, главный вывод искового заявления — о том, что проект был внесён незаконно исключительно в связи с тем, что 08 августа финансовый период уже начался 04 августа, — противоречит установленному Бюджетным кодексом порядку исчисления срока.

3. Дата 08 августа 2026 года сама по себе не является датой внесения проекта в Законодательное Собрание

Генеральная прокуратура указывает, что 08 августа 2026 года Правительством Патриаршего федерального округа был направлен проект за исходящим № 825.

Однако направление документа не тождественно его фактическому внесению в законодательный орган.

Для решения вопроса о соблюдении срока необходимо установить:

• дату и время фактической доставки проекта в Законодательное Собрание;
• способ его доставки;
• дату и время регистрации;
• сведения о лице, принявшем документ;
• дату и время передачи проекта ответственному должностному лицу;
• содержание и комплектность представленных материалов.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что проект был фактически внесён в Законодательное Собрание именно 08 августа и что при этом был пропущен срок, установленный статьёй 26 Бюджетного кодекса.

Более того, даже дата 08 августа, приведённая прокуратурой, не свидетельствует о нарушении предельного срока, поскольку находится до 14 августа 2026 года.

4. Материалы прокуратуры содержат существенное противоречие относительно самого проекта бюджета

Особое значение имеет то обстоятельство, что в материалах, предоставленных Генеральной прокуратурой и следственным органом, фигурируют различные сведения о проекте бюджета.

В исковом заявлении прокуратура указывает на проект:

исходящий № 825 от 08 августа 2026 года, направленный Правительством Патриаршего федерального округа.

Вместе с тем ранее направленный Генеральной прокуратурой запрос в Законодательное Собрание содержит иной предмет:

проект постановления «Об утверждении бюджета Патриаршего Федерального Округа на финансовый период с 4 по 18 августа 2026 года», направленный Министерством финансов Патриаршего Федерального Округа 04 августа 2026 года за № 14.

Таким образом, имеются сведения как минимум о:

• проекте № 14 от 04 августа 2026 года, направленном Министерством финансов;
• проекте № 825 от 08 августа 2026 года, направленном, согласно иску, Правительством.

Генеральной прокуратурой не разъяснено:

1. являются ли документы №14 и №825 одним и тем же проектом;
2. является ли документ №825 новой редакцией проекта №14;
3. какие изменения были внесены между указанными документами;
4. какой из документов считается первоначальным внесением проекта бюджета;
5. какой из документов является непосредственным предметом оспариваемого решения;
6. когда каждый из указанных документов был фактически доставлен в Законодательное Собрание.

До разрешения указанного противоречия невозможно достоверно определить даже предмет утверждаемого прокуратурой нарушения.

5. Если проект №14 от 04 августа является первоначальным проектом, утверждение о нарушении срока становится ещё менее обоснованным

Согласно запросу Генеральной прокуратуры, проект бюджета был направлен Министерством финансов Патриаршего федерального округа 04 августа 2026 года за №14.

Если именно этот документ являлся проектом бюджета, впоследствии рассмотренным Законодательным Собранием, то он был направлен в первый день указанного прокуратурой финансового периода.

В таком случае он тем более не мог быть внесён после предельного срока, установленного статьёй 26 Бюджетного кодекса, поскольку предельной датой является пятница второй календарной недели.

Таким образом, наличие проекта №14 непосредственно опровергает утверждение о том, что проект бюджета изначально был внесён после установленного срока.

Если же прокуратура считает, что №14 и №825 являются разными документами, она обязана установить правовое значение каждого из них и объяснить, почему именно проект №825 является тем проектом, незаконность внесения которого влечёт незаконность последующего решения Законодательного Собрания.

6. Законодательное Собрание исполнило значительную часть требований Генеральной прокуратуры и предоставило необходимые материалы

Генеральной прокуратурой в адрес Законодательного Собрания был направлен запрос, содержащий требования о предоставлении сведений и документов, связанных с рассмотрением проекта бюджета.

Законодательным Собранием были исполнены пункты 1–3 и 5–10 указанного запроса.

В частности, прокуратуре были предоставлены:

• сведения о результатах рассмотрения проекта;
• сведения о дате и времени рассмотрения;
• принятый по результатам рассмотрения акт;
• соответствующие документы и окончательная редакция;
• протокол заседания;
• документы, связанные с рассмотрением проекта;
• сведения о внесённых изменениях и дополнениях;
• документы о дальнейшем направлении и вступлении акта в силу;
• сведения о направлении принятого акта;
• сведения о должностных лицах и депутатах, участвовавших в рассмотрении проекта.

Таким образом, Законодательное Собрание не уклонялось от взаимодействия с органами прокуратуры и не препятствовало установлению обстоятельств рассмотрения бюджета.

Напротив, значительный объём документов был предоставлен непосредственно для проверки законности принятого решения.

При этом непредоставление пунктов 4 и 11 запроса само по себе не свидетельствует о незаконности принятого бюджетного решения и не заменяет доказательств нарушения статьи 26 Бюджетного кодекса.

7. Предоставленные документы должны оцениваться в совокупности

Прокуратура запросила документы, позволяющие установить фактическую последовательность рассмотрения проекта бюджета, в том числе протокол заседания, принятый акт, документы комитетов, поправки, сведения о дальнейшем направлении акта и сведения об участвовавших лицах.

Следовательно, вывод о незаконности принятого решения должен основываться на исследовании всей совокупности представленных документов, а не только на первоначальной информации о направлении проекта 08 августа.

Само наличие процедурного документа с определённой датой не позволяет сделать вывод о незаконности окончательного решения без установления:

• момента его фактического внесения;
• соблюдения срока;
• полномочий органов;
• процедуры рассмотрения;
• наличия кворума;
• результатов рассмотрения;
• содержания окончательно принятого акта.

8. Последующее рассмотрение проекта не может быть признано незаконным без доказательства нарушения первоначального срока

Генеральная прокуратура утверждает, что нарушение порядка внесения проекта автоматически означает отсутствие законной предпосылки для его последующего рассмотрения.

Однако данное утверждение имеет смысл только при доказанности самого нарушения.

Если проект был внесён в пределах срока, установленного статьёй 26 Бюджетного кодекса, то отсутствует и указанная прокуратурой «незаконная предпосылка» для его рассмотрения.

В таком случае рассмотрение проекта Законодательным Собранием являлось осуществлением его законных полномочий.

Следовательно, нельзя признать незаконным окончательное решение только на основании предположения о нарушении на предыдущей стадии бюджетного процесса.

9. Нарушение порядка внесения проекта и законность окончательного решения являются самостоятельными вопросами

Даже если предположить наличие какого-либо процедурного недостатка при первоначальном направлении проекта, прокуратура должна доказать, что такой недостаток в конкретных обстоятельствах являлся юридически значимым нарушением, влекущим именно незаконность окончательного решения об утверждении бюджета.

Не каждое процедурное обстоятельство автоматически влечёт недействительность принятого нормативного правового акта.

Для этого необходимо установить конкретную норму законодательства, которая:

• была нарушена;
• устанавливает обязательное последствие в виде невозможности рассмотрения проекта;
• связывает нарушение именно на стадии внесения проекта с недействительностью последующего решения.

В исковом заявлении такая правовая связь надлежащим образом не обоснована.

Прокуратура ограничивается утверждением, что проект был внесён после начала финансового периода, однако именно это обстоятельство не свидетельствует о нарушении статьи 26 Бюджетного кодекса.

10. Принятый бюджет был результатом рассмотрения Законодательным Собранием в рамках его полномочий

После поступления проекта Законодательное Собрание осуществило предусмотренную бюджетным законодательством процедуру его рассмотрения.

Проект был рассмотрен, по результатам его рассмотрения принято соответствующее решение, а необходимые материалы были оформлены и направлены в установленном порядке.

Таким образом, Законодательное Собрание осуществляло свои полномочия не произвольно, а в рамках установленной процедуры.

Генеральная прокуратура не приводит доказательств того, что Законодательное Собрание было лишено полномочия рассматривать проект бюджета либо что принятый акт был принят органом, не обладающим соответствующей компетенцией.

11. Прокуратура не доказала наличие такого нарушения, которое влечёт отмену принятого решения

Для удовлетворения требований об отмене решения необходимо установить не только наличие формального несоответствия отдельного действия требованиям законодательства, но и наличие юридического основания, влекущего незаконность самого оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае такого основания не установлено.

Основной довод прокуратуры — внесение проекта после 04 августа — не является нарушением статьи 26 Бюджетного кодекса, поскольку статья устанавливает предельную дату внесения в виде пятницы второй календарной недели.

Более того, указанные прокуратурой даты и документы противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах вывод о незаконности принятого Законодательным Собранием бюджета является преждевременным.

12. Правовая неопределённость, созданная самой прокуратурой, не может служить основанием для отмены бюджета

Генеральная прокуратура одновременно указывает:

• на проект №825 от 08 августа;
• на финансовый период с 04 по 18 августа;
• на нарушение срока вследствие того, что 04 августа уже наступил;
• и одновременно с этим в собственном запросе рассматривает проект №14 от 04 августа.

Таким образом, именно материалы истца содержат противоречия относительно ключевых обстоятельств дела.

При наличии таких противоречий невозможно сделать однозначный вывод о том, что Законодательное Собрание рассмотрело и утвердило проект, внесённый с нарушением статьи 26 Бюджетного кодекса.

Все юридически значимые обстоятельства должны быть установлены достоверно, а не предположительно.

13. Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что:

1. статья 26 Бюджетного кодекса не запрещает внесение проекта после первого дня финансового периода;
2. предельным сроком является пятница второй календарной недели финансового периода;
3. дата 08 августа 2026 года предшествует 14 августа 2026 года;
4. определение финансового периода с 04 по 18 августа требует отдельного обоснования с учётом статьи 9 Бюджетного кодекса;
5. в материалах прокуратуры имеются противоречивые сведения о проектах №14 и №825;
6. фактический момент внесения проекта в Законодательное Собрание надлежащим образом не установлен;
7. Законодательное Собрание предоставило значительную часть затребованных материалов и не препятствовало проведению проверки;
8. доказательств того, что принятое решение было вынесено при отсутствии законных полномочий либо при нарушении обязательной процедуры, в достаточном объёме не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания для признания решения об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа незаконным и его отмены.

НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО ПРОШУ СУД:

1. Рассмотреть настоящее возражение, прикрепить возражение к материалам иска.
2. Отказать Генеральной прокуратуре Российской Федерации в удовлетворении искового заявления о признании незаконным и отмене решения Законодательного Собрания Патриаршего федерального округа об утверждении бюджета Патриаршего федерального округа.
3. Признать необоснованным довод Генеральной прокуратуры Российской Федерации о нарушении статьи 26 Бюджетного кодекса исключительно в связи с тем, что проект бюджета был направлен после 04 августа 2026 года.
4. Учесть, что статьёй 26 Бюджетного кодекса установлен предельный срок внесения проекта — не позднее пятницы второй календарной недели финансового периода, а дата 08 августа 2026 года предшествует указанному сроку.
5. Учесть противоречия в материалах Генеральной прокуратуры относительно проекта №14 от 04 августа 2026 года и проекта №825 от 08 августа 2026 года.
6. Обязать истца конкретизировать, какой именно проект бюджета является предметом оспаривания и каким образом документы №14 и №825 соотносятся между собой.
7. Учесть, что Законодательным Собранием были предоставлены документы и сведения по пунктам 1–3 и 5–10 запроса Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
8. Признать отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение Законодательным Собранием установленного законом порядка рассмотрения и принятия бюджета, которое само по себе являлось бы основанием для признания принятого решения незаконным.

К настоящему возражению прилагаю -
Копию паспорта - Гиперссылка

Председатель Законодательного Собрания
Патриаршего федерального округа

Скандал Илья Павлович

14 августа 2026 года​