Вячеслав Смирнов
Суетолог
ИГРОК
Регистрация:15.11.2024
Сообщения:555
Реакции:14
Баллы:90
В Президиум Верховного суда
Истец: Первый заместитель прокурора города Москвы и Московской области,
советник юстиции Смирнов Вячеслав Андреевич
моб.тел. отсутствует
электронная почта excrobine@rmrp.ru
Истец: Первый заместитель прокурора города Москвы и Московской области,
советник юстиции Смирнов Вячеслав Андреевич
моб.тел. отсутствует
электронная почта excrobine@rmrp.ru
Протест
на определение Московского городского суда от 01 марта 2026 года об оставлении без движения прокурорского запроса №003
01 марта 2026 года судьёй Московского городского суда Коржом Даниилом Андреевичем вынесено определение об оставлении без движения прокурорского запроса №003 от 28.02.2026 с приложенными материалами уголовного дела №05-СК-007 в отношении Молотова Ильи сроком на 48 часов для исправления неточностей. В качестве правового основания суд сослался на часть 2 статьи 25 Федерального конституционного закона №64-ФКЗ «О судебной системе».
С указанным определением согласиться нельзя, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Прежде всего, судебный акт не соответствует требованиям мотивированности. В соответствии с общими принципами осуществления правосудия судебное решение должно содержать установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам, а также ссылки на конкретные нормы права. Между тем в оспариваемом определении отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при составлении прокурорского запроса. Суд ограничился формулировкой о наличии «явных нарушений», не раскрыв их содержания, не указав, какие именно нормы нарушены, какие реквизиты отсутствуют либо оформлены ненадлежащим образом, и какие конкретные действия необходимо совершить для устранения недостатков. Таким образом, определение фактически не содержит правовой аргументации и не позволяет исполнить его надлежащим образом, что свидетельствует о его немотивированности. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм процессуального права. В суд были направлены материалы уголовного дела №05-СК-007 с обвинительным заключением и сопроводительным документом государственного обвинителя. Производство по уголовным делам осуществляется исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает института оставления уголовного дела без движения по мотиву некорректного наименования сопроводительного документа либо иных формальных обстоятельств, не затрагивающих существо переданных материалов. Суд сослался на часть 2 статьи 25 Федерального конституционного закона №64-ФКЗ «О судебной системе», регулирующую вопросы оставления без движения искового заявления. Однако указанная норма относится к гражданскому судопроизводству и не распространяется на уголовные дела. Применение данной нормы к материалам уголовного дела свидетельствует о подмене уголовно-процессуального регулирования нормами, предназначенными для иной процессуальной формы. Даже при оценке довода суда о возможных нарушениях формы наименования документа, следует отметить, что само по себе использование формулировки «прокурорский запрос» вместо иного наименования не изменяет правовой природы переданных материалов. В суд фактически поступило уголовное дело с обвинительным заключением, что подтверждается перечнем приложений. Ошибочное либо неточное наименование сопроводительного письма не может являться самостоятельным основанием для применения процессуальной санкции, препятствующей движению уголовного дела. Также в определении отсутствует анализ того, каким образом выявленные судом нарушения препятствуют назначению судебного заседания либо иному процессуальному решению, предусмотренному уголовно-процессуальным законом. Суд не указал, какие права участников процесса нарушены и почему оставление без движения является единственно возможной мерой реагирования. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют дальнейшему движению уголовного дела и затягивают осуществление правосудия.
С указанным определением согласиться нельзя, поскольку оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Прежде всего, судебный акт не соответствует требованиям мотивированности. В соответствии с общими принципами осуществления правосудия судебное решение должно содержать установленные судом обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд пришёл к соответствующим выводам, а также ссылки на конкретные нормы права. Между тем в оспариваемом определении отсутствует указание на конкретные нарушения, допущенные при составлении прокурорского запроса. Суд ограничился формулировкой о наличии «явных нарушений», не раскрыв их содержания, не указав, какие именно нормы нарушены, какие реквизиты отсутствуют либо оформлены ненадлежащим образом, и какие конкретные действия необходимо совершить для устранения недостатков. Таким образом, определение фактически не содержит правовой аргументации и не позволяет исполнить его надлежащим образом, что свидетельствует о его немотивированности. Кроме того, судом допущено неправильное применение норм процессуального права. В суд были направлены материалы уголовного дела №05-СК-007 с обвинительным заключением и сопроводительным документом государственного обвинителя. Производство по уголовным делам осуществляется исключительно в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает института оставления уголовного дела без движения по мотиву некорректного наименования сопроводительного документа либо иных формальных обстоятельств, не затрагивающих существо переданных материалов. Суд сослался на часть 2 статьи 25 Федерального конституционного закона №64-ФКЗ «О судебной системе», регулирующую вопросы оставления без движения искового заявления. Однако указанная норма относится к гражданскому судопроизводству и не распространяется на уголовные дела. Применение данной нормы к материалам уголовного дела свидетельствует о подмене уголовно-процессуального регулирования нормами, предназначенными для иной процессуальной формы. Даже при оценке довода суда о возможных нарушениях формы наименования документа, следует отметить, что само по себе использование формулировки «прокурорский запрос» вместо иного наименования не изменяет правовой природы переданных материалов. В суд фактически поступило уголовное дело с обвинительным заключением, что подтверждается перечнем приложений. Ошибочное либо неточное наименование сопроводительного письма не может являться самостоятельным основанием для применения процессуальной санкции, препятствующей движению уголовного дела. Также в определении отсутствует анализ того, каким образом выявленные судом нарушения препятствуют назначению судебного заседания либо иному процессуальному решению, предусмотренному уголовно-процессуальным законом. Суд не указал, какие права участников процесса нарушены и почему оставление без движения является единственно возможной мерой реагирования. Допущенные нарушения являются существенными, поскольку препятствуют дальнейшему движению уголовного дела и затягивают осуществление правосудия.
На основании изложенного, руководствуясь действующим процессуальным законодательством Российской Федерации, требую:
- Определение Московского городского суда от 01 марта 2026 года об оставлении без движения прокурорского запроса №003 отменить.
К протесту прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Прочие доказательства - Гиперссылка
Смирнов Вячеслав Андреевич
02.03.2026
