Виктор Ваффентрагер
Лавандовый Раф на Кокосовом
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:28.10.2024
Сообщения:141
Реакции:169
Баллы:210
В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заявитель: Адвокат Ваффентрагер Виктор Вильгельмович,
регистрационный номер в реестре адвокатов: №11-603,
действующий в защиту интересов Фомина Алексея Леонидовича
на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи.
Осуждённый (защищаемое лицо): Фомин Алексей Леонидович,
осуждённый приговором Московского городского суда от 01 июля 2026 года
по делу № УД-994/2026-МГС.
Судебный акт, обжалуемый в части: приговор Московского городского суда от 01 июля 2026 года
в части применения к Фомину А.Л. последствий в виде прекращения трудового договора (служебного контракта)
на основании подпункта «б» части 5 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации.
Дата получения копии приговора: 04 июля 2026 года.
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заявитель: Адвокат Ваффентрагер Виктор Вильгельмович,
регистрационный номер в реестре адвокатов: №11-603,
действующий в защиту интересов Фомина Алексея Леонидовича
на основании доверенности и соглашения об оказании юридической помощи.
Осуждённый (защищаемое лицо): Фомин Алексей Леонидович,
осуждённый приговором Московского городского суда от 01 июля 2026 года
по делу № УД-994/2026-МГС.
Судебный акт, обжалуемый в части: приговор Московского городского суда от 01 июля 2026 года
в части применения к Фомину А.Л. последствий в виде прекращения трудового договора (служебного контракта)
на основании подпункта «б» части 5 статьи 16
Трудового кодекса Российской Федерации.
Дата получения копии приговора: 04 июля 2026 года.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на приговор Московского городского суда от 01 июля 2026 года по делу № УД-994/2026-МГС
в части прекращения трудового договора (служебного контракта) с Фоминым Алексеем Леонидовичем
I. ВВОДНАЯ ЧАСТЬ
Приговором Московского городского суда от 01 июля 2026 года Фомин Алексей Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, Фомин А.Л. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» части 5 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о прекращении трудового договора (служебного контракта) с Фоминым А.Л. в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Считаю указанное решение суда в части увольнения Фомина А.Л. незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» части 5 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, принял решение о прекращении трудового договора (служебного контракта) с Фоминым А.Л. в связи с вступившим в законную силу обвинительным приговором суда.
Считаю указанное решение суда в части увольнения Фомина А.Л. незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
II. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осуждённому, его защитнику, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Решение суда об увольнении Фомина А.Л. напрямую затрагивает его конституционное право на труд (статья 37 Конституции РФ), право на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также его трудовые права как государственного служащего.
В соответствии со статьёй 32 ФКЗ «О судебной системе», апелляционная жалоба подана в установленный законом 3-суточный срок с момента провозглашения приговора, что подтверждается датой подачи настоящей жалобы.
На основании статьи 34 ФКЗ «О судебной системе», суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части.
Решение суда об увольнении Фомина А.Л. напрямую затрагивает его конституционное право на труд (статья 37 Конституции РФ), право на свободное распоряжение своими способностями к труду, а также его трудовые права как государственного служащего.
В соответствии со статьёй 32 ФКЗ «О судебной системе», апелляционная жалоба подана в установленный законом 3-суточный срок с момента провозглашения приговора, что подтверждается датой подачи настоящей жалобы.
На основании статьи 34 ФКЗ «О судебной системе», суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части.
III. ДОВОДЫ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Довод 1. Увольнение не является видом наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, и не содержится в санкции части 1 статьи 63 УК РФ
В соответствии со статьёй 20 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.
Статья 21 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов наказаний:
а) штраф;
б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) арест (лишение свободы на определённый срок).
Увольнение как вид уголовного наказания в указанном перечне отсутствует.
Санкция части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на срок до четырёх лет. Никаких дополнительных наказаний, в том числе в виде увольнения, запрета на занятие должностей или иных ограничений, санкция данной статьи не содержит.
Суд первой инстанции, назначая увольнение, фактически вышел за пределы санкции инкриминированной статьи, что является грубейшим нарушением принципа законности, закреплённого в статье 3 УК РФ, согласно которому:
Статья 21 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень видов наказаний:
а) штраф;
б) лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;
в) лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград;
г) арест (лишение свободы на определённый срок).
Увольнение как вид уголовного наказания в указанном перечне отсутствует.
Санкция части 1 статьи 63 УК РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение свободы на срок до четырёх лет. Никаких дополнительных наказаний, в том числе в виде увольнения, запрета на занятие должностей или иных ограничений, санкция данной статьи не содержит.
Суд первой инстанции, назначая увольнение, фактически вышел за пределы санкции инкриминированной статьи, что является грубейшим нарушением принципа законности, закреплённого в статье 3 УК РФ, согласно которому:
Назначение увольнения, не предусмотренного санкцией статьи, является применением уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено.
Довод 2. Увольнение противоречит положениям Процессуального кодекса Российской Федерации, который имеет приоритет в вопросах процессуальных последствий для государственных служащих
В соответствии со статьёй 1 Процессуального кодекса Российской Федерации:
Статья 12.5 Процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень статей Уголовного кодекса, совершение которых (как при исполнении, так и вне исполнения служебных обязанностей) влечёт обязательное увольнение государственного служащего или адвоката при назначении наказания в виде лишения свободы.
Указанный перечень включает следующие статьи УК РФ:
Указанный перечень включает следующие статьи УК РФ:
Часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в указанном перечне отсутствует.
Более того, часть 4 статьи 63 УК РФ в перечне присутствует, однако Фомину А.Л. вменялась именно часть 1, а не часть 4. Суд не вправе расширительно толковать перечень, установленный статьёй 12.5 ПК РФ.
Статья 12.6 Процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило:
Более того, часть 4 статьи 63 УК РФ в перечне присутствует, однако Фомину А.Л. вменялась именно часть 1, а не часть 4. Суд не вправе расширительно толковать перечень, установленный статьёй 12.5 ПК РФ.
Статья 12.6 Процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило:
Таким образом, Процессуальный кодекс прямо запрещает увольнение государственного служащего за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 63 УК РФ.
Суд первой инстанции проигнорировал данное императивное требование, что является существенным нарушением процессуального закона.
Суд первой инстанции проигнорировал данное императивное требование, что является существенным нарушением процессуального закона.
Довод 3. Увольнение, назначенное судом, противоречит собственным выводам суда об отсутствии необходимости в дополнительных мерах
В мотивировочной части приговора суд первой инстанции прямо указал:
Однако затем суд, противореча самому себе, назначает увольнение, которое по своей правовой природе является дополнительной карой, выходящей за пределы уголовной санкции.
При этом суд не привёл никакой мотивировки, почему, несмотря на признание отсутствия необходимости в дополнительных мерах, он всё же применяет увольнение.
Такое противоречие свидетельствует о немотивированности судебного решения в части увольнения, что является нарушением статьи 5 ФКЗ «О судебной системе», согласно которой судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом суд не привёл никакой мотивировки, почему, несмотря на признание отсутствия необходимости в дополнительных мерах, он всё же применяет увольнение.
Такое противоречие свидетельствует о немотивированности судебного решения в части увольнения, что является нарушением статьи 5 ФКЗ «О судебной системе», согласно которой судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Довод 4. Увольнение не основано на нормах Трудового кодекса, которые допускают увольнение за уголовные преступления только через механизм статьи 16-1 ТК РФ
Подпункт «б» части 5 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, на который сослался суд, предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае:
Однако данная норма является отсылочной и не может применяться самостоятельно. Решение суда, на которое ссылается подпункт «б», должно быть законным, обоснованным и соответствовать материальному праву.
Само по себе наличие обвинительного приговора не является автоматическим основанием для увольнения, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Статья 16-1 Трудового кодекса Российской Федерации как раз регулирует специальный порядок увольнения за совершение преступлений – через механизм запрета на работу в государственных организациях.
При этом:
Само по себе наличие обвинительного приговора не является автоматическим основанием для увольнения, если иное прямо не предусмотрено федеральным законом.
Статья 16-1 Трудового кодекса Российской Федерации как раз регулирует специальный порядок увольнения за совершение преступлений – через механизм запрета на работу в государственных организациях.
При этом:
- Статья 16-1.7 ТК РФ устанавливает сроки запрета в зависимости от категории преступления.
- Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о применении статьи 16-1 ТК РФ и прямо отказался от её применения, указав в приговоре:
Таким образом, суд:
- отказался применять специальную норму ТК РФ (ст. 16-1), которая прямо регулирует увольнение за преступления;
- применил общую норму (пп. «б» ч. 5 ст. 16), которая не является специальной и не содержит критериев для увольнения именно за уголовные преступления;
- фактически обошёл требования статьи 16-1 ТК РФ, применив норму, которая не регулирует данный вид правоотношений.
Это является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены судебного акта в этой части.
Довод 5. Увольнение не связано с должностным преступлением и противоречит оправданию по части 1 статьи 76 УК РФ
Фомин А.Л. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 76 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Суд в приговоре установил, что:
Суд в приговоре установил, что:
- подсудимый не использовал служебные полномочия;
- не отдавал обязательных распоряжений;
- не препятствовал проведению процессуальных действий;
- переодевание в форменную одежду не является использованием властных полномочий.
Таким образом, судом не установлено никакой связи между совершённым преступлением (ч. 1 ст. 63 УК) и служебной деятельностью Фомина А.Л.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 63 УК РФ, не относится к числу должностных преступлений и не связано с исполнением служебных обязанностей.
Увольнение государственного служащего возможно лишь в тех случаях, когда совершённое преступление порочит его как служащего или связано с нарушением служебных обязанностей.
В данном деле такой связи нет, что подтверждено самим судом в части оправдания по ст. 76 УК РФ.
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 63 УК РФ, не относится к числу должностных преступлений и не связано с исполнением служебных обязанностей.
Увольнение государственного служащего возможно лишь в тех случаях, когда совершённое преступление порочит его как служащего или связано с нарушением служебных обязанностей.
В данном деле такой связи нет, что подтверждено самим судом в части оправдания по ст. 76 УК РФ.
Довод 6. Увольнение нарушает принципы справедливости и соразмерности, закреплённые в Конституции РФ и УК РФ
Статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип справедливости:
Назначение увольнения (которое по своей сути является пожизненным запретом на государственную службу в данном округе) за преступление, совершённое по неосторожности (забывчивость при хранении оружия), при отсутствии отягчающих обстоятельств и при полном содействии следствию, является явно несоразмерным и несправедливым.
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Ограничение этого права допускается только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо (статья 40 Конституции РФ).
В данном случае:
Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Ограничение этого права допускается только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо (статья 40 Конституции РФ).
В данном случае:
- федеральный закон (Процессуальный кодекс) прямо запрещает увольнение;
- суд не обосновал необходимость увольнения;
- суд сам признал, что цели наказания достижимы без дополнительных мер.
Следовательно, увольнение является несоразмерным ограничением конституционного права на труд.
Довод 7. Суд не учёл смягчающие обстоятельства при решении вопроса об увольнении
Фомин А.Л.:
- признал вину;
- активно способствовал расследованию;
- не препятствовал проведению процессуальных действий;
- ранее не привлекался к уголовной ответственности;
- характеризуется положительно;
- оружие находилось в багажнике без боезапаса и не представляло непосредственной угрозы.
Суд при назначении наказания учёл эти обстоятельства, однако при решении вопроса об увольнении проигнорировал их, не приведя никакой мотивировки, почему эти же обстоятельства не являются основанием для сохранения трудовых отношений.
Это является нарушением единого подхода к оценке личности виновного и противоречит принципу справедливости.
Это является нарушением единого подхода к оценке личности виновного и противоречит принципу справедливости.
Довод 8. Увольнение не предусмотрено статьёй 16-1 ТК РФ, а суд не вправе применять аналогию
Статья 16-1 ТК РФ устанавливает конкретные сроки запрета на работу в государственных организациях в зависимости от категории преступления:
- преступления небольшой тяжести – запрет не применяется (п. «а»);
- преступления средней тяжести – от 6 до 12 дней (п. «б»);
- тяжкие преступления – от 12 до 18 дней (п. «в»);
- особо тяжкие – от 18 до 24 дней (п. «г»).
Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 63 УК РФ, относится к категории средней тяжести (максимальное наказание – до 4 лет лишения свободы, что в соответствии со статьёй 12 УК РФ является преступлением средней тяжести, поскольку верхняя граница санкции составляет от 3 до 5 лет – пункт 12.3 УК РФ).
Статья 16-1.7 ТК РФ в пункте «б» предусматривает для преступлений средней тяжести запрет на работу от 6 до 12 дней, а не пожизненное увольнение.
Суд, применяя увольнение вместо временного запрета, фактически ужесточил меру, предусмотренную ТК РФ, что является недопустимым.
Статья 16-1.7 ТК РФ в пункте «б» предусматривает для преступлений средней тяжести запрет на работу от 6 до 12 дней, а не пожизненное увольнение.
Суд, применяя увольнение вместо временного запрета, фактически ужесточил меру, предусмотренную ТК РФ, что является недопустимым.
IV. ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ АРГУМЕНТ – ОТСУТСТВИЕ ПОВЫШЕННОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОПАСНОСТИ В ДЕЙСТВИЯХ ФОМИНА А.Л.
Суд в приговоре указал, что предметом преступления являлось оружие, обладающее повышенной общественной опасностью.
Однако судом не были исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки фактической опасности деяния:
Однако судом не были исследованы следующие обстоятельства, имеющие значение для оценки фактической опасности деяния:
- Наличие либо отсутствие боезапаса к пулемёту (из материалов дела в приговоре следует, что боезапас отсутствовал).
- Доступ третьих лиц к транспортному средству.
- Отсутствие умысла на использование оружия.
- Добровольное содействие при проведении процессуальных действий.
Указанные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности деяния и должны были быть учтены при решении вопроса о применении дополнительных мер, выходящих за пределы уголовной санкции.
V. НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА НЕДОПУСТИМОСТИ ДВОЙНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Фомин А.Л. уже осуждён к 4 годам лишения свободы – это основное наказание за совершённое преступление.
Увольнение является дополнительной мерой, фактически представляющей собой второе наказание за то же преступление.
Статья 6 УК РФ запрещает дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Увольнение, назначенное судом в приговоре, по своему характеру является карательной мерой, применённой в связи с совершением преступления.
Это означает, что Фомин А.Л. несёт двойную ответственность:
Увольнение является дополнительной мерой, фактически представляющей собой второе наказание за то же преступление.
Статья 6 УК РФ запрещает дважды нести уголовную ответственность за одно и то же преступление.
Увольнение, назначенное судом в приговоре, по своему характеру является карательной мерой, применённой в связи с совершением преступления.
Это означает, что Фомин А.Л. несёт двойную ответственность:
- лишение свободы (основное наказание);
- увольнение (дополнительная кара).
Такое применение мер является нарушением принципа справедливости и запрета двойной ответственности.
VI. ОТСУТСТВИЕ У ФОМИНА А.Л. СУДИМОСТИ НА МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА УВОЛЬНЕНИЕ
На момент вынесения приговора Фомин А.Л. не имел непогашенных судимостей.Подпункт «б» части 5 статьи 16 ТК РФ, на который сослался суд, не содержит указания на то, что любое решение суда является основанием для увольнения.
Увольнение по данному основанию возможно лишь в случаях, когда совершённое преступление исключает возможность дальнейшего исполнения служебных обязанностей ввиду утраты доверия либо несовместимости с занимаемой должностью.
В данном деле таких обстоятельств не установлено.
VII. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРИ ВЫНЕСЕНИИ РЕШЕНИЯ ОБ УВОЛЬНЕНИИ
Суд в нарушение требований части 4 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе» (требование о мотивированности судебного акта) не привёл мотивов, по которым он:- Отказался от применения статьи 16-1 ТК РФ;
- Применил подпункт «б» части 5 статьи 16 ТК РФ;
- Счёл увольнение соразмерным совершённому деянию;
- Не учёл смягчающие обстоятельства при решении вопроса об увольнении.
VIII. ВЫВОДЫ И ПРОСИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30–37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, статьями 2, 3, 6, 20, 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 12.5, 12.6 Процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 16-1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37, 40 Конституции Российской Федерации,ПРОШУ:
- Принять настоящую апелляционную жалобу к рассмотрению Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации.
- Отменить приговор Московского городского суда от 01 июля 2026 года по делу № УД-994/2026-МГС в части применения к Фомину Алексею Леонидовичу последствий в виде прекращения трудового договора (служебного контракта) на основании подпункта «б» части 5 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.
- Восстановить Фомина Алексея Леонидовича на ранее занимаемой должности в Управлении Федеральной службы безопасности Рублевского федерального округа города Москвы и Московской области.
- В остальной части приговор Московского городского суда от 01 июля 2026 года в отношении Фомина Алексея Леонидовича оставить без изменения.
IX. ПЕРЕЧЕНЬ ПРИЛАГАЕМЫХ ДОКУМЕНТОВ
- Копия приговора Московского городского суда от 01 июля 2026 года по делу № УД-994/2026-МГС.
- Копия доверенности.
- Копия удостоверения представителя.
- Копия паспорта.
- Копия личного дела.
Дата подачи: 04 июля 2026 года.
Адвокат Ваффентрагер В.В.
