Виктор Ваффентрагер
Лавандовый Раф на Кокосовом
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:28.10.2024
Сообщения:144
Реакции:170
Баллы:210
В Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации
(апелляционная инстанция)
По административному делу № АД-981/2026-МГС
Истец: Слепой Рашид Арсланович
моб.тел. +7 919 477 77 49
электронная почта odin_takoy.@rmrp.ru
Представитель истца: Ваффентрагер Виктор Вильгельмович
моб.тел. +7 901 055 55 50
электронная почта wkdplays@rmrp.ru
Административные ответчики:
Начальник управления внутренних дел по центральному административному округу
главного управления Министерства внутренних дел Рублевского федерального округа
Российской Федерации
Генерал-майор полиции
Милтон Космос
Российской Федерации
(апелляционная инстанция)
По административному делу № АД-981/2026-МГС
Истец: Слепой Рашид Арсланович
моб.тел. +7 919 477 77 49
электронная почта odin_takoy.@rmrp.ru
Представитель истца: Ваффентрагер Виктор Вильгельмович
моб.тел. +7 901 055 55 50
электронная почта wkdplays@rmrp.ru
Административные ответчики:
Начальник управления внутренних дел по центральному административному округу
главного управления Министерства внутренних дел Рублевского федерального округа
Российской Федерации
Генерал-майор полиции
Милтон Космос
Командир ОСН “ГРОМ” управления внутренних дел по центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Рублевского федерального округа Российской Федерации Подполковник полиции Корнеевич Корней |
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение Московского городского суда Российской Федерации от 23 июня 2026 года (судья Жирикова Е.П.)
I. НЕЗАКОННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
1.1. Судья Жирикова Е.П. применила закон в неполном объёме, проигнорировав условия применения административного ареста.Судья Жирикова Е.П. в своём решении неоднократно ссылается на пункт 4.6.3 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому административное наказание в виде административного штрафа и административного ареста считается равнозначным. На основании этого судья делает вывод, что у сотрудника полиции было право выбора между штрафом и арестом.
Данный вывод является юридически несостоятельным и противоречит системному толкованию статьи 4.6 КоАП РФ. Пункт 4.6.1 указанной статьи устанавливает, что отказ от уплаты административного штрафа лицом, обвиняемым в совершении административного правонарушения, в случае если статья предусматривает применение меры административного ареста, обязывает сотрудника правоохранительных органов применить меру пресечения в виде административного ареста. Пункт 4.6.2 устанавливает, что в случае наличия отягчающих обстоятельств сотрудник обязан применить максимальную меру административного наказания, предусмотренную санкцией статьи, или меру пресечения в виде административного ареста, если такая имеется.
Пункт 4.6.3, на который ссылается судья, применяется только в совокупности с пунктами 4.6.1 и 4.6.2 и устанавливает юридический статус административного ареста как равнозначного административному штрафу только при наступлении условий, предусмотренных указанными пунктами. Ни одно из этих условий в деле не подтверждено. Штраф моему доверителю предлагался, однако отказа от него не зафиксировано, ввиду его отсутствия. Отягчающие обстоятельства, перечисленные в статье 4.3 КоАП РФ, также отсутствуют. Иной подход делает пункты 4.6.1 и 4.6.2 бессмысленными, что категорически запрещено правилами толкования закона, согласно которым ни одна норма не должна толковаться как избыточная или не имеющая самостоятельного значения.
1.2. Судья проигнорировала статью 3.6 КоАП РФ, устанавливающую исключительный характер административного ареста.
Статья 3.6 КоАП РФ прямо устанавливает, что административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Исключительный случай — это обстоятельство, выходящее за рамки обычного, рядового нарушения, требующее незамедлительной изоляции лица от общества ввиду особой опасности его действий.
Единичное употребление нецензурного выражения в вопросительной форме не является исключительным случаем. Это рядовое, малозначительное нарушение, не представляющее общественной опасности, требующей изоляции. Судья Жирикова Е.П. не дала никакой оценки тому, являлось ли деяние моего доверителя «исключительным случаем». Не дала — потому что объяснить это невозможно. Судья просто проигнорировала данную норму, что является грубейшим нарушением.
1.3. Судья проигнорировала статью 4.1.2 КоАП РФ, в которой административный арест отсутствует в перечне основных наказаний.
Статья 4.1.2 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень основных административных наказаний, к которым относятся предупреждение, лишение права на управление транспортным средством и административный штраф. Административный арест в этом перечне отсутствует. Это означает, что арест не является основным наказанием в общем порядке. Он становится таковым исключительно при наступлении условий, предусмотренных пунктами 4.6.1 и 4.6.2 КоАП РФ, и только тогда, в силу пункта 4.6.3, он приравнивается к основным наказаниям.
Поскольку условия, предусмотренные пунктами 4.6.1 и 4.6.2, не наступили, арест не мог быть применён в принципе, даже как юридическая категория. Судья допустила фундаментальную ошибку, применив арест как рядовое, обыденное наказание, что противоречит статье 4.1.2 КоАП РФ в её системной взаимосвязи со статьёй 4.6 КоАП РФ.
1.4. Судья допустила ошибку в толковании «равнозначности» ареста и штрафа.
Судья Жирикова Е.П. восприняла «равнозначность» как свободу выбора сотрудника между штрафом и арестом. Однако «равнозначность» в юридическом смысле означает лишь одинаковый юридический статус двух мер наказания при наличии законных оснований для их применения. Она не означает, что сотрудник вправе выбирать между ними произвольно, без учёта условий, установленных пунктами 4.6.1 и 4.6.2.
Если бы законодательством изначально предусматривалось предоставить право выбора сотруднику правоохранительного органа, то это была бы указано в прямом и чистом для понимания формате. Вместо этого законодательством жёстко ограничено применение ареста двумя исчерпывающими условиями. Судья подменила понятие «равнозначности» понятием «свободы выбора», что является грубейшей ошибкой в толковании закона.
1.5. Судья не дала оценки отсутствию в деле факта отказа от штрафа.
В соответствии с пунктом 4.6.1 КоАП РФ, обязательным условием для применения ареста является отказ лица от уплаты административного штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Корнеевич К. предлагал моему доверителю оплатить штраф, а также доказательства того, что мой доверитель отказывался от уплаты штрафа. Без доказательства отказа от штрафа применение ареста является незаконным. Судья проигнорировала это обстоятельство, не дав ему никакой оценки.
1.6. Судья не дала оценки отсутствию отягчающих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4.6.2 КоАП РФ, обязательным условием для применения ареста является наличие отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 4.3 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют продолжение противоправного поведения, повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения группой лиц, совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия, совершение правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от освидетельствования. Без наличия отягчающих обстоятельств применение ареста является незаконным. Судья проигнорировала и это обстоятельство.
II. НЕОБОСНОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
2.1. Судья не дала оценки незаконному присутствию Милтона К. при проведении процессуальных действий.Судья Жирикова Е.П. признала, что Милтон К. действительно находился в помещении, однако посчитала, что это допустимо, поскольку он является начальником территориального органа и вправе осуществлять общее руководство. Данный вывод противоречит статье 11.1 Процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает исчерпывающий перечень субъектов, допущенных к проведению процессуальных действий.
Согласно указанной статье, субъектами процессуальных действий являются сотрудник, проводящий процессуальные действия или сотрудники при исполнении служебных обязанностей проводящие процессуальные действия, задержанный или задержанные, один адвокат, прибывший по вызову, сотрудники Следственного комитета, Федеральной службы безопасности, прокуратуры, если они были вызваны, не более одного представителя органов прокуратуры, не более одного представителя органов Следственного комитета, представитель руководства организации задержанного, не более одного сотрудника первой оперативно-следственной службы органов ФСБ России, сотрудник государственного органа, передавший задержание, сотрудник правоохранительной структуры в случае соответствующего вызова.
Милтон К. не подпадает ни под одну из категорий, перечисленных в статье 11.1 ПК РФ. Он не является сотрудником, проводящим процессуальные действия, не является задержанным, не является адвокатом, не является сотрудником Следственного комитета, прокуратуры или ФСБ, не является представителем руководства задержанного, поскольку Слепой Р.А. не является сотрудником УВД по ЦАО. Его присутствие в помещении при проведении процессуальных действий является нарушением статьи 11.1 ПК РФ, независимо от того, отдавал ли он прямые распоряжения.
Судья подменила законное требование, установленное статьёй 11.1 ПК РФ, на своё субъективное мнение о том, что начальник вправе осуществлять общее руководство. Однако общее руководство не даёт права нахождения внутри процессуального действия, где по закону могут находиться только лица, прямо перечисленные в исчерпывающем перечне.
2.2. Судья не дала оценки нарушению адвокатского запроса №46 от 14.06.2026.
В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона №50-ФЗ от 25 июля 2025 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ответ на адвокатский запрос должен быть дан в 48-часовой срок. Адвокатский запрос №46 от 14.06.2026 был направлен мной в день задержания. Ответ на него не поступил.
Судья Жирикова Е.П. посчитала, что данное нарушение не влечёт автоматического признания незаконным административного ареста. Этот вывод противоречит закону, поскольку статья 6.1 Закона об адвокатуре не содержит исключений для случаев, когда запрос касается административного производства. Неполучение ответа на адвокатский запрос является самостоятельным нарушением прав адвоката и его доверителя. Судья не дала этому никакой оценки.
2.3. Судья не дала оценки несоответствию внешности на служебном удостоверении Корнеевича К.
В материалах дела имеется фотография служебного удостоверения Корнеевича К., на которой изображено лицо, не соответствующее внешности сотрудника, проводившего процессуальные действия. Судья Жирикова Е.П. в своём решении указала, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности служебных документов, переложив тем самым бремя доказывания на истца.
Это противоречит принципам судопроизводства, поскольку доказательство было представлено стороной истца — фотография удостоверения. Ответчики не опровергли этот довод, не представили пояснений и не доказали, что внешность соответствует. Судья была обязана дать оценку данному доказательству, но проигнорировала его, ограничившись формальным указанием на непредставление доказательств.
III. НЕМОТИВИРОВАННОСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
3.1. Решение суда не соответствует требованиям статьи 5 Закона о судебной системе.В соответствии со статьёй 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судебный акт признаётся законным, если он вынесен с соблюдением норм процессуального права и основан на правильном применении норм материального права. Судебный акт признаётся обоснованным, если он опирается на установленные судом фактические обстоятельства, подтверждённые допустимыми и достаточными доказательствами. Судебный акт признаётся мотивированным, если в нём содержится логическая взаимосвязь между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами.
Решение судьи Жириковой Е.П. не соответствует ни одному из этих требований. Оно является незаконным, поскольку судья применила пункт 4.6.3 КоАП РФ в отрыве от пунктов 4.6.1 и 4.6.2, проигнорировала статью 3.6 КоАП РФ и статью 4.1.2 КоАП РФ. Оно является необоснованным, поскольку судья не дала оценки несоответствию внешности на удостоверении, нарушению адвокатского запроса, незаконному присутствию Милтона К. Оно является немотивированным, поскольку судья не объяснила, почему единичное употребление мата является исключительным случаем, почему отказ от штрафа не требуется, почему присутствие Милтона К. не является нарушением.
3.2. Судья не указала причины, по которым доводы истца были отклонены.
В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 5 Закона о судебной системе, мотивировочная часть судебного акта должна включать доводы сторон и причины, по которым они были приняты либо отклонены. В решении судьи Жириковой Е.П. отсутствует анализ следующих доводов истца: несоответствие внешности на удостоверении, нарушение срока ответа на адвокатский запрос, незаконное присутствие Милтона К. при процессуальных действиях, отсутствие отказа от штрафа, отсутствие отягчающих обстоятельств, противоречия в объяснениях Милтона К.
Судья не объяснила, почему она отклонила эти доводы. Она просто проигнорировала их, что является грубейшим нарушением статьи 5 Закона о судебной системе. Судья также не указала правовую квалификацию установленных обстоятельств, не привела логической взаимосвязи между фактами, правовыми нормами и сделанными выводами. Она просто постановила выводы, не объяснив, на чём они основаны.
IV. О САМОСТОЯТЕЛЬНОМ ЗНАЧЕНИИ НАРУШЕНИЯ ПО АДВОКАТСКОМУ ЗАПРОСУ
Судья Жирикова Е.П. посчитала, что нарушение порядка рассмотрения адвокатского запроса не влечёт автоматического признания незаконным административного ареста. Однако это нарушение имеет самостоятельное значение. Адвокатский запрос №46 был направлен в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». В соответствии с частью 2 статьи 6.1 того же закона, ответ должен быть дан в 48-часовой срок. Ответа не поступило. Видеофиксация также была уничтожена после истечения срока на ответ.Это самостоятельное нарушение, за которое предусмотрена ответственность по статье 6.6 Закона об адвокатуре, согласно которой неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания действий должностных лиц УВД по ЦАО незаконными. Судья проигнорировала это обстоятельство.
V. О НАПРАВЛЕНИИ МАТЕРИАЛОВ В СЛЕДСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ
В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях должностных лиц УВД по ЦАО признаков преступлений, предусмотренных статьями 76, 77, 80, 92.2, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судья Жирикова Е.П. отказала в передаче материалов в Следственный комитет, однако это является самостоятельным требованием, которое суд обязан был рассмотреть по существу, а не отказывать в нём. Отказ в передаче материалов без проведения проверки является нарушением процессуальных прав истца.VI. ТРЕБОВАНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30–37 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьями 4.6, 4.1.2, 3.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 11.1 Процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»,ПРОШУ:
- Отменить решение Московского городского суда Российской Федерации от 23 июня 2026 года по делу № АД-981/2026-МГС в полном объёме как незаконное, необоснованное и немотивированное.
- Принять новое решение, которым признать незаконными действия подполковника полиции Корнеевича К. по применению административного ареста в отношении Слепого Р.А., признать незаконным присутствие начальника УВД по ЦАО Милтона К. при проведении процессуальных действий в нарушение статьи 11.1 Процессуального кодекса Российской Федерации, признать нарушение срока ответа на адвокатский запрос №46 от 14.06.2026, взыскать с управления внутренних дел по центральному административному округу главного управления Министерства внутренних дел Рублевского федерального округа Российской Федерации за счёт средств соответствующей казны в пользу Слепого Р.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000.000 (пять миллионов) рублей, направить материалы дела в Следственный комитет Рублевского федерального округа для проведения проверки на предмет превышения должностных полномочий.
- В случае невозможности принятия нового решения — направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения защитника - Гиперссылка
Доверенность - Гиперссылка
Видеозапись процессуальных действий - Гиперссылка
Личное дело заключенного - Гиперссылка
Копия адвокатского запроса - Гиперссылка
Копия Судебного решения - Гиперссылка
