Апелляционное представление №244

[Данил Таранов]

В судебную коллегию Верховного суда

Прокурор Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации
моб.тел. +7 985 884 13 27
электронная почта gnwk@rmrp.ru
​

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ​

на приговор Московского городского суда
от 06 сентября 2026 года
по уголовному делу № УД-964/2026-МГС
в отношении Мансори Данилы​

Приговором Московского городского суда от 06 сентября 2026 года Мансори Данила признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 77, ч. 1 ст. 80 и ч. 3 ст. 80 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с увольнением с занимаемой должности и запретом на трудоустройство в государственные организации сроком на 18 календарных дней.Изучением приговора и материалов уголовного дела установлено, что выводы суда в части осуждения Мансори Данилы по ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УК РФ вынесены с неправильным применением уголовного закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 59 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 7 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.
По ч. 1 ст. 80 УК РФ суд исходил из того, что Мансори ненадлежащим образом исполнил обязанность по видеофиксации процессуальных действий. Сам факт нарушения указанной обязанности прокуратурой не оспаривается. Однако ст. 80.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность только в случае, если такое ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло причинение ущерба либо существенное нарушение прав и законных интересов. При этом судом не установлено, какое именно существенное нарушение прав либо какой ущерб наступили вследствие отсутствия видеозаписи. Из материалов дела следует, что видеозапись с нагрудной камеры не велась вследствие ее повреждения, однако обстоятельства произошедшего были зафиксированы иными доказательствами, в том числе материалами стационарных камер УГИБДД. Кроме того, в рамках расследования проводилась видеотехническая экспертиза нагрудной камеры и флеш-накопителя. При этом в самом приговоре имеются противоречивые сведения относительно видеозаписи: в начале описания обстоятельств суд указывает, что «видеозапись процессуальных действий была уничтожена», а далее указывает, что «видеозапись не велась вследствие повреждения нагрудной видеокамеры сотрудника». Указанное противоречие судом не устранено и мотивированная оценка ему не дана. Таким образом, суд установил факт нарушения обязанности по видеофиксации, однако не установил предусмотренного ст. 80.1 УК РФ последствия и причинной связи между действиями Мансори и таким последствием. В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те действия и последствия, в отношении которых установлена его вина, а объективное вменение не допускается.

По ч. 3 ст. 80 УК РФ Мансори вменены непредъявление служебного удостоверения при задержании и неуказание в личном деле ранее инкриминированной ст. 9.8 КоАП РФ. Сам факт допущенных процессуальных нарушений прокуратура не оспаривает. Вместе с тем судом не установлено, в чем именно выражается общественная опасность указанных нарушений, достаточная для признания их преступлением. Согласно ст. 10.1 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, а в соответствии со ст. 10.2 УК РФ действие или бездействие, формально содержащее признаки предусмотренного уголовным законом деяния, не является преступлением в силу малозначительности, если оно не представляет общественной опасности. В рассматриваемом случае непредъявление удостоверения представляет собой неполное выполнение порядка идентификации сотрудника, а отсутствие соответствующей записи в личном деле само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав задержанного. Судом не приведено достаточного обоснования того, почему указанные нарушения обладают необходимой степенью общественной опасности и не могут быть признаны малозначительными. Кроме того, при оценке указанных эпизодов суд фактически учитывает тяжкий вред здоровью Декстера Моргана. Вместе с тем данный вред причинен в результате применения оружия и относится к эпизоду, квалифицированному по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ. Данная квалификация настоящим представлением не оспаривается. Причинная связь между указанным вредом и нарушениями, предусмотренными ч. 3 ст. 80 УК РФ, судом не установлена.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Мансори Данилы составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УК РФ, не соответствуют требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанные выводы повлияли и на размер окончательно назначенного наказания, приговор в данной части подлежит отмене с пересмотром наказания.
На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Рассмотреть настоящее апелляционное представление.
2. Приговор Московского городского суда от 06 сентября 2026 года по уголовному делу № УД-964/2026-МГС отменить в части осуждения Мансори Данилы по ч. 1 и ч. 3 ст. 80 УК РФ.
3. В части ч. 1 ст. 80 УК РФ прекратить уголовное преследование в связи с отсутствием в деянии Мансори Данилы состава преступления.
4. В части ч. 3 ст. 80 УК РФ признать указанные деяния малозначительными и прекратить уголовное преследование в данной части.
5. В связи с изменением объема обвинения пересмотреть назначенное Мансори Даниле наказание и дополнительные меры наказания.

К апелляционному представлению приобщаю:
Копию служебного удостоверения - Кликабельно
Материалы уголовного дела - Кликабельно
Приговор - Кликабельно

Прокурор Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Таранов Данил Олегович
06 сентября 2026 года