Иван Попильнух
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:17.12.2025
Сообщения:44
Реакции:0
Баллы:35
В Судебную коллегию Верховного суда
Государственный обвинитель: юрист 1-го класса Попильнух Иван Романович
помощник прокурора РФО
моб.тел. +79927705508
электронная почта: proock@rmrp.ru
По делу №01-СК-746
Государственный обвинитель: юрист 1-го класса Попильнух Иван Романович
помощник прокурора РФО
моб.тел. +79927705508
электронная почта: proock@rmrp.ru
По делу №01-СК-746
Апелляционное представление
на приговор Московского городского суда от 01 августа 2026 года № УД-1029/2026-МГС
на приговор Московского городского суда от 01 августа 2026 года № УД-1029/2026-МГС
Приговором Московского городского суда от 01 августа 2026 года № УД-1029/2026-МГС под председательством судьи Филатова Валентина Алексеевича Солдаров Я.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, Солдаров Я.Д. оправдан в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления.
Прокуратура Рублевского федерального округа полагает, что указанный приговор в части оправдания Солдарова Я.Д. является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 31 ФКЗ «О судебной системе» решения суда первой инстанции, вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
На основании статьи 34 ФКЗ «О судебной системе», суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 32 ФКЗ «О судебной системе» апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение семидесяти двух (72) с момента вынесения постановления приговора или вынесения иного решения суда. Настоящее представление соблюдает это срок.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано отсутствие у Солдарова Я.Д. права прохода на территорию войсковой части № 12132, поскольку не исследован вопрос о наличии приказа Министра обороны, регулирующего порядок доступа заместителей Министра на закрытые территории. Однако данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьей 4 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ, Министры Федерального округа обладают правом на прохождение и проезд на закрепленные за ними территории. Заместители министров обладают правом на прохождение на закрытые территории подведомственных органов в порядке, предписанном приказом министра. Таким образом, право доступа заместителя министра на закрытые территории не является безусловным — оно возникает только при наличии соответствующего приказа министра.
Из материалов уголовного дела следует, что приказ Министра обороны о предоставлении права доступа на закрытые территории для заместителей Министра обороны был издан лишь 29 июля 2026 года, тогда как событие преступления датировалось 25 июлем 2026 года.
Следовательно, на момент совершения преступления Солдатов Я.Д. не обладал правом доступа на территорию войсковой части № 12132. Суд, признавая указанный довод недостаточным, фактически возложил на сторону обвинения обязанность доказывать отрицательный факт — отсутствие иного правового регулирования, что противоречит принципу распределения бремени доказывания.
Судом также не приняты во внимание письменные доказательства, подтверждающие отсутствие права доступа, а именно сам ответ Первого заместителя командира Первой отдельной гвардейской бригады специального назначения войсковой части №12132 № 9-5 от 27.07.2026, согласно которому Солдаров Я.Д. на территорию части не допускался, пропуск на его имя не оформлялся и не выдавался, приказ командира части о предоставлении доступа не издавался. В деле также имеется ответ Губернатора Рублёвского федерального округа № 0768 от 30.07.2026, которым подтверждено отсутствие у Солдарова Я.Д. полномочий временно исполняющего обязанности Министра обороны, а также отсутствие приказа о доступе на закрытые территории на дату инцидента. Вместе с этим и копия приказа Министра обороны о предоставлении права доступа на закрытые территории для заместителей Министра обороны от 29 июля 2026 года, который подтверждает, что до указанной даты такой порядок отсутствовал.
Указанные доказательства в совокупности бесспорно свидетельствуют о том, что Солдаров Я.Д. на момент совершения преступления не имел законных оснований для нахождения на территории войсковой части № 12132. Суд, признав указанные доказательства недостаточными, фактически проигнорировал их содержание и пришёл к выводу, основанному на предположениях.
Также, судом отмечено, что сторона защиты ссылалась на положения части 3 статьи 16 Федерального конституционного закона «О Правительстве» № 2-ФКЗ, согласно которой в отсутствие Министра его обязанности исполняет заместитель. Однако суд обоснованно отметил, что Министр обороны находился в отпуске лишь с 27 июля 2026 года, тогда как события имели место 25 июля 2026 года. Следовательно, ссылка защиты на исполнение обязанностей Министра не подтверждается материалами дела. Несмотря на это, суд не сделал однозначного вывода о незаконности нахождения Солдарова Я.Д. на территории части, ограничившись указанием на то, что «обстоятельства применения статьи 16 следствием фактически не исследованы».
Суд первой инстанции, оправдывая Солдарова Я.Д. по части 4 статьи 62 УК РФ, указал, что факт незаконного нахождения подсудимого на территории войсковой части № 12132 не может быть установлен ввиду отсутствия доказательств незаконного проникновения. А так же мотивировал это тем, что следствием не установлено: каким образом обвиняемый оказался на территории, открывались ли ворота сотрудниками части, была ли произведена проверка его личности, воспринимался ли он сотрудниками части как лицо, обладающее правом доступа
Также суд утверждает, что эти обстоятельства имеют «принципиальное значение» для установления события преступления, однако не ясно почему судья считает, что отсутствие этих фактов, означает отсутствие события преступления.
Данный вывод суда является ошибочным и основан на неправильном толковании закона.
Диспозиция части 4 статьи 62 УК РФ предусматривает ответственность за «незаконное проникновение или нахождение на объекте, закрытом для общего доступа соответствии с законодательством Российской Федерации о закрытых и охраняемых территориях, государственным служащим».
Законодатель использовал союз «или», который является разделительным и означает альтернативу. Это прямо указывает на то, что для квалификации действий по данной статье достаточно установления одного из двух альтернативных признаков: незаконное проникновение, то есть активные действия по преодолению запрета на доступ или незаконное нахождение, а именно пассивное состояние, пребывание на объекте без законных оснований.
Таким образом, факт незаконного нахождения является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации и не требует обязательного установления способа проникновения.
Суд в приговоре указывает, что в ходе допроса Солдаров Я.Д. пояснил, что предъявил служебное удостоверение, а в дальнейшем уточнил, что удостоверение фактически не предъявлялось, а проход был осуществлен беспрепятственно. Суд делает акцент лишь на одно из показаний, а конкретно на версию в которой Солдаров Я.Д. предъявлял удостоверения и его пропустил сотрудник части. Однако суд не даёт оценки данному противоречию. В нарушение пункта 2 части 6 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе» не мотивирует, по каким причинам во внимание одни показания подсудимого и упускает другие
Кроме того, как следует из показаний самого Солдарова Я.Д., он в конечном итоге признал, что удостоверение фактически не предъявлялось, а проход был осуществлён беспрепятственно. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении пропускного режима со стороны военнослужащих КПП, однако не наделяет Солдарова Я.Д. законным правом доступа.
Суд не вправе восполнять недостатки предварительного расследования собственными предположениями, однако он также не вправе игнорировать неоспоримые доказательства, подтверждающие отсутствие у подсудимого права доступа.
Суд в обосновательно-мотивировочной части приговора указывает, что Солдаров Я.Д. находился на территории войсковой части № 12132 25 июля 2026 года. Данный факт подтвержден показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта нахождения на территории, видеофиксацией, признанная вещественным доказательством и представленная в суде.
Следовательно, событие преступления, является сам факт нахождения Солдарова Я.Д. на закрытой территории, который установлен и не оспаривается. Однако суд ошибочно отождествляет понятия «событие преступления» и «состав преступления», что является грубой ошибкой в применении норм уголовного права.
В ходе судебного заседания подсудимый Солдаров Я.Д. признал свою вину по эпизоду, предусмотренному частью 4 статьи 62 УК РФ. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания и его позицией. Суд в приговоре указывает лишь на то, что подсудимый признал факт превышения должностных полномочий, однако умалчивает о том, что Солдаров Я.Д. в судебном заседании признал свою вину и по части 4 статьи 62 УК РФ. Признание вины подсудимым является одним из доказательств по делу согласно пункту 1 части 2 статьи 19 статья Уголовно-процессуального кодекса. Суд не дал оценки данному доказательству, что является нарушением части 1 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Суд в приговоре указывает лишь на то, что подсудимый признал факт превышения должностных полномочий, однако умалчивает о том, что Солдаров Я.Д. в судебном заседании признал свою вину и по части 4 статьи 62 УК РФ.
Суд указывает «Само по себе отсутствие издаваемого ранее аналогичного приказа, еще не свидетельствует об отсутствии права доступа на закрытые территории у заместителя Министра обороны». Государственное обвинение в суде четко изложило отсутствие у Солдарова Я.Д. оснований, которые наделяют правом доступа на закрытые территории, которые прямо предусмотрены Федеральным законом «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ, а конкретно: частью 2 статьи 4 указанного закона, частью 3 статьи 21 указанного закона.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ министры Федерального округа Российской Федерации обладают правом на прохождение и проезд на закрепленные за ними территории в соответствии с настоящим Федеральным законом. Заместители министров Федерального округа Российской Федерации, в равной степени как и закрепленные за соответствующими министерствами Федерального округа сотрудники администрации Губернатора Федерального округа Российской Федерации, обладают правом на прохождение на закрытые территории подведомственных органов государственной исполнительной власти, предписанным приказом министра Федерального округа.
Суд самолично подтверждает, факт того, что приказ отсутствовал до этого, а это означает, что оснований по этому пункту у Солдарова Я.Д. не было. Также этот факт был доказан следствием и предоставлен в суде в виде приказа Министра обороны от 29 июля 2026 года, который подтверждает, что на момент события преступления такого приказа не было.
Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ допуск к закрытой территории Вооруженных Сил Российской Федерации определяется пропускным режимом, установленным настоящим Федеральным законом.
Допуск на территорию войсковой части №12132 Солдарову Я.Д. не выдавался, это было подтверждено в суде и доказано ответом Первого заместителя командира Первой отдельной гвардейской бригады специального назначения войсковой части №13132 № 9-5 от 27.07.2026 года, государственным обвинителем.
Однако не смотрят на то, что эти основания являются единственно возможными для заместителя Министра обороны Солдарова Я.Д. суд опять не мотивируя свое решение, решает, что эти доказательства не достоверны и не свидетельствуют «об отсутствии права на проход на закрытую территорию» у Солдарова Я.Д.
Также сторона обвинения считает данный приговор некорректным, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Приговор является несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного и характеру общественной опасности его действий.
Преступление совершено умышленно, Солдаров Я.Д. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий. Назначение наказания в виде штрафа за указанные действия не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не выполняет целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Государственное обвинения считает, что справление Солдаров Я.Д. возможно только в условиях его изоляции от общества.
На основании изложенного, прошу:
1) Решение Московского городского суда от 01 августа 2026 года № УД-1029/2026-МГС изменить полностью.
2) Изменить наказание по части 2 статьи 77 УК РФ, на лишение свободы.
3) Отменить оправдательный приговор в отношении Солдарова Я.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
4) Признать Солдарова Я.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию удостоверения - Гиперссылка
Материалы иска №1029 - Гиперссылка
Материалы уголовного дела - Гиперссылка
Попильнух Иван
04.07.2026
Последнее редактирование: