Апелляционное представление № 210

[Иван Попильнух]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

от: Заместителя начальника
Уголовно-судебного управления Прокуратуры РФО,
младшего советника юстиции Попильнуха Ивана Романовича
моб.тел. +79927705508
электронная почта: proock@rmrp.ru​

Апелляционное представление
на решение Московского городского суда от 28 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1046/2026-МГС
​

Решением Московского городского суда от 28 августа 2026 года мои исковые требования в виде признания действий заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Рублевскому федеральному округу полковника полиции Монте Картье несоответствующим Федеральному закону «О государственной службе» № 54-ФЗ, а конкретно пункту 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ, то есть ношение татуировок в отрытом виде, привлечения заместителя начальника УФСВНГ по РФО полковника полиции Монте Картье к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного статьей 30.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Рублевскому федеральному округу Князева Владислава обеспечить исполнение решения суда и внести сведения о примененном дисциплинарном взыскании в кадровые документы ответчика в установленный законом срок, удовлетворены частично.

Действия заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Рублевскому федеральному округу полковника полиции Монте Картье, выразившиеся в нахождении при исполнении служебных обязанностей с открытыми и заметными татуировками на руках были признанные несоответствующими пункту 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ. В удовлетворении требования о привлечении Монте Картье к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано. В удовлетворении требования об обязании начальника УФСВНГ по Рублевскому федеральному округу Князева Владислава обеспечить исполнение решения суда и внести сведения о дисциплинарном взыскании в кадровые документы Монте Картье отказано, поскольку дисциплинарное взыскание судом не назначено.

С данным решением суда в части отказа в привлечении Монте Картье к дисциплинарной ответственности в виде выговора я не согласен полностью, считаю его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 36.1 Федерального конституционного закона «О судебной системе» основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения Монте Картье пункта 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ, признав его действия не соответствующими указанному закону. Однако суд необоснованно отказал в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, сославшись на единичность эпизода, отсутствие систематичности, отсутствие ущерба и наличие служебной необходимости. Данные выводы суда не соответствуют нормам трудового законодательства и законодательства о государственной службе. В соответствии со статьей 30.1 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, суд имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. Суд, установив факт нарушения Монте Картье требований законодательства о государственной службе, фактически установил наличие дисциплинарного проступка, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ, является дисциплинарным проступком. При этом закон не ставит возможность применения дисциплинарного взыскания в зависимость от систематичности нарушения, наличия ущерба или иных последствий.

Дисциплинарный проступок может быть и единичным. Суд не учёл, что Монте Картье занимает должность заместителя начальника УФСВНГ по РФО, на которого возложена обязанность служить примером соблюдения закона для подчинённых. Нарушение им правил внешнего вида, установленных Федеральным законом «О государственной службе» № 54-ФЗ, само по себе подрывает авторитет государственной службы и дискредитирует органы государственной власти. Суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик в ходе составления административного протокола демонстрировал пренебрежение и безразличие к законным требованиям сотрудника прокуратуры, что подтверждается видеозаписью и отражено в решении суда. Фраза «Давайте быстрее, хочу машину сфоткать, мешаете» не содержит оскорблений, однако выражает пренебрежительное отношение к осуществлению надзорных полномочий прокуратуры. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика и третьего лица о выполнении служебного поручения по фотографированию транспортных средств, однако наличие служебного поручения не освобождает государственного служащего от обязанности соблюдать требования к внешнему вид. Суд также не учёл, что административный штраф по статье 10.1 КоАП РФ был уплачен, однако это не исключает дисциплинарной ответственности, поскольку данные виды ответственности имеют различную правовую природу и могут применяться одновременно, что прямо признано самим судом. Суд, признав нарушение закона, не применил установленную законом меру ответственности, что является неправильным применением норм материального права, а именно статьи 30.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право применить дисциплинарное взыскание при установлении факта проступка. Суд не мотивировал, почему именно выговор является несоразмерным, и не указал, какое взыскание было бы соразмерным, ограничившись общими фразами. В данном случае тяжесть проступка усугубляется должностным положением ответчика и его демонстративным пренебрежением к закону, что делает выговор соразмерным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30-37 Федерального конституционного закона «О судебной системе», статьями 30.1, 30.4, 40.2, 41 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ,

прошу:​

1. Решение Московского городского суда от 28 августа 2026 года по делу № ГД-1046/2026-МГС в части отказа в привлечении Монте Картье к дисциплинарной ответственности изменить.​
2. Привлечь заместителя начальника УФСВНГ по Рублевскому федеральному округу полковника полиции Монте Картье к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ​
3. В остальной части решение суда оставить без изменения.​

К апелляционному представлению прилагаю:

1. Копию служебного удостоверения.
2. Гражданское дело.

29.08.2026
И.Р. Попильнух
​

 

[Марк Люцифер]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

От: Судьи Московского Городского Суда Российской Федерации
Люцифера Марка Сергеевича,
моб.тел. +79243620649
электронная почта flazy6846@rmrp.ru​

ПИСЬМЕННЫЕ ПОЯСНЕНИЯ
по доводам апелляционного представление на решение Московского городского суда от 28 августа 2026 года
По гражданскому делу № ГД-1046/2026-МГС​

28 августа 2026 года Московским городским судом по гражданскому делу № ГД-1046/2026-МГС вынесено решение по иску заместителя начальника Уголовно-судебного управления Прокуратуры Рублёвского федерального округа, юриста 1-го класса Попильнуха Ивана Романовича, к заместителю начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Рублёвскому федеральному округу полковнику полиции Монте Картье о признании действий не соответствующими требованиям законодательства о государственной службе и привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Действия Монте Картье, выразившиеся в нахождении при исполнении служебных обязанностей с открытыми и заметными татуировками на руках, признаны не соответствующими пункту 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ.
В удовлетворении требования о привлечении Монте Картье к дисциплинарной ответственности в виде выговора отказано. Также отказано в требовании об обязании начальника УФСВНГ по Рублёвскому федеральному округу Князева Владислава обеспечить исполнение решения суда и внести сведения о дисциплинарном взыскании в кадровые документы ответчика.
Ознакомившись с апелляционным представлением Попильнуха И.Р., суд первой инстанции считает его доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании Трудового кодекса Российской Федерации и несогласии с оценкой доказательств, данной судом.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено по результатам полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, объяснений сторон, позиции заинтересованного лица и представленных доказательств. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Ссылка заявителя на Федеральный конституционный закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Довод апелляционного представления о том, что установление факта нарушения пункта 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ автоматически влечёт применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, основан на неверном толковании Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка суд имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание. Указанная норма предоставляет суду полномочие применить взыскание, но не устанавливает безусловную обязанность назначать выговор при каждом установленном нарушении.
Одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает необходимость учитывать тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Следовательно, суд обязан установить не только факт нарушения, но и определить:
имелась ли вина работника;
какова степень тяжести нарушения;
имелись ли вредные последствия;
носило ли нарушение единичный либо систематический характер;
имеются ли ранее применённые дисциплинарные взыскания;
является ли запрошенная мера ответственности соразмерной нарушению.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком требований пункта 4 части 4 статьи 29 Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ. Однако вывод о наличии нарушения не означает автоматического вывода о необходимости применения именно выговора.
Довод заявителя о том, что для дисциплинарного проступка не требуется систематичность, судом не оспаривался. Единичное нарушение действительно может являться дисциплинарным проступком. Вместе с тем отсутствие систематичности имеет значение при определении тяжести проступка и выборе конкретной меры дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что Монте Картье ранее совершал аналогичные нарушения, имел действующие дисциплинарные взыскания либо неоднократно не исполнял требования законодательства о государственной службе.
Истцом не представлены доказательства:
повторности нарушения;
наличия у ответчика действующих дисциплинарных взысканий;
отказа ответчика устранить нарушение;
неисполнения ранее выданных предписаний;
причинения конкретного ущерба деятельности УФСВНГ;
нарушения прав граждан;
наступления иных вредных последствий.

Судом также обоснованно отклонён довод истца о том, что должностное положение ответчика само по себе требует применения выговора. Занимаемая Монте Картье руководящая должность учитывалась судом, однако она не является самостоятельным основанием для назначения дисциплинарного взыскания.
Должностное положение может учитываться при оценке тяжести проступка, но не освобождает суд от обязанности установить вину, последствия и соразмерность взыскания.
Необоснованным является и довод о том, что выговор должен быть применён в связи с якобы пренебрежительным отношением Монте Картье к сотруднику прокуратуры.
В ходе судебного заседания исследована видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства оформления административного материала. Суд установил, что ответчик произнёс фразу:
«Давайте быстрее, хочу машину сфоткать, мешаете».

Судом не установлено, что указанная фраза содержала угрозы, оскорбления, нецензурную брань либо прямой отказ от исполнения законных требований сотрудника прокуратуры.
Заинтересованное лицо Князев В. пояснил, что Монте Картье в этот момент выполнял служебное поручение по фотографированию личных транспортных средств для организации пропускного режима. Указанное обстоятельство подтверждает наличие объективной служебной причины для стремления ответчика завершить фотофиксацию в установленный срок.
Оценка истцом внутреннего отношения ответчика к законодательству носит субъективный характер. Попильнух И.Р. не являлся непосредственным участником всей ситуации, не составлял административный материал и не осуществлял первоначальную фиксацию обстоятельств разговора.
Поэтому его утверждение о «систематическом пренебрежении» не может быть признано доказанным без объективного подтверждения. Представленная видеозапись не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о систематичности поведения ответчика либо о намеренном воспрепятствовании деятельности прокуратуры.
Судом также учтён факт составления в отношении Монте Картье административного материала по статье 10.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Уплата административного штрафа не исключает возможность дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные виды ответственности за нарушение законодательства.

Однако добровольная и своевременная уплата штрафа свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения назначенного наказания, не препятствовал оформлению административного материала и исполнил возложенную на него обязанность.
Указанное обстоятельство правомерно учтено судом при определении тяжести нарушения и соразмерности выговора.
Суд не согласен с утверждением заявителя о том, что решение не содержит мотивов отказа в применении выговора. В решении прямо указано, что суд учёл единичность нарушения, отсутствие сведений о ранее применённых дисциплинарных взысканиях, отсутствие доказательств систематичности, отсутствие доказанного ущерба, добровольную уплату административного штрафа и наличие служебной необходимости.
Таким образом, решение содержит мотивы, по которым суд признал применение выговора несоразмерным установленному нарушению.
Довод о том, что суд обязан был назначить хотя бы иное дисциплинарное взыскание, также не основан на законе. Истец просил применить конкретную меру - выговор. Суд не обязан самостоятельно подменять заявленное требование и назначать иное взыскание вместо запрошенного.

Требование о возложении на начальника УФСВНГ Князева В. обязанности внести сведения о дисциплинарном взыскании в кадровые документы является производным от требования о применении выговора.
Поскольку суд отказал в применении дисциплинарного взыскания, правовые основания для внесения соответствующей записи отсутствуют.
Кроме того, в силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для исполнения всеми органами, должностными лицами и гражданами. Поэтому дополнительное указание об обеспечении исполнения судебного акта не требуется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований процессуального законодательства. Стороны были надлежащим образом извещены, им была предоставлена возможность представить доказательства, заявить ходатайства, дать объяснения и выступить в судебных прениях.

Судом исследованы видеозапись, административный материал, объяснения истца, ответчика и третьего лица, документы о должностном положении Монте Картье, а также документы, подтверждающие обстоятельства выполнения служебного поручения.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, установленным статьёй 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ.
Судом правильно применены статьи Трудового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ.
Суд признаёт доказанным сам факт нарушения ответчиком требований к внешнему виду государственного служащего, однако считает недоказанной необходимость применения к нему дисциплинарного взыскания именно в виде выговора.

На основании изложенного Московский городской суд полагает, что апелляционное представление не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а изложенные в нём аргументы направлены на переоценку доказательств и несогласие с результатами их оценки.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1. Решение Московского городского суда от 28 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1046/2026-МГС оставить без изменения.
2. Апелляционное представление Попильнуха Ивана Романовича оставить без удовлетворения.

Приложения:

1. Решение Московского городского суда от «28» августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1046/2026-МГС
2. Копия искового заявления № 1046.

Дата: 29.08.2026

Судья Московского Городского Суда Российской Федерации
Подпись:

Люцифер М.C​