ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Апелляционная жалоба №211

[Демьян Аллен]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС​

Решением Московского городского суда от 25 августа 2026 года (судья Райтман В.Е.) по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС исковые требования Соболя Владимира Владимировича удовлетворены частично:

• признано незаконным и отменено решение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Аллена Д.Е. о привлечении Соболя В.В. к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ;
• признано незаконным увольнение Соболя В.В. из ФСО и отменено;
• Соболь В.В. восстановлен в должности и специальном звании младшего лейтенанта ФСО;
• в удовлетворении требований о взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

Считаю вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим полной отмене по следующим основаниям.
I. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд в своём решении указал, что в действиях Истца отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, сославшись на отсутствие тяжких последствий и отсутствие доказательств прямого умысла.
Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

1. Применение специального средства без предупреждения зафиксировано видеофиксацией с боди-камеры Истца (тайм-код 02:07) и подтверждено записью с моей служебной камеры. Предупреждение отсутствовало при наличии реальной возможности его сделать. Это прямое нарушение ст. 25.3 Процессуального кодекса РФ.
2. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что применение тайзера без предупреждения само по себе является превышением должностных полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Отсутствие вреда здоровью не исключает противоправности самого действия.

---

II. Судом неправильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие тяжких последствий исключает состав преступления по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Однако пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий. Данный пункт предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частями 1 или 2 той же статьи, совершённые:

• с применением насилия или угрозой применения насилия;
• с применением оружия или специальных средств;
• с причинением тяжких последствий;
• группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• из корыстной или иной личной заинтересованности.

Наличие любого из указанных признаков является достаточным для квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
В действиях Соболя В.В. имеется применение специальных средств (тайзера) при отсутствии законных оснований для их применения (без предупреждения при наличии возможности предупредить), что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии состава преступления является ошибочным.

---

III. Решение об увольнении принято прокурором на законных основаниях.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение об увольнении Истца было принято прокурором, а не сотрудником Следственного комитета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ, сотрудник государственного органа, совершивший умышленное преступление, подлежит безусловному увольнению.
Прокурор, утверждая решение Следственного комитета, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных статьёй 15 Федерального закона «О прокуратуре» и статьёй 6.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Увольнение Истца произведено в строгом соответствии с установленным порядком. Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, фактически проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения прокурора, которое является самостоятельным юридическим основанием для увольнения, независимо от квалификации действий Истца.

---

IV. Судом не дана оценка режиму Военного Положения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что события происходили в период действия режима Военного Положения. В условиях Военного Положения требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов высшей государственной власти существенно повышаются. Любое несанкционированное движение транспортного средства на территории КПП Кремля объективно создаёт непосредственную угрозу прорыва и нарушения режима охраняемого объекта.
Ссылка Истца на режим Военного Положения в данном случае не оправдывает, а усугубляет его вину, поскольку именно в условиях усиленного режима безопасности он должен был действовать с особой тщательностью и строго в рамках закона, а не нарушать установленный порядок применения спецсредств.

---

V. Судом не дана оценка отсутствию доказательств рассинхронизации.
Истец заявлял о технической рассинхронизации аудио- и видеоряда на своей записи. Однако заключение эксперта о наличии рассинхронизации Истцом не представлено. Видеозапись с моей служебной камеры, которая была приобщена к материалам дела, подтверждает отсутствие предупреждения. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

---

VI. О процессуальных нарушениях при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции, принял к рассмотрению и фактически удовлетворил требования, которые не были предметом первоначального иска , что является нарушением процессуального закона.

---

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
2. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
3. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия решения Московского городского суда от 25.08.2026 по делу № ГД-1039/2026-МГС. - Гиперссылка.
2. Копия апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.08.2026 по делу № АПЛ-208/2026-СКВС. - Гиперссылка.
3. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
25.08.2026​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС​

Решением Московского городского суда от 25 августа 2026 года (судья Райтман В.Е.) по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС исковые требования Соболя Владимира Владимировича удовлетворены частично:

• признано незаконным и отменено решение сотрудника Следственного комитета Российской Федерации Аллена Д.Е. о привлечении Соболя В.В. к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ;
• признано незаконным увольнение Соболя В.В. из ФСО и отменено;
• Соболь В.В. восстановлен в должности и специальном звании младшего лейтенанта ФСО;
• в удовлетворении требований о взыскании материальной компенсации и компенсации морального вреда отказано.

Считаю вынесенное решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим полной отмене по следующим основаниям.
I. Судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела.
Суд в своём решении указал, что в действиях Истца отсутствуют обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, сославшись на отсутствие тяжких последствий и отсутствие доказательств прямого умысла.
Однако судом не дана оценка следующим обстоятельствам:

1. Применение специального средства без предупреждения зафиксировано видеофиксацией с боди-камеры Истца (тайм-код 02:07) и подтверждено записью с моей служебной камеры. Предупреждение отсутствовало при наличии реальной возможности его сделать. Это прямое нарушение ст. 25.3 Процессуального кодекса РФ.
2. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что применение тайзера без предупреждения само по себе является превышением должностных полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Отсутствие вреда здоровью не исключает противоправности самого действия.

---

II. Судом неправильно применены нормы материального права.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие тяжких последствий исключает состав преступления по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Однако пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий. Данный пункт предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частями 1 или 2 той же статьи, совершённые:

• с применением насилия или угрозой применения насилия;
• с применением оружия или специальных средств;
• с причинением тяжких последствий;
• группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• из корыстной или иной личной заинтересованности.

Наличие любого из указанных признаков является достаточным для квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
В действиях Соболя В.В. имеется применение специальных средств (тайзера) при отсутствии законных оснований для их применения (без предупреждения при наличии возможности предупредить), что является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Таким образом, вывод суда об отсутствии состава преступления является ошибочным.

---

III. Решение об увольнении принято прокурором на законных основаниях.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение об увольнении Истца было принято прокурором, а не сотрудником Следственного комитета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ, сотрудник государственного органа, совершивший умышленное преступление, подлежит безусловному увольнению.
Прокурор, утверждая решение Следственного комитета, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных статьёй 15 Федерального закона «О прокуратуре» и статьёй 6.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Увольнение Истца произведено в строгом соответствии с установленным порядком. Суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, фактически проигнорировал наличие вступившего в законную силу решения прокурора, которое является самостоятельным юридическим основанием для увольнения, независимо от квалификации действий Истца.

---

IV. Судом не дана оценка режиму Военного Положения.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что события происходили в период действия режима Военного Положения. В условиях Военного Положения требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов высшей государственной власти существенно повышаются. Любое несанкционированное движение транспортного средства на территории КПП Кремля объективно создаёт непосредственную угрозу прорыва и нарушения режима охраняемого объекта.
Ссылка Истца на режим Военного Положения в данном случае не оправдывает, а усугубляет его вину, поскольку именно в условиях усиленного режима безопасности он должен был действовать с особой тщательностью и строго в рамках закона, а не нарушать установленный порядок применения спецсредств.

---

V. Судом не дана оценка отсутствию доказательств рассинхронизации.
Истец заявлял о технической рассинхронизации аудио- и видеоряда на своей записи. Однако заключение эксперта о наличии рассинхронизации Истцом не представлено. Видеозапись с моей служебной камеры, которая была приобщена к материалам дела, подтверждает отсутствие предупреждения. Суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству.

---

VI. О процессуальных нарушениях при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции, принял к рассмотрению и фактически удовлетворил требования, которые не были предметом первоначального иска , что является нарушением процессуального закона.

---

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 37 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ,
ПРОШУ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ:

1. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
2. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
3. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия решения Московского городского суда от 25.08.2026 по делу № ГД-1039/2026-МГС. - Гиперссылка.
2. Копия апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.08.2026 по делу № АПЛ-208/2026-СКВС. - Гиперссылка.
3. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
25.08.2026​

На заседания надо являться

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении письменных возражений на апелляционную жалобу и материалов дела​

Я, Соболь Владимир Владимирович, являясь истцом по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС, в связи с поданной Алленом Демьяном Евгеньевичем апелляционной жалобой на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года, прошу приобщить к материалам дела настоящие письменные возражения.

1. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, ранее уже получившую оценку Верховного суда.
21 августа 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации было вынесено апелляционное определение по делу № АПЛ-208/2026-СКВС. Указанным определением первоначальное решение Московского городского суда от 17 августа 2026 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При этом Верховный суд указал на необходимость установить и надлежащим образом оценить обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела, в том числе вопрос о наличии, либо отсутствии состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.

В новой апелляционной жалобе Аллен Д.Е. фактически вновь предлагает исходить из той же правовой конструкции, которая ранее была признана апелляционной инстанцией недостаточной.

2. Нарушение порядка применения специального средства не тождественно наличию состава преступления!
Аллен Д.Е. утверждает, что отсутствие предупреждения перед применением тайзера автоматически свидетельствует о превышении должностных полномочий и наличии состава преступления.
С данным утверждением согласиться нельзя. Даже если суд установит нарушение установленного порядка применения специального средства, из этого само по себе не следует автоматическое наличие всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Именно на необходимость разграничения указанных обстоятельств обращалось внимание в апелляционном определении Верховного суда от 21 августа 2026 года.
Следовательно, довод Аллена Д.Е. о том, что отсутствие предупреждения автоматически подтверждает совершение преступления, является необоснованным.

3. Отсутствие доказанного состава преступления имеет непосредственное значение для вопроса об увольнении! Аллен Д.Е. указывает, что решение об увольнении было утверждено прокурором.
Однако сам по себе факт утверждения решения прокурором не устраняет необходимости установить законность первоначального основания, на котором было произведено увольнение.
В данном случае необходимо разграничивать:

• лицо, принявшее или утвердившее решение;
• обстоятельства, послужившие основанием для увольнения;
• наличие либо отсутствие установленного состава правонарушения или преступления.

Если основанием для увольнения , являлось привлечение меня к ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, а судом установлено отсутствие состава соответствующего преступления, то ссылка исключительно на последующее утверждение решения прокурором не подтверждает законность увольнения.

4. Режим Военного Положения не освобождает от необходимости доказать состав преступления. Я не оспариваю необходимость учитывать особый режим охраняемого объекта и обстоятельства произошедшего. Однако наличие режима Военного Положения само по себе не означает, что любое нарушение установленного порядка применения специального средства автоматически образует состав преступления.

Данные обстоятельства должны оцениваться в совокупности с:
- характером движения транспортного средства;
обстановкой на КПП;

• наличием, либо отсутствием непосредственной угрозы;
• возможностью предотвратить угрозу иным способом;
• наличием крайней необходимости;
• фактическими обстоятельствами применения специального средства.

Именно необходимость исследования указанных обстоятельств была отражена в апелляционном определении Верховного суда от 21 августа 2026 года!

5. Отсутствие вреда здоровью также подлежит учёту.
Материалами дела не подтверждено причинение мною тяжкого вреда здоровью в результате применения специального средства. Сам Аллен Д.Е. в своей апелляционной жалобе не приводит доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для здоровья гражданина.
Следовательно, ссылка исключительно на отсутствие предупреждения не может заменить доказывание остальных обстоятельств, необходимых для соответствующей квалификации действий.

6. Прошу учесть правовую позицию Верховного суда.
Особое значение имеет то обстоятельство, что предыдущим апелляционным определением Верховного суда от 21 августа 2026 года уже были выявлены существенные недостатки первоначального судебного решения.
В частности, Верховный суд указал на необходимость:

• дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам применения специального средства;
• исследовать режим Военного Положения;
• установить обстоятельства крайней необходимости;
• оценить характер движения транспортного средства;
• исследовать представленные сторонами доказательства;
• обеспечить законность, обоснованность и мотивированность судебного решения.

После нового рассмотрения, суд первой инстанции исследовал указанные обстоятельства и принял решение от 25 августа 2026 года, которым мои требования в части признания незаконными решения о привлечении меня к ответственности и увольнения были удовлетворены.

Доводы Аллена Д.Е. в значительной части направлены на повторное изложение обстоятельств, которые уже были предметом судебного рассмотрения.


ПРОШУ СУД:

1. Приобщить настоящее ходатайство и изложенные в нём возражения к материалам апелляционной жалобы № 211.
2. Приобщить к материалам дела копию апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС.
3. Оставить апелляционную жалобу Аллена Д.Е. без удовлетворения.
4. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения в части признания незаконными решения о привлечении меня к ответственности, увольнения из ФСО и восстановления меня в должности и специальном звании.


К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №ГД-1039/2026-МГС - Гиперссылка
Запись с моей нагрудной камеры - Гиперссылка
Апелляционное решение - Гиперссылка

Соболь Владимир
26.08.2026​

 

[Кристофер Федоров]

 

[Владимир ВВС]

​

В Судебную коллегию Верховного суда

Ответчик по апелляционной жалобе / Истец по первоначальному иску:
Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича
​

Алленом Демьяном Евгеньевичем подана апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС.
С доводами апелляционной жалобы не согласен, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не опровергающими выводы суда.

Особое значение для рассмотрения настоящей жалобы имеет определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС, которым предыдущее решение Московского городского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

1. Отсутствие предупреждения перед применением специального средства не означает автоматически наличия состава преступления!
Апеллянт вновь утверждает, что отсутствие предупреждения перед применением тайзера, само по себе свидетельствует о превышении должностных полномочий и наличии состава преступления по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ. Однако именно такой подход уже был предметом оценки Верховного суда.
В определении от 21 августа 2026 года Верховный суд прямо указал, что нарушение установленного порядка применения специального средства и действие, явно выходящее за пределы полномочий, являются различными по своей правовой природе обстоятельствами.

Таким образом, даже установленное нарушение процедуры применения специального средства не освобождает суд от необходимости установить наличие всех обязательных признаков состава преступления. При новом рассмотрении суд первой инстанции именно это и сделал. Суд исследовал обстоятельства применения специального средства и пришёл к выводу об отсутствии в действиях Соболя В.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.

Следовательно, довод апеллянта фактически сводится к предложению вновь приравнять нарушение порядка предупреждения к наличию состава преступления, несмотря на правовую позицию, изложенную Верховным судом при отмене первоначального решения.

2. Апеллянт неправильно сводит вопрос о составе преступления исключительно к факту применения тайзера.
Аллен Д.Е. указывает, что применение специального средства является квалифицирующим признаком и потому, якобы автоматически свидетельствует о наличии состава преступления.
С данным доводом согласиться нельзя. Сам по себе факт применения специального средства ещё не устанавливает наличие состава преступления.
Для уголовно-правовой квалификации необходимо установить совокупность предусмотренных законом признаков соответствующего состава, а также установить, что действия лица действительно являлись действиями, явно выходящими за пределы предоставленных полномочий.
Именно на необходимость установления объективной стороны, последствий и иных обстоятельств указывал Верховный суд при отмене первоначального решения.

При новом рассмотрении суд дал оценку указанным обстоятельствам и пришёл к выводу об отсутствии состава преступления. Апелляционная жалоба не содержит доказательств, которые бы опровергали этот вывод суда!

3. Апеллянт пытается заменить установленные судом обстоятельства собственным толкованием событий...
В определении Верховного суда от 21 августа 2026 года прямо указано, что суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не дал надлежащей оценки характеру движения транспортного средства, режиму охраняемого объекта и другим обстоятельствам произошедшего.
При новом рассмотрении эти обстоятельства подлежали исследованию.
Апелляционная жалоба фактически предлагает признать данное обстоятельство доказанным исключительно исходя из субъективной оценки апеллянта.
Считаю такой подход необоснованным.

4. Режим Военного Положения не может автоматически свидетельствовать о моей виновности.
Апеллянт ссылается на действовавший режим Военного Положения и утверждает, что он должен был действовать с повышенной осторожностью.
При этом данное обстоятельство уже было специально указано Верховным судом в определении от 21 августа 2026 года как обстоятельство, которое суд первой инстанции обязан исследовать.
Однако из этого не следует, что сам факт действия Военного Положения автоматически означает виновность сотрудника, либо автоматически превращает любое применение специального средства в превышение полномочий.
Напротив, суд обязан оценивать конкретную обстановку, в которой происходили события.

Именно поэтому Верховный суд указал на необходимость оценки:

• режима Военного Положения;
• специфики охраняемого объекта;
• характера движения транспортного средства;
• состояния крайней необходимости;
• возможности предупреждения;
• иных обстоятельств произошедшего.

После нового рассмотрения, суд дал этим обстоятельствам оценку.
Апеллянт же фактически предлагает заменить комплексную оценку всех обстоятельств одним формальным обстоятельством: отсутствием предупреждения.
Считаю такой подход необоснованным.

5. Довод о видеозаписи не опровергает решение суда
Я не отрицаю факт отсутствия предупреждения перед применением специального средства.
Однако предметом спора является не только наличие или отсутствие предупреждения.
Предметом спора, является вопрос о том, образуют ли мои действия состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
Верховный суд в определении от 21 августа 2026 года уже указал на необходимость разграничения нарушения порядка применения специального средства и уголовно наказуемого превышения полномочий.
Поэтому ссылка апеллянта на видеозапись сама по себе не опровергает решение суда первой инстанции.
Видео может подтверждать определённое фактическое обстоятельство, но правовая квалификация действий является вопросом суда.

6. Довод о технической рассинхронизации не подтверждает позицию апеллянта
Апеллянт указывает, что доказательств технической рассинхронизации аудио- и видеозаписи не представлено, а его служебная видеозапись подтверждает отсутствие предупреждения.
Однако отсутствие экспертного заключения о рассинхронизации само по себе не доказывает наличие состава преступления.
Более того, даже если считать отсутствие предупреждения установленным, из этого не следует автоматически наличие всех признаков преступления.
Именно такой вывод следует из правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 21 августа 2026 года.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава преступления.

7. Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку обстоятельств, которые уже были исследованы судом.
После отмены первоначального решения Верховным судом дело было рассмотрено заново.
При новом рассмотрении суд исследовал представленные сторонами доказательства и пришёл к выводу:

• об отсутствии состава преступления;
• о незаконности привлечения к ответственности;
• о незаконности увольнения;
• о необходимости восстановления Соболя В.В. в должности и специальном звании.

Апелляционная жалоба не приводит таких новых обстоятельств, которые бы опровергали указанные выводы.
По существу Аллен Д.Е. предлагает суду апелляционной инстанции дать иное толкование уже исследованным обстоятельствам.
При этом значительная часть доводов жалобы основана на предположениях о намерении водителя, оценке степени угрозы и правовых последствиях отсутствия предупреждения.
Считаю, что таких обстоятельств недостаточно для отмены решения суда первой инстанции.

8. Определение Верховного суда от 21 августа 2026 года должно учитываться при рассмотрении настоящей жалобы
Особо обращаю внимание суда на то, что определением от 21 августа 2026 года Верховный суд уже сформулировал обстоятельства, подлежащие исследованию при новом рассмотрении дела.
В частности, суд первой инстанции должен был:

• учесть правовую позицию Верховного суда;
• дать оценку режиму Военного Положения;
• исследовать состояние крайней необходимости;
• оценить специфику охраняемого объекта;
• оценить характер движения транспортного средства;
• исследовать доказательства сторон;
• дать оценку обстоятельствам применения специального средства.

После выполнения указанных требований суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии состава преступления и восстановил меня в должности.
Следовательно, оснований для вывода о том, что суд первой инстанции проигнорировал указания Верховного суда, не имеется.

ПРОШУ СУД:

1. Апелляционную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича оставить без удовлетворения.
2. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения.
3. Признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Соболя Владимира Владимировича состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ.
4. Сохранить в силе восстановление Соболя Владимира Владимировича в должности и специальном звании.
5. Учесть при рассмотрении апелляционной жалобы правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2026 года по делу № АПЛ-208/2026-СКВС.

К ходатайству прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Соболь Владимир
27.08.2026​

 

[Кристофер Федоров]

 

[Демьян Аллен]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие и письменные пояснения по доводам Соболя В.В.​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации находится дело № АПЛ-211/2026-СКВС по апелляционной жалобе Аллена Демьяна Евгеньевича на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС.
Определением судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Федорова К.С. от 27 августа 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2026 года в 12 часов 00 минут.
Сообщаю суду, что до 30 августа 2026 года я буду нахожусь в отпуске и в связи с этим я не могу быть на судебном заседании.

Также сообщаю суду свои пояснения по доводам Соболя В.В. на мою апелляционную жалобу, считаю их необоснованными и не опровергающими доводы моей жалобы по следующим основаниям.

1. О правовой позиции Верховного Суда РФ от 21.08.2026.

Соболь В.В. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.08.2026 по делу № АПЛ-208/2026-СКВС, указывая, что Верховный суд уже сформулировал обстоятельства, подлежащие исследованию.

Однако Соболь В.В. намеренно игнорирует, что указанным определением было отменено первоначальное решение суда именно ввиду его незаконности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции прямо указал на неправильное применение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (судья Райтман В.Е.) не выполнил указания Верховного суда в полном объеме, а именно:
1. не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17.08.2026;
2. не дал надлежащей оценки характеру движения транспортного средства;
3. не дал надлежащей оценки режиму Военного Положения.

Таким образом, ссылка Соболя В.В. на определение Верховного суда не подтверждает законность решения суда первой инстанции, а напротив, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящей инстанции.

2. Об отсутствии автоматической связи между нарушением процедуры и составом преступления.
Соболь В.В. утверждает, что нарушение порядка применения специального средства не тождественно наличию состава преступления.

Я с этим не согласен. В данном случае нарушение порядка применения специального средства (отсутствие предупреждения при наличии реальной возможности его сделать) является не просто процедурным нарушением, а действием, явно выходящим за пределы полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Отсутствие предупреждения при наличии возможности предупредить — это сознательное игнорирование установленного законом порядка, что свидетельствует о превышении должностных полномочий.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии состава преступления, фактически проигнорировал, что пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий — достаточно применения специальных средств при отсутствии законных оснований.

3. О режиме Военного Положения.
Соболь В.В. утверждает, что режим Военного Положения не может автоматически свидетельствовать о его виновности.

Я с этим не согласен. Я и не утверждаю, что режим Военного Положения автоматически делает его виновным. Я утверждаю, что в условиях Военного Положения требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов существенно повышаются, а значит, сотрудник обязан действовать с особой тщательностью и строго в рамках закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия Соболя В.В. были совершены в состоянии крайней необходимости, не дал оценки, что крайняя необходимость — это устранение опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. В данном случае опасность могла быть устранена устным предупреждением, которое Соболь В.В. не сделал, имея на это реальную возможность.

4. Об отбытии наказания в ИК.
Соболь В.В. ссылается на факт отбытия им наказания в исправительной колонии в течение трех лет, указывая, что это подтверждает незаконность его увольнения.

Данный довод является несостоятельным. Факт отбытия наказания подтверждает, что в отношении Соболя В.В. не было возбуждено уголовное дело, он был арестован согласно решению прокурора и следователя и отбывал наказание. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ.

5. О процессуальных нарушениях при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции, вопреки указаниям Судебной коллегии Верховного Суда РФ, не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17.08.2026, чем нарушил требования апелляционного определения.

Кроме того, суд принял к рассмотрению и фактически удовлетворил требования, которые не были предметом первоначального иска (в части отбывания наказания в ИК), что является нарушением процессуального закона.

6. О надлежащем Ответчике.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение сотрудника Следственного комитета Аллена Д.Е. , не принял во внимание, что: решение об увольнении Истца было принято прокурором и другим следователем, а не мною Алленом Д.Е;

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения сотрудника Следственного комитета вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие.
2. Приобщить к материалам дела настоящие письменные пояснения.
3. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие в связи с невозможностью явки из-за отпуска.
4. Апелляционную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича удовлетворить в полном объеме.
5. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
6. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
7. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
27.08.2026​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Ответчик по апелляционной жалобе / Истец по первоначальному иску:
Соболь Владимир Владимирович,
моб.тел. +79353896719
электронная почта: plo2024​

ВОЗРАЖЕНИЯ
на письменные пояснения Аллена Демьяна Евгеньевича​

Я не согласен с доводами Аллена Д.Е. и считаю их не опровергающими законность решения Московского городского суда от 25 августа 2026 года.


1. О решении Верховного Суда РФ от 21.08.2026
Ссылка Аллена Д.Е. на то, что суд первой инстанции не исполнил указания Верховного Суда РФ, необоснованна. При новом рассмотрении суд исследовал представленные сторонами видеозаписи и иные материалы дела и пришёл к выводу об отсутствии состава вменённого мне правонарушения.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении указаний вышестоящей инстанции.


2. Об отсутствии предупреждения
Отсутствие предварительного предупреждения само по себе не означает автоматического наличия состава преступления или превышения полномочий.
Судом установлено во время заседания, что применение специального средства происходило в конкретной обстановке, а из исследованных видеозаписей не следует наличие необходимых признаков состава, за который я был привлечён к ответственности.
Кроме того, довод о том, что само применение специального средства является достаточным для квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 77 УК РФ, является лишь позицией Аллена Д.Е. и не подтверждает наличие в моих действиях состава преступления.


3. О режиме Военного положения
Наличие особого режима безопасности не освобождает сотрудников от обязанности соблюдать установленный законом порядок применения специальных средств. Военное положение само по себе не доказывает виновность и не заменяет установление конкретных обстоятельств совершённого действия.
Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам применения специального средства и пришёл к выводу об отсутствии состава вменённого деяния.


4. Об увольнении и надлежащем ответчике
Довод Аллена Д.Е. о том, что решение об увольнении принимал прокурор, не опровергает моих требований.
Напротив, если Аллен Д.Е. действительно не принимал решение об увольнении, это не устраняет вопрос о законности первоначального решения о привлечении меня к ответственности, принятого с его участием, которое непосредственно послужило основанием для последующих последствий.
Ссылка на прокурора также не подтверждает законность увольнения, поскольку законность производного решения не может основываться на незаконном первоначальном решении.


5. О трёх годах лишения свободы
Факт моего длительного нахождения в исправительном учреждении является существенным обстоятельством дела и подтверждает тяжесть последствий незаконного привлечения меня к ответственности.
При этом Аллен Д.Е. не представил доказательств, которые опровергали бы установленные судом обстоятельства и подтверждали законность первоначального решения.


ПРОШУ СУД:

1. Приобщить настоящие возражения к материалам дела.
2. Апелляционную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича оставить без удовлетворения.
3. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по делу № ГД-1039/2026-МГС оставить без изменения.
4. В удовлетворении требований Аллена Д.Е. отказать.

К возражению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка

Соболь Владимир
28.08.2026​

 

[Владимир ВВС]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Аллен Демьян Евгеньевич,
моб.тел. +7 926 291-57-49
электронная почта: zeroonez.@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие и письменные пояснения по доводам Соболя В.В.​

В производстве Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации находится дело № АПЛ-211/2026-СКВС по апелляционной жалобе Аллена Демьяна Евгеньевича на решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС.
Определением судьи Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Федорова К.С. от 27 августа 2026 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 августа 2026 года в 12 часов 00 минут.
Сообщаю суду, что до 30 августа 2026 года я буду нахожусь в отпуске и в связи с этим я не могу быть на судебном заседании.

Также сообщаю суду свои пояснения по доводам Соболя В.В. на мою апелляционную жалобу, считаю их необоснованными и не опровергающими доводы моей жалобы по следующим основаниям.

1. О правовой позиции Верховного Суда РФ от 21.08.2026.

Соболь В.В. ссылается на апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21.08.2026 по делу № АПЛ-208/2026-СКВС, указывая, что Верховный суд уже сформулировал обстоятельства, подлежащие исследованию.

Однако Соболь В.В. намеренно игнорирует, что указанным определением было отменено первоначальное решение суда именно ввиду его незаконности и необоснованности. Суд апелляционной инстанции прямо указал на неправильное применение норм материального права и неполноту исследования обстоятельств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции (судья Райтман В.Е.) не выполнил указания Верховного суда в полном объеме, а именно:
1. не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17.08.2026;
2. не дал надлежащей оценки характеру движения транспортного средства;
3. не дал надлежащей оценки режиму Военного Положения.

Таким образом, ссылка Соболя В.В. на определение Верховного суда не подтверждает законность решения суда первой инстанции, а напротив, указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал указания вышестоящей инстанции.

2. Об отсутствии автоматической связи между нарушением процедуры и составом преступления.
Соболь В.В. утверждает, что нарушение порядка применения специального средства не тождественно наличию состава преступления.

Я с этим не согласен. В данном случае нарушение порядка применения специального средства (отсутствие предупреждения при наличии реальной возможности его сделать) является не просто процедурным нарушением, а действием, явно выходящим за пределы полномочий, поскольку сотрудник обязан действовать строго в рамках установленной процедуры. Отсутствие предупреждения при наличии возможности предупредить — это сознательное игнорирование установленного законом порядка, что свидетельствует о превышении должностных полномочий.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии состава преступления, фактически проигнорировал, что пункт «б» части 3 статьи 77 УК РФ не требует обязательного наступления тяжких последствий — достаточно применения специальных средств при отсутствии законных оснований.

3. О режиме Военного Положения.
Соболь В.В. утверждает, что режим Военного Положения не может автоматически свидетельствовать о его виновности.

Я с этим не согласен. Я и не утверждаю, что режим Военного Положения автоматически делает его виновным. Я утверждаю, что в условиях Военного Положения требования к обеспечению безопасности охраняемых объектов существенно повышаются, а значит, сотрудник обязан действовать с особой тщательностью и строго в рамках закона.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что действия Соболя В.В. были совершены в состоянии крайней необходимости, не дал оценки, что крайняя необходимость — это устранение опасности, которая не могла быть устранена иными средствами. В данном случае опасность могла быть устранена устным предупреждением, которое Соболь В.В. не сделал, имея на это реальную возможность.

4. Об отбытии наказания в ИК.
Соболь В.В. ссылается на факт отбытия им наказания в исправительной колонии в течение трех лет, указывая, что это подтверждает незаконность его увольнения.

Данный довод является несостоятельным. Факт отбытия наказания подтверждает, что в отношении Соболя В.В. не было возбуждено уголовное дело, он был арестован согласно решению прокурора и следователя и отбывал наказание. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для его увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Процессуального кодекса РФ.

5. О процессуальных нарушениях при новом рассмотрении.
Суд первой инстанции, вопреки указаниям Судебной коллегии Верховного Суда РФ, не истребовал аудиофиксацию судебного заседания от 17.08.2026, чем нарушил требования апелляционного определения.

Кроме того, суд принял к рассмотрению и фактически удовлетворил требования, которые не были предметом первоначального иска (в части отбывания наказания в ИК), что является нарушением процессуального закона.

6. О надлежащем Ответчике.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение сотрудника Следственного комитета Аллена Д.Е. , не принял во внимание, что: решение об увольнении Истца было принято прокурором и другим следователем, а не мною Алленом Д.Е;

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения сотрудника Следственного комитета вынесено в отношении ненадлежащего ответчика.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ СУД:

1. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие.
2. Приобщить к материалам дела настоящие письменные пояснения.
3. Рассмотреть апелляционную жалобу в моё отсутствие в связи с невозможностью явки из-за отпуска.
4. Апелляционную жалобу Аллена Демьяна Евгеньевича удовлетворить в полном объеме.
5. Решение Московского городского суда от 25 августа 2026 года по гражданскому делу № ГД-1039/2026-МГС отменить полностью.
6. Принять по делу новое решение, которым отказать Соболю Владимиру Владимировичу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
7. Признать решение прокурора об увольнении Соболя В.В. законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных полномочий.

---

Приложения:

1. Копия служебного удостоверения. - Гиперссылка.

---

Аллен Демьян Евгеньевич
27.08.2026​

Ты как так научился во времени перемещаться?)

 

[Кристофер Федоров]