ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Апелляционная жалоба №201

[Роман Овечкин]

В Судебную коллегию Верховного суда
От Овечкина Романа Борисовича
г. Москва, ЖК "Атлет" этаж 5 кв. 23
телефон: +7 914 915 95 58
адрес электронной почты: lgd2.0@rmrp.ru

Дело № АД-563/2026-МГС​

Апелляционная жалоба​

на решение суда первой инстанции по административным делам​

10.09.2026 истец обратился в Московский Городской Суд с исковым заявлением к ответчику о признании отказа в размещении объявлений незаконным, понуждении к предоставлению услуги, признании нормативного акта неправомерным и взыскании компенсации.

Решением Московского Городского Суда от 13.09.2026 по делу № АД-563/2026-МГС заявленные требования истца отклонены полностью.

Суд установил, что:
Овечкин Роман Борисович обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Всероссийской государственной телерадиовещательной компании «Москва‑Live».

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2026 года административный истец обратился к представителю ВГТРК «Москва‑Live» Елене Накано с целью приобретения платной услуги — «Пакет услуг для политических партий, Пакет “Уникальный”» (5 эфиров в день на протяжении 7‑и дней) стоимостью 4 400 000 рублей. Данное обстоятельство также указано непосредственно в административном исковом заявлении.

В предоставлении указанной услуги административному истцу было отказано.

В обоснование требований административный истец ссылался на незаконность отказа, полагая, что содержание подготовленного им материала не содержит призывов к терроризму, экстремизму, насилию, не содержит сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, и не содержит иных запрещенных сведений.

Административный истец просил суд:

• признать действия ВГТРК «Москва‑Live» неправомерными;
• признать отказ в предоставлении указанного пакета услуг неправомерным;
• привлечь директора ВГТРК «Москва‑Live» Владимира Заруцкого к ответственности;
• взыскать компенсацию репутационного вреда;
• обязать ВГТРК «Москва‑Live» предоставить соответствующую платную услугу;
• признать неправомерным приказ Министерства социальной политики и труда Тверского федерального округа № 0243‑ПМСПТ от 08 сентября 2026 года;
• взыскать расходы на представителя.

Судом исследованы представленные сторонами материалы, в том числе материалы, характеризующие содержание предполагаемого эфирного обращения, нормативные документы, регулирующие предоставление соответствующих платных услуг, а также приказ Министерства социальной политики и труда Тверского федерального округа № 0123‑ПМСПТ от 19 мая 2026 года.

Из представленного суду приказа Министерства социальной политики и труда Тверского федерального округа № 0123‑ПМСПТ от 19 мая 2026 года «Об утверждении платных услуг Всероссийской Государственной Телерадиовещательной Компании “Москва‑Live”» следует, что указанным приказом утвержден порядок предоставления платных услуг ВГТРК «Москва‑Live».

Приказом утверждено приложение, содержащее перечень платных услуг и их стоимость. В разделе «Отдел эфиров» приложения непосредственно предусмотрен самостоятельный раздел: «Пакет услуг для политических партий». В данном разделе установлены следующие услуги:

• разовая реклама — 1 эфир — 400 000 рублей;
• пакет «Бронза» — 2 эфира в день на протяжении 3‑х дней — 950 000 рублей;
• пакет «Серебро» — 2 эфира в день на протяжении 5‑и дней — 1 300 000 рублей;
• пакет «Золото» — 2 эфира в день на протяжении 7‑и дней — 1 700 000 рублей;
• пакет «Премиум» — 3 эфира в день на протяжении 3‑х дней — 1 900 000 рублей;
• пакет «Платина» — 3 эфира в день на протяжении 5‑и дней — 2 000 000 рублей;
• пакет «VIP» — 3 эфира в день на протяжении 7‑и дней — 2 700 000 рублей;
• пакет «Уникальный» — 5 эфиров в день на протяжении 7‑и дней — 4 400 000 рублей.

Таким образом, суд устанавливает, что стоимость в 4 400 000 рублей, указанная административным истцом, соответствует именно предусмотренному приказом № 0123‑ПМСПТ пакету «Уникальный» для политических партий.

Следовательно, предоставление данной услуги не является безусловной обязанностью ВГТРК «Москва‑Live» любому лицу, выразившему желание приобрести эфирное время. Условием применения указанного раздела является принадлежность заказчика к категории лиц, для которых соответствующий пакет установлен, то есть к политическим партиям.

Судом приобщен и исследован представленный административным истцом текст предполагаемого эфирного обращения.

Из содержания указанного материала непосредственно следует, что он не ограничивается распространением информации о деятельности общественного объединения либо информированием граждан. В тексте содержится прямое сообщение: «Либерально‑Демократическая Партия “Яблочка” объявляет о наборе», а также указание номера телефона для обращения.

Следовательно, существенной частью предполагаемого эфирного материала является призыв к вступлению либо набору участников в указанную организацию.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеет значение не только само содержание политических высказываний, но и правовой статус организации, от имени которой предполагается осуществлять набор.

Суд принимает во внимание представленные сторонами сведения о том, что Либерально‑Демократическая Партия «Яблочка» не прошла государственную регистрацию в установленном порядке.

Согласно приведённым сторонами положениям статей 19 и 19‑1 Избирательного кодекса Российской Федерации, государственная регистрация является необходимым условием приобретения организацией соответствующего статуса политической партии.

В соответствии с приведённой сторонами частью 3 статьи 24 Избирательного кодекса Российской Федерации, незарегистрированная организация не приобретает предусмотренного законом статуса политической партии и не вправе осуществлять связанные с таким статусом действия, включая предусмотренный законом набор в политическую партию.

При таких обстоятельствах само использование в эфирном обращении наименования «Либерально‑Демократическая Партия “Яблочка”» не свидетельствует о наличии у указанной организации статуса зарегистрированной политической партии.

Суд исходит из того, что приказ № 0123‑ПМСПТ предусматривает специальный пакет услуг именно для политических партий, а не для любых организаций, использующих в своей деятельности политическую терминологию либо именующих себя политической партией.

Следовательно, административный истец не приобрел права требовать предоставления именно специального пакета услуг, предусмотренного разделом «Пакет услуг для политических партий», поскольку организация, от имени которой предполагалось распространение обращения, не обладает необходимым правовым статусом.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что отсутствие в тексте обращения сведений террористического, экстремистского или иного запрещённого характера автоматически порождает обязанность ВГТРК «Москва‑Live» предоставить запрошенную услугу.

Отсутствие в материале запрещённой информации и наличие у заявителя права на приобретение конкретного коммерческого пакета услуг являются различными юридическими обстоятельствами.

В данном случае отказ связан не с предварительной цензурой содержания как такового, а с несоответствием лица и заявленного материала условиям предоставления специальной услуги для политических партий.

Сам приказ № 0123‑ПМСПТ разграничивает услуги по категориям заказчиков. В частности, отдельно предусмотрены:

• пакеты услуг для набора в организацию/бизнес;
• пакеты услуг рекламных мероприятий;
• отдельный раздел для политических партий.

Следовательно, наличие в прейскуранте конкретной услуги само по себе не означает, что любое лицо вправе требовать её предоставления вне зависимости от соблюдения условий её применения.

Суд также учитывает, что административный истец просил именно пакет «Уникальный» для политических партий, а не произвольную иную рекламную или эфирную услугу.

Поэтому требование о понуждении ВГТРК «Москва‑Live» предоставить именно данный пакет не основано на установленных судом обстоятельствах.

Административный истец также просил непосредственно признать неправомерным приказ Министерства социальной политики и труда Тверского федерального округа № 0243‑ПМСПТ от 08 сентября 2026 года. Данное требование прямо включено в его административное исковое заявление.

Вместе с тем предметом непосредственного обращения административного истца является отказ ВГТРК «Москва‑Live» в предоставлении конкретной услуги.

Суд не устанавливает в настоящем деле самостоятельного основания для признания приказа № 0243‑ПМСПТ незаконным.

Кроме того, приказ № 0123‑ПМСПТ от 19 мая 2026 года уже до возникновения спорной ситуации определял соответствующую услугу как услугу, предназначенную именно для политических партий.

Таким образом, правовая оценка отказа ВГТРК «Москва‑Live» не может быть сведена исключительно к приказу № 0243‑ПМСПТ от 08 сентября 2026 года. Основания для отказа подтверждаются также общими условиями предоставления соответствующей услуги, установленными приказом № 0123‑ПМСПТ.

Требование о компенсации репутационного вреда производно от утверждения о незаконности отказа ВГТРК «Москва‑Live».

Поскольку судом не установлена незаконность отказа в предоставлении заявленного пакета услуг, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации заявленного вреда.

Само по себе непредоставление услуги, на получение которой административный истец не доказал наличие соответствующего права, не свидетельствует о причинении противоправным поведением репутационного вреда.

В связи с этим требование о взыскании компенсации удовлетворению не подлежит.

Требование административного истца о привлечении директора ВГТРК «Москва‑Live» Владимира Заруцкого к ответственности также не подлежит удовлетворению.

Судом не установлено противоправного поведения ответчика, являющегося основанием для применения к руководителю организации предусмотренных законом мер ответственности в рамках настоящего административного дела.

Кроме того, вопрос о самостоятельной ответственности конкретного должностного лица не может быть разрешён исключительно на основании факта отказа в предоставлении услуги, если незаконность самого отказа судом не установлена.

Требование о предоставлении административному истцу услуги «Пакет “Уникальный”» в качестве натуральной компенсации также является необоснованным.

Предоставление услуги предполагает наличие предусмотренных условий для её приобретения.

Поскольку судом установлено, что заявленная услуга относится к специальной категории услуг для политических партий, а необходимый статус организации, указанной в эфирном материале, административным истцом не подтвержден, оснований для понуждения ответчика к заключению соответствующих отношений не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ВГТРК «Москва‑Live» в предоставлении административному истцу пакета «Уникальный» для политических партий не может быть признан незаконным.

При этом суд учитывает одновременно следующие обстоятельства:

1. приказом МСПТ Тверского Федерального округа № 0123‑ПМСПТ от 19 мая 2026 года установлен отдельный пакет услуг для политических партий;
2. запрошенная административным истцом услуга соответствует именно этому специальному разделу;
3. стоимость запрошенного пакета — 4 400 000 рублей — соответствует стоимости пакета «Уникальный», предусмотренной приказом № 0123‑ПМСПТ;
4. представленный административным истцом текст содержит не только политические высказывания, но и прямое объявление о наборе в указанную организацию;
5. административным истцом не подтверждено наличие у Либерально‑Демократической Партии «Яблочка» статуса зарегистрированной политической партии;
6. следовательно, отсутствуют основания считать, что административный истец обладает безусловным правом требовать предоставления специальной услуги, установленной именно для политических партий.

Доводы административного истца о недопустимости цензуры сами по себе указанных выводов не опровергают.

В материалах административного дела имеется заявление о приобретении конкретной платной услуги для политических партий, а не требование предоставить возможность распространять любую информацию независимо от правового статуса заказчика и соответствия условиям предоставления услуги. Само по себе наличие права на распространение информации не создаёт безусловного права на приобретение любой специальной категории платной услуги.

Суд также учитывает, что в представленном административным истцом заявлении он сам определил предмет требования как предоставление «Пакета услуг для политических партий».

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона «О средствах массовой информации», в том числе частью 3 статьи 3.7, положениями приказа Министерства социальной политики и труда Тверского федерального округа № 0123‑ПМСПТ от 19 мая 2026 года «Об утверждении платных услуг Всероссийской Государственной Телерадиовещательной Компании «Москва‑Live»», устанавливающего отдельную категорию платных услуг для политических партий, а также Федеральным конституционным законом «О судебной системе» № 64‑ФКЗ, регулирующими принятие, законность и обоснованность, изложение и содержание решения суда, суд.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела и в постановление о решении, судьёй Московского Городского Суда Троцким Матвеем Львовичем были самостоятельно приобщены к материалам дела: Приказ №0123-ПМСПТ от 19 мая 2026 г., ходатайства о приобщении данного приказа к материалам дела нет ни с стороны ответчика, ни с стороны истца.

Более того, изначально иск № АД-563/2026-МГС был принят судьёй Московского Городского Суда Романовым Артёмом Дмитриевичем, и после 2-х переносов судебного заседания (11.09.2026 и 12.09.2026) Троцкий Матвей Львович сообщил о проведении судебного заседания 12.09.2026 в 20:00, ранее данный судья не фигурировал в рамках рассмотрения данного дела, и документов о передачи дела № АД-563/2026-МГС другому судье на почту/смс/лично истцу не поступало.

При рассмотрении судебного дела № АД-563/2026-МГС по иску №563 Судья Троцкий Матвей Львович не обратил внимания, на то что ранее одобренное ходатайство О приобщении текстов объявлений и подтверждений их направления главному редактору ответчиком не было выполнено, на вопрос истца к суду об отсутствии информации по данному ходатайству Судья Троцкий М.Л. лишь задал пару вопросов ответчику, после чего продолжил вести суд, без подтверждения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела.

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. в своём решении по делу № АД-563/2026-МГС от 13.09.2026 указал наименование "Либерально-Демократическая Партия "Яблочка"", а официальное наименование партии - "Либерально-Демократическая Партия "Яблочко"".

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. после удовлетворённого устного ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи сообщил, о том что запись будет рассмотрена перед вынесением решения. Перед удалением суда для вынесением решения было 22:24, а на момент оглашения решения 22:33. Видеозапись длиться 36 минут 45 секунд, из чего следует, что за 9 минут данную запись в полном объёме невозможно было посмотреть, а это значит, что судья Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. не полностью изучил материалы ходатайства и проявил, как я считаю халатность к своей деятельности.

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. при переходи к стадии прений сторон не уточнил, будут ли стороны участвовать в прениях, как того требует действующее законодательство.

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. не привлёк к ответственности ответчика по данному делу, за прямое обращение к истцу.

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. вынес решение № АД-563/2026-МГС от 13.09.2026 в котором не учёл приобщённые к материалам дела фотографические изображения и видео записи, там самым уже в второй раз, как считает истец, проявил халатность к своей деятельности.

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. аргументировал решение № АД-563/2026-МГС от 13.09.2026 основываясь на логике, а не на законодательстве Российской Федерации, "говоря буквально: "Если арбуз, то в нём есть семечки, если нет семечек, то это не арбуз.. ааа... что-то другое"".

Так же Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. при рассмотрении дела никаким образом не принял ходатайство о вызове на допрос в качестве свидетелей Заместителя Директора ВГТРК "Москва Лайф"Накано Елену Сергеевну; Директора ВГТРК "Москва Лайф" Заруцкого Владимира; Главу Отдела Эфиров ВГТРК "Москва Лайф" Наумова Александра; Министра Социальной Политики и Труда Бозбея Михаила Валерьевича; Заместителя Министра Социальной Политики и Труда Линберга Кирилла Андреевича, которые должны были участвовать в данному процессе в качестве свидетелей, так как отказ от предоставления платных услуг шёл непосредственно от них, как косвенно, так и напрямую, а так же в подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения судебного дела.

Более того, Судья Московского Городского Суда Троцкий М.Л. проявлял, как считает истец, личную заинтересованность в данном деле, так как зачастую соглашался в открытой форме позиции ответчика.

ПРОШУ:​

1) Решение № АД-563/2026-МГС от 13.09.2026 отменить полностью.

2) Провести новое судебное заседания по иску № АД-563/2026-МГС от 10.09.2026.

3) Привлечь судью Московского Городского Суда Троцкого Матвея Львовича к ответственности.

4) Провести служебную проверку в отношении судьи Московского Городского Суда Троцкого Матвея Львовича.


Приложения:
Копия паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №563 - Гиперссылка
Решение Судьи Московского Городского Суда Троцкого Матвея Львовича по делу № АД-563/2026-МГС от 13.09.2026 - гиперссылка
Видео-запись судебного заседания от 13.09.2026 по делу № АД-563/2026-МГС - часть 1 часть 2
Факт того что видео-запись поданная при устном ходатайстве не была просмотрена судом - https://yapx.ru/album/eMrF5
Факт того что видео-запись поданная при устном ходатайстве была направлена для ознакомления судье - https://yapx.ru/album/eMrGI
Видео-Запись приобщенная к материалам дела -

Овечкин Роман Борисович
14.09.2026 г.

 

[Александр Лазанов]

 

[Михаил Шибанов.]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации
судье: Лазанову Александру Сергеевичу

По Апелляционной жалобе, № АПЛ-201/2026-СКВС

В интересах подозреваемого / обвиняемого / подсудимого:
Накано Елены Сергеевны
паспорт № 238-664, выдан ОВД ГОР. МОСКВЫ 30 августа 2026 года
электронная почта: michaelshibanov22@rmrp.ru

От защитника:
Адвоката Шибанова Михаила Владимировича
удостоверение адвоката № 524-413,
выдано 13 сентября 2026 года
Правительством Тверского федерального округа
реестровый номер адвоката: № А002
Вице-Президент Адвокатской палаты Тверского федерального округа
электронная почта: michaelshibanov22@rmrp.ru​

ХОДАТАЙСТВО
о допуске защитника
к участию в аппеляционном судопроизводстве по делу № АД-563/2026-МГС

В производстве Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации находится административное дело в отношении Накано Елены Сергеевны.

Полномочия адвоката Шибанова М.В. на осуществление защиты подтверждаются:
удостоверением адвоката № 524-413, выданным 13 сентября 2026 года Правительством Тверского федерального округа;
сведениями об адвокате в реестре адвокатов под номером № А002;
доверенностью, выданной Накано Еленой Сергеевной.


Статья 34 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому задержанному, заключённому под стражу и обвиняемому в совершении преступления право пользоваться помощью адвоката с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Данная гарантия предполагает не формальное наличие защитника, а реальную возможность лица самостоятельно сформировать сторону защиты и получить квалифицированную юридическую помощь в объёме, необходимом для эффективной защиты его прав и законных интересов.

Пункт 5 части 4 статьи 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также закрепляет право подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью защитника -адвоката.


Настоящее ходатайство подаётся на основании доверенности, выданной Накано Еленой Сергеевной адвокату Шибанову Михаилу Владимировичу.
В соответствии с частью 2 статьёй 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ:

«Адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело».

Таким образом, для вступления адвоката в уголовное дело предоставляются удостоверение адвоката и доверенность. Предъявление либо приобщение к материалам уголовного дела договора об оказании юридической помощи законом не требуется.

Договор об оказании юридической помощи не предоставляется и не прилагается к настоящему ходатайству именно в целях соблюдения статьи 6.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ, недопущения неправомерного истребования соглашения и предотвращения раскрытия конфиденциальных сведений, относящихся к взаимоотношениям адвоката и Доверителя.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи доверителю. Содержание договора может включать сведения о предмете поручения, согласованной позиции, условиях оказания помощи и иных обстоятельствах отношений между адвокатом и Доверителем.

Кроме того, статья 19 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ не допускает истребование от адвоката и работников адвокатских образований сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам.

Упоминание в настоящем ходатайстве факта заключения договора не означает согласия на раскрытие его текста, условий, приложений или иных конфиденциальных сведений. Для решения вопроса о допуске адвоката достаточно удостоверения адвоката и доверенности.

В соответствии со статьёй 15 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл и содержание деятельности исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.

Статья 16 Конституции Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом независимо, в том числе, от должностного положения и иных обстоятельств.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод, а также возможность обжалования решений, действий и бездействия государственных органов и должностных лиц.

Отказ в допуске второго защитника исключительно по причине наличия первого защитника либо непредоставления договора об оказании юридической помощи не имел бы законного основания и необоснованно ограничивал бы право Багдулина А. на защиту.

Допуск защитника необходим для:
согласования и подготовки единой правовой позиции;
полноценного изучения материалов уголовного дела;
проверки допустимости, относимости и достоверности доказательств;
участия в следственных и иных процессуальных действиях;
подготовки заявлений, жалоб, ходатайств и возражений;
обеспечения непрерывности защиты при невозможности участия одного из адвокатов;
представления интересов Доверителя в суде и вышестоящих судебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе» № 64-ФКЗ,

ПРОШУ:

1. Допустить адвоката Шибанова Михаила Владимировича, удостоверение адвоката № 524-413, реестровый номер № А002, к участию в уголовном судопроизводстве в отношении Накано Елены Сергеевной в качестве защитника.

2. Приобщить к материалам уголовного дела копию удостоверения адвоката Шибанова М.В и доверенность Накано Е.С.

4. Не истребовать и не требовать предъявления Договора об оказании юридической помощи, поскольку такое требование прямо запрещено частью 2 статьёй 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ и создаёт риск разглашения адвокатской тайны.

5. Внести сведения об адвокате Шибанове М.В как о защитнике во все необходимые процессуальные документы и систему уведомления участников производства.

6. Уведомлять защитника Шибанова Михаила Владимировича обо всех следственных, процессуальных и судебных действиях, проводимых с участием Накано Елены Сергеевны, а также о решениях, затрагивающих его права и законные интересы.

7. Предоставить адвокату Шибанову Михаилу Владимировичу возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и получить копии процессуальных документов в предусмотренном законом объёме.

8. Разъяснить Шибанову Михаилу Владимировичу его права и обязанности как защитника.

Приложения:

1. Копия доверенности Накано Елены Сергеевны на имя адвоката Шибанова Михаила Владимировича. https://forum.rmrp.ru/attachments/snimok-ehkrana-2026-09-14-202109-png.342789/ https://forum.rmrp.ru/attachments/snimok-ehkrana-2026-09-14-202320-png.342790/

2. Копия удостоверения адвоката № 524-413. https://disk.yandex.ru/d/QjzQ3oDw-NXi0A

Договор об оказании юридической помощи не прилагается на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» № 50-ФЗ.

 

[Александр Лазанов]