ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Апелляционная жалоба №172 от гражданина Анхолли К. Д.

[Космос Милтон]

В Президиум Верховного суда

Истец: Анхолли Космос Демьянович
моб.тел. +7 972 015 83 39
электронная почта cosmik_lega@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на решение верховного суда по исковому заявлению №156 от 24.04.2026​

22.04.2026 гос. обвинитель Константин Падва обратился в Верховный Суд (иск №156) с исковым заявлением к ответчику об обвинении по факту наезда транспортным средством на человека.

Решением Верховного Суда (судья Владислав Бездушный) от 24.04.2026 по иску № 156 заявленные требования гос. обвинителя удовлетворены в частичном объёме.

Суд установил, что я, как руководитель ЦОДД, совершил наезд транспортным средством на человека, причинив тем самым вред здоровью потерпевшего. Судья полностью согласился с позицией стороны обвинения, не усомнившись в доказательственной базе и не дав оценки существенным противоречиям в материалах дела.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями фундаментальных принципов уголовного судопроизводства, в связи с чем оно подлежит отмене полностью по следующим основаниям:

I. Нарушение принципа законности и недопустимость применения уголовного закона по аналогии

Как установлено основополагающими нормами уголовного законодательства, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом (ст. 3.1 УК). Применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3.2 УК). Более того, задачи уголовного законодательства заключаются в охране прав и свобод человека, обеспечении законности и предупреждении преступлений, а не в создании условий для произвольного обвинения (ст. 2.1 – 2.2 УК).

В данном деле судья Бездушный и гос. обвинитель Падва фактически применили уголовный закон по аналогии, поскольку в отсутствие прямых доказательств причинения вреда здоровью сделали вывод о наличии состава преступления, основываясь лишь на факте самого наезда (касания). Это прямо запрещено: никакие обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом в качестве преступных, не могут влечь уголовную ответственность.

II. Отсутствие доказательств причинения вреда здоровью при том, что обязательная экспертиза не проводилась, хотя могла быть проведена

На видеозаписи, приобщённой к материалам дела, виден исключительно факт задевания человека транспортным средством (контактное взаимодействие). При этом на данной видеозаписи объективно отсутствуют какие-либо визуальные признаки, свидетельствующие о причинении вреда здоровью: нет характерной болевой реакции, нет нарушения двигательных функций, нет следов крови, травматической деформации конечностей, нет падения с последующей невозможностью самостоятельного передвижения, нет изменения походки, нет признаков потери сознания или шокового состояния.

Ключевое и неустранимое нарушение заключается в следующем: экспертиза для установления наличия и степени тяжести вреда здоровью не проводилась вообще. Ни судебно-медицинской, ни иной специальной экспертизы назначено и проведено не было. При этом такая экспертиза могла быть проведена в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ №29. Однако ни гос. обвинитель Падва, ни судья Бездушный не инициировали её проведение, не запросили медицинские документы, не вызвали специалистов.

В отсутствие экспертного заключения любое утверждение о причинении вреда здоровью является голословным, предположительным и не имеющим доказательственной силы. Сам по себе факт наезда без установленных последствий не может быть признан оконченным деянием, поскольку отсутствует главный элемент объективной стороны — наступившие общественно опасные последствия. Судья Бездушный фактически подменил функцию эксперта собственной немотивированной оценкой, что является грубейшим нарушением.

III. Нарушение принципа вины и недопустимость объективного вменения

Согласно основополагающим принципам уголовного права, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ст. 5.1 УК). Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ст. 5.2 УК). Формами вины являются умысел (прямой или косвенный) либо неосторожность (легкомыслие или небрежность) (ст. 10-4.1 – 10-6.3 УК).

В решении судьи Бездушного отсутствует какой-либо анализ вины: не указано, действовал ли я умышленно (желал ли наступления последствий, сознательно допускал их либо относился безразлично), либо по неосторожности (самонадеянно рассчитывал предотвратить последствия или не предвидел их, хотя должен был и мог предвидеть). Более того, поскольку само последствие (вред здоровью) не доказано, то и вина в его причинении не может быть установлена в принципе. Вынося обвинительное решение без установления вины, судья допустил грубейшее нарушение — объективное вменение, запрещённое ст. 5.2.

IV. Нарушение принципа справедливости и гуманизма

Наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6.1 УК). Наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства (ст. 6.3 УК). Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ст. 6.2 УК).

В данном случае наказание в виде выговора и штрафа в размере 1.000.000 рублей является абсолютно несоразмерным тем обстоятельствам, которые реально установлены (и единственное, что установлено — факт задевания без доказанного вреда здоровью). При этом сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности (выговор) одновременно с финансовым взысканием в таком объёме создаёт эффект двойного наказания за одно деяние.

V. Нарушение презумпции невиновности и недоказанность состава преступления

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (ст. 7 УК). Преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое уголовным законом под угрозой наказания (ст. 10.1 УК). Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ст. 10.2 УК).

В данном деле отсутствуют обязательные элементы состава: не доказано само последствие (вред здоровью), не доказана вина, не доказана причинно-следственная связь между действием и последствием (последствие не установлено). Кроме того, даже если гипотетически предположить, что какие-то формальные признаки присутствуют, то отсутствие реального вреда здоровью (не доказанного экспертизой) и малозначительный характер задевания без видимых последствий не представляют общественной опасности, необходимой для признания деяния преступлением. Судья Бездушный проигнорировал институт малозначительности.

VI. Психологическое давление со стороны гос. обвинителя и бездействие судьи

В ходе судебного процесса гос. обвинитель Константин Падва систематически позволял в мой адрес высказывания и действия, носящие характер завуалированных оскорблений, унижающих моё человеческое достоинство. В частности, в адрес меня использовались интонации, жесты и формулировки, направленные на создание психологически невыносимой обстановки, принуждение к признанию вины под давлением, а не на основе объективного исследования доказательств. Это выражалось в необоснованном повышении голоса, саркастических комментариях в адрес моих действий, перебиваниях и демонстративном выражении пренебрежения.

Судья Владислав Бездушный не только не пресёк указанные действия со стороны гос. обвинителя, но и всем своим поведением демонстрировал полное безразличие к происходящему. Судья не сделал замечания, не предупредил сторону обвинения о недопустимости подобного поведения. Тем самым судья фактически создал неравные условия сторон, лишил меня права на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены судебного решения.

VII. Нарушение принципа равенства граждан перед законом

Согласно ст. 4 УК, лица, совершившие преступления, равны перед законом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В данном деле имеются основания полагать, что ко мне, как к руководителю ЦОДД, было применено более суровое и необоснованное преследование, нежели к иным лицам в аналогичных ситуациях. Судья Бездушный под давлением гос. обвинителя Падвы вынес заведомо карательное решение без доказательств, что ставит меня в заведомо неравное положение по сравнению с другими гражданами, в отношении которых аналогичные обвинения при отсутствии экспертизы не подтверждались бы.

---

На основании изложенного, руководствуясь фундаментальными принципами законности, вины, справедливости, гуманизма и презумпции невиновности, а также учитывая недопустимость объективного вменения и применения уголовного закона по аналогии, прошу:

1. Решение Верховного Суда (судья Владислав Бездушный) от 24.04.2026 по иску № 156 отменить полностью как незаконное и необоснованное.
2. Запросить и приобщить к материалам дела видеозапись судебного заседания, состоявшегося 24.04.2026 с 19:00 по 20:58, для объективной фиксации фактов систематического психологического давления со стороны гос. обвинителя Константина Падвы и бездействия судьи Владислава Бездушного, выразившегося в непредотвращении указанных нарушений.
3. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с обязательным проведением полной, всесторонней и объективной судебно-медицинской экспертизы для установления наличия либо отсутствия вреда здоровью, его характера, степени тяжести и причинно-следственной связи с действиями ответчика.
4. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вреда здоровью, либо при установлении малозначительности деяния приговор по иску ВС-156 отменить.
5. В случае установления фактов психологического давления и бездействия судьи — вынести частное определение в адрес председателя Верховного Суда для решения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи Бездушного и проверки действий гос. обвинителя Падвы на предмет нарушений.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска ВС №156- Гиперссылка

Анхолли Космос Демьянович
24.04.2026​

 

[Александр Рагозин]

​

 

[Николай Прайд]