В ПРОИЗВОДСТВЕ Апелляционная жалоба №116

[Михаил Сталин]

В Судебную Коллегию Верховного Суда
Российской Федерации

Истец: Сталин Михаил Иосифович
моб.тел. +7 995 031 01 89
электронная почта mihail_stalin@rmrp.com
​

Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского Суда Российской Федерации от 24.02.2026 по делу №901​

24 февраля 2026 года в период с 19:00 по 20:04 Московским городским судом Российской Федерации проведено судебное заседание по уголовному делу № 01-СК-508 в отношении моего клиента Красавцева Никиты, возбужденное 17 февраля 2026 года по факту ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по факту нарушения установленных процессуальных норм о содержании действий при производстве задержания и ареста сотрудником правоохранительного органа, по ч. 1, 3 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По данному делу я являюсь защитником обвиняемого (осужденного) Красавцева Никиты.
Считаю вынесенный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. В приговоре суд ссылается на то, что на видеофиксации было зафиксировано деяние с признаками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд указывает, что при передаче процессуальных действий сотрудник УФСИН (Красавцев Никита) не назвал перечень статей, за которые был задержан гражданин, и не изложил все обстоятельства, которые были ему известны при задержании, ограничившись передачей флеш-накопителя с записью с нагрудного видеорегистратора “Body cam active #160-464” от 16.02.2026 года. Однако, судом не принято во внимание, что на видеофиксации, которая является единственным вещественным доказательством по делу, отчетливо видно, что сразу при встрече с сотрудниками УВД, Красавцев Никита перешел с ними (сотрудниками УВД) в специальную связь («спецсвязь»), где он мог не только показать видеофиксацию, но и рассказать все обстоятельства задержания. Так как на данном моменте видеозапись заканчивается, следствию и суду доподлинно неизвестно, выполнил ли мой клиент требования статьи 22 Процессуального Кодекса Российской Федерации или нет. Данное обстоятельство является неустранимым сомнением, которое в силу закона должно толковаться в пользу обвиняемого.
2. Суд при формулировке состава преступления указал, что Красавцев Никита, находясь при исполнении, принял процессуальные действия от сотрудницы УФСИН с неустановленными данными, не убедившись в правильности их передачи согласно ст. 22 ПК РФ. Также суд вменил ему, что при передаче процессуальных действий сотруднику УВД по ЦАО он не назвал перечень статей задержания и не изложил известные обстоятельства, ограничившись передачей флеш-накопителя с видеозаписью. Однако, в соответствии со статьей 22 Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случаях, если сотрудник по объективным причинам не может, в том числе для целей проведения допроса при наличии согласия сотрудника, инициировавшего задержание или не уполномочен продолжать задержание, он обязан передать его уполномоченному сотруднику с подробным изложением всех известных ему обстоятельств, а также с передачей видеоматериалов по факту правонарушения задерживаемого. Таким образом, передача видеоматериалов (флеш-накопителя) является не заменой устного доклада, а неотъемлемой частью процедуры передачи, прямо предусмотренной законом. Следовательно, действия моего подзащитного полностью соответствовали требованиям ст. 22 ПК РФ, а выводы суда об обратном основаны на неверном толковании закона.
3. Суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что следствием не установлена виновность лица в совершении преступления, а также не установлен характер вреда, причиненного преступлением. А также, что потерпевший был признан с нарушением требований части 1 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как, действиями Красавцего Никиты не был причинен физический, имущественный, а также моральный вред гр. Никите Восточному.
4. Суд проигнорировал позицию стороны защиты о том, что все обвинительное заключение строится на домыслах и неустранимых противоречиях. Вместо того чтобы устранить сомнения, суд положил их в основу приговора, что является грубейшим нарушением принципа презумпции невиновности.

Считаю также необходимым обратить внимание вышестоящей инстанции на то, что, вынося обвинительный приговор при отсутствии доказательств вины и при наличии неустранимых сомнений, суд фактически привлек к уголовной ответственности заведомо невиновного гражданина. Усматриваю в действиях суда признаки преступления, предусмотренного статьей 85 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прошу:
1) Отменить приговор Московского городского суда Российской Федерации от 24 февраля 2026 года по делу № 901 в отношении Красавцева Никиты.
2) Признать за Красавцевым Никитой право на возмещение вреда, причиненного незаконным решением суда (ст. 39 Конституции РФ) и выплатить ему 500.000 рублей в качестве возмещения морального ущерба.
3) Привлечь Судью Московского городского Суда В.Д. Бездушного к ответственности, предусмотренной статьей 85 Уголовного Кодекса Российской Федерации.


К исковому заявлению прилагаю:
Копию удостоверения - Гиперссылка
Копию паспорта осужденного - Гиперссылка
Копия доверенности - Гиперссылка
Копия приговора - Гиперссылка

Сталин Михаил Иосифович
25.02.2026​

 

[Прайд Николай]