ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Апелляционная жалоба №11

[Хао Вао-Шен]

В Президиум Верховного суда

Истец: Командир 3 батальона полиции
в составе 1 полка УГИБДД
по Тверскому Федеральному округу
майор полиции Хао Вао-Шен
моб.тел. Отсутствует
электронная почта yufius@rmrp.ru​

Апелляционная жалоба
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
об отказе в принятии искового заявления
по делу № ВС-125 от 17.05.2026г.​

17 мая 2026 года Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в принятии искового заявления №125 к производству. Основанием отказа суд указал неподсудность спора Верховному Суду Российской Федерации, отсутствие надлежащего подтверждения представительства, а также формальные недостатки искового заявления. С вынесенным определением не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

О НАРУШЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ К ЗАКОННОСТИ И МОТИВИРОВАННОСТИ СУДЕБНОГО АКТА​

Согласно статье 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако вынесенное определение:
— не содержит полноценной оценки доводов административного искового заявления;
— не содержит анализа характера оспариваемого акта;
— не содержит оценки статуса должностного лица, вынесшего постановление;
— фактически ограничивается формальным выводом о неподсудности.
Судом не дана оценка доводам о превышении пределов прокурорского надзора, неопределенности предмета проверки, вмешательстве в деятельность федерального подразделения органов внутренних дел, а также отсутствию конкретных оснований для проведения масштабной проверки. Таким образом, судебный акт не соответствует требованиям мотивированности.

О НЕПРАВИЛЬНОМ ВЫВОДЕ О НЕПОДСУДНОСТИ​

Суд указал, что административные исковые заявления о признании незаконными постановлений прокуратуры о проведении проверок подлежат рассмотрению городским судом по месту нахождения органа. Однако судом не учтено, что спор касается не обычной внутренней проверки территориального подразделения, а оспаривания постановления прокурора субъекта Российской Федерации, затрагивающего деятельность федерального правоохранительного органа. Оспариваемое постановление предусматривает:
— проверку кадровой деятельности;
— проверку внутренних документов;
— проверку соответствия сотрудников занимаемым должностям;
— получение доступа к служебной документации и личным делам сотрудников.
Фактически предмет проверки выходит за пределы конкретного обращения граждан и затрагивает деятельность всего подразделения УГИБДД. При этом деятельность полиции и УГИБДД относится к федеральной системе органов внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, спор имеет повышенное публично-правовое значение и непосредственно связан с пределами полномочий прокурора субъекта Российской Федерации.

О НАРУШЕНИИ ПРИНЦИПА ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ​

В исковом заявлении указывалось, что постановление прокуратуры:
— не содержит конкретных фактов нарушений;
— не содержит указания на конкретных сотрудников;
— не определяет период предполагаемых нарушений;
— не устанавливает пределы проверки.
Несмотря на это прокуратурой инициирована масштабная проверка всей организационной и кадровой деятельности УГИБДД. Подобный объем проверки противоречит принципам соразмерности, правовой определенности и недопустимости произвольного вмешательства в деятельность органов государственной власти. Согласно Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны действовать в пределах закона и соблюдать принцип разделения властей. Согласно Федеральному закону «О прокуратуре» прокурорский надзор осуществляется в целях обеспечения законности и не предполагает произвольного вмешательства в деятельность органов власти без достаточных оснований.

О НЕПРАВИЛЬНОМ ВЫВОДЕ СУДА О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ​

Суд указал, что не представлены документы, подтверждающие право представлять интересы юридического лица. Данный вывод является ошибочным, поскольку административное исковое заявление подавалось не как представителем юридического лица, а как должностным лицом, права и законные интересы которого затрагиваются оспариваемым постановлением. Проверка непосредственно касается подразделения, в котором заявитель проходит службу, а также затрагивает служебную деятельность сотрудников подразделения. Следовательно, вывод суда об отсутствии полномочий основан на неправильном понимании существа заявленных требований.

О ФОРМАЛЬНОМ ПОДХОДЕ СУДА​

Одним из оснований отказа указано отсутствие мобильного телефона заявителя. При этом:
— адрес электронной почты был указан;
— личность заявителя определена;
— препятствий для связи с заявителем не имелось.
Указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в принятии заявления и свидетельствует о чрезмерно формальном подходе к рассмотрению обращения.

О НАРУШЕНИИ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ​

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Фактически вынесенным определением заявитель был лишен возможности добиться судебной проверки законности действий прокуратуры по существу. При этом:
— доводы заявления не исследованы;
— обстоятельства проверки не проверены;
— пределы полномочий прокуратуры не оценены;
— вопрос соразмерности проверки не рассмотрен.

Считаю, что отказ в принятии искового заявления нарушает принципы законности, состязательности и доступа к правосудию. ПРОШУ:

1. Отменить определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2026 года по делу № ВС-125.
2. Признать вывод суда о неподсудности преждевременным и недостаточно мотивированным.
3. Направить вопрос о принятии административного искового заявления на новое рассмотрение.
4. Обязать суд первой инстанции дать правовую оценку:
   — характеру оспариваемого постановления;
   — пределам прокурорского надзора;
   — вмешательству в деятельность федерального подразделения органов внутренних дел;
   — отсутствию конкретизации предмета проверки;
   — соразмерности объема проверочных мероприятий.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта
Копию удостоверения сотрудника
Материалы иска ВС-№125
Копия определения Верховного Суда Российской Федерации.
Копия оспариваемого постановления прокуратуры.

Хао Вао-Шен
18.05.2026​

 

[Владимир Астров]