Апеляционная жалоба №198

[Максим Малышев]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Малышев Максим
моб.тел. не установлено
электронная почта vilcoks16@rmrp.ru
​

Апелляционная жалоба
на приговор Московского городского суда за номером №УД-1025/2026-МГС​

25 июля 2026 года истец обратился в Московский городской суд с прокурорским запросом о рассмотрении уголовного дела №01-ОП-728 в отношении Малышева М.П. в судебном заседании.

Приговором Московского городского суда от 30.07.2026 года по иску №1025 заявленные требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

Суд установил, что вина Малышева Максима Павлович доказана целиком и полностью, его приговорили к 2-м годам лишения свободы по ч. 3 ст. 90 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Судья в своем приговоре указал, что он также опирался на показания Косицкого И.М., но в судебном процессе его не было, в материалах уголовного дела отсутствует протокол опроса или допроса потерпевшего. Судья, прокурор, следователь, они все основывались на том, чего нету. Помимо этого судья указывает что я ТРЕБОВАЛ потерпевшего покинуть комнату допроса, что видеоматериалам полностью опровергается. Судьей также установлено только отягчающее обстоятельно, а именно то, что я не признал свою вину, но ВОЗРАЖЕНИЯ обвиняемого суд никак не учитывал. Во время судебного процесса сторона защиты высказывала свои возражения по предъявленному обвинению, а именно:

1. В моих действиях отсутствует состав преступления: Фраза «во избежании пробитой тыквы тучами не хочешь получить по щам» носит разговорно-ироничный характер, не содержит конкретной угрозы причинения вреда здоровью, также потерпевший покинул помещение добровольно, хотя мог остаться.
2. Как указало следствие, то я совершил это деяние УМЫШЛЕННО, но, я своим ходатайством приобщил к материалам уголовного дела запись, на которой видно отсутствие умысла, она подтверждает длительные товарищеские отношения, неформальный стиль общения и отсутствие мотива воспрепятствования служебной деятельности, так как на тот момент мы также были товарищами.
3. Помимо этого в заключении уголовного дела не указано, каким образом фраза «пробитая тыква тучами» создавала реальную опасность для жизни/здоровья. Потерпевший не обращался за медицинской или психологической помощью, не фиксировал страх.
4. Также следствие нарушило ст. 21 УПК РФ и ст 18 УПК РФ, так как своими постановлениями, они приобщили к материалам уголовного дела мою запись подтверждающую товарищеские отношения между мной и товарищем Косицким, а в обвинительном заключении, следствие не дало никакой правовой оценки по данной видеозаписи, и фактически не оценили мою запись никак.
5. Самое интересное, в соответствии со ст. 43 УПК РФ, прокуратура должна утвердить материалы УД, а после чего направить их в суд для рассмотрения уголовного дела по существу. Так как в материалах искового заявления данного постановления нет, в материалах уголовного дела также данного постановления нет, то прокуратура в лице Гурина Тимофея нарушила положения действующего УПК РФ.
6. Помимо всего вышесказанного, следствие формально подошло к расследованию уголовного дела, так как в обвинительном заключении, а именно в фактических обстоятельствах обвинительного заключения следствие указало: что у меня был зафиксирован агрессивный контекст и настойчивость требований, а также что мои слова носили реальную угрозу.
НО! Обращаясь к материалам экспертизы, то эксперт четко пишет, что у меня общий характер интонационного движения, что у меня совпадают участки повышения и понижения тона, то есть что на допросе, что в допросной комнате ФСБ, у меня был 1 темп произношения слов, и это никак не может быть квалифицированного как агрессия или настойчивость, также следствие указало что несмотря на мои утверждения что это было метафора или старым приколом, они усмотрели там агрессию, интересно только как.
7. Следствие также указало что обстоятельств смягчающих наказание не установлено, тем самым ФОРМАЛЬНО подошли к расследованию уголовного дела, так как в соответствии с ФЗ О следственном комитете, следователь ОБЯЗАН качественно провести расследование, что не было соответствующим образом сделано, так как я:
1. Содействовал следствию в расследовании уголовного дела.
2. Ранее не судим.
3. Имею государственные награды.
4. Признан героем Рублевского Федерального Округа
5. Имею ордена за заслуги перед Отечеством.
8. В постановлении о признании меня подозреваемым, следователь Авангард указал, что был опрошен мой Начальник, Адам Монтекки, но протокола опроса нет! То есть фактически, уполномоченное лицо которое проводит свои действия гласным способом, опрашивает моего начальника негласно и в материалах уголовного дела это отсутствует.
9. В протоколе о продлении сроков давности преступлении, отсутствует информация о том, на каком основании продлены сроки, так как руководствуясь ч. 2 ст. 34 УПК РФ, продление на 7 дней возможно ТОЛЬКО при наличии рапорта следователя, которого у мматериалах уголовного дела нет, и это ставит под сомнение законность данного постановления.

На поставленные вопросы в отношении гос.обвинителя, суд также ничего не указал в приговоре. А до начала судебного процесса, гос.обвинитель подойдя к суде принес ей какие-то конфеты, указывал что она просила его, ей принести. Данные факты ставят под сомнение объективность и беспристрастность судьи, что ставит под сомнение законность действующего приговора.

Помимо этого, судебный процесс был окончен 28 июля около 19 часов 10 минут, суд установил сроки в течении которых будет опубликован приговор, но судьей были нарушены процессуальные сроки, были нарушены мои права, а именно право на разумный срок судопроизводства, право на защиту и т.д.
Во время всего судебного процесса, судья совещалась со стороной гос.обвинения и после выслушивания мнения гос.обвинителя принимала решение. Это нарушает принципы судопроизводства, так как судья сам принимает решение, независимо от мнения других лиц.

Также в материалах уголовного дела отсутствует рапорт следователя о продлении сроков давности преступления, что фактически грубо нарушает уголовно-процессуальный кодекс РФ, так как продление на 7 дней осуществляется ТОЛЬКО при наличии рапорта, а он как таковой отсутствует, судья это не учитывала, что является вопиющим нарушением.

Судья Московского городского суда также не учел что сроки давности преступления с уже имеющимся постановлением, истекли. Она не могла назначить мне наказание по истекшим срокам давности преступлением.

Также, судья приняла исковое заявление без постановления прокурора об утверждении Уголовного Дела, что также является нарушением УПК РФ и в материалах уголовного дела также отсутствует данное постановление.
А после приговора, меня уволили из ВС РФ, сделали судимость.

С данным решением суда не согласен полностью

Полагаю, что данное решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: ст 30 и 31 ФКЗ "О судебной системе"

На основании изложенного, прошу:

1) приговор Московского городского суда за номером №УД-1025/2026-МГС от 30.07.2026 года отменить полностью

2) Организовать служебную проверку в отношении судьи Московского городского суда Евфросинии Петровны Жириковой.

3) Прилечь к ответственности судью Московского городского суда Евфросинию Петровну Жирикову за многократное нарушение процессуальных сроков, по рассмотрению ходатайств, вынесению приговора и т.д.

4) Учесть возражения стороны защиты, на обвинительное заключение.

5) Отменить все правовые последствия, судимость.
6) Восстановить меня в должности Зам. Нач. ВП, майора ВС РФ

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта
Материалы иска №УД-1025/2026-МГС - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - Гиперссылка
Копия личного дела



Малышев М.П.
30.07.2026 г.

 

[Виктор Ваффентрагер]