St1nler
Гость столицы
ИГРОК
Регистрация:02.11.2025
Сообщения:4
Реакции:0
Баллы:25
- - От
- Раскольникова Дениса
- - Номер телефона
- +79508754252
- - Электронная почта
- st1nler@rmrp.ru
- - С жалобой на
- помощника прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романова Д.С.
- - Основание обращения
- Настоящая жалоба подана в порядке ч. 9.1 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре" в целях обжалования решения, принятого прокурором (помощником прокурора), по жалобе, поступившей в органы прокуратуры РФ.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ 30.11.2025 я обратился с письменным обращением (жалобой) в прокуратуру г. Москвы и Московской области в отношении сотрудника ГКУ "ЦОДД г. Москвы и МО" Артемия Флореса (копия обращения (жалобы) с материалами по нему прилагается) (далее - Обращение).
01.12.2025 по Обращению поступил ответ помощника прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романова Д.С., которым мне было сообщено о том, что при его рассмотрении были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 77 УК РФ, в связи с чем будет проведена прокурорская проверка.
11.12.2025 по Обращению поступил новый ответ (окончательное решение) от помощника прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романова Д.С., согласно которому его рассмотрение было прекращено в связи с увольнением Артемия Флореса из ГКУ "ЦОДД г. Москвы и МО".
Считаю окончательное решение, принятое помощником прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романовым Д.С. по Обращению, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из первого ответа помощника прокурора, при изучении материалов жалобы были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 77 УК РФ. Согласно ст. 22 УПК РФ поводами для возбуждения дела являются: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной;3) информация о совершенном или готовящемся преступлении, полученная из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании; 5) обнаружение признаков преступления, - а основанием для возбуждения дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Таким образом, уже на данной стадии рассмотрения Обращения должно было быть принято решение о возбуждении уголовного дела, поскольку имеются несколько поводов (заявление о преступлении, обнаружение признаков преступления) и основание (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что подтверждается, исходя из первого ответа помощника прокурора).
В соответствии с ч. 25.1 ст. 25 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, дознаватель в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление. Так, помощник прокурора при указанных обстоятельствах (выявлении признаков состава преступления) был не вправе принимать решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку тем самым фактически отказал в возбуждении уголовного дела при имевшихся поводах и основании, хотя это вправе делать только руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания или дознаватель и только в форме постановления (ч. 25.2 ст. 25 УПК РФ).
Также, исходя из двух ответов помощника прокурора, материалы по Обращению в Следственный комитет РФ не направлялись: был направлен только прокурорский запрос сведений о сотруднике Артемии Флоресе в адрес ГКУ "ЦОДД г. Москвы и МО", по результатам которого от указанной организации поступило уведомление о том, что данное лицо больше не является ее сотрудником.
При условии, что на первичной стадии рассмотрения Обращения помощником прокурора были выявлены признаки состава преступления, вопрос о возбуждении уголовного дела также должен был быть рассмотрен, что следует из задачи УК РФ о предупреждении преступлений (ч. 2.1 ст. 2 УК РФ). При этом помощник прокурора был не вправе рассмотреть данный вопрос в силу отсутствия у него должной компетенции, поскольку принимать решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела вправе только лица, указанные в ч. ч. 25.1 и 25.2 ст. 25 УПК РФ.
В заключение, даже при выявленных признаках состава преступления помощник прокурора прекратил производство по Обращению только в связи с увольнением Артемия Флореса из ГКУ "ЦОДД г. Москвы и МО". Данное обстоятельство не может исключать наличие преступления, поскольку согласно ст. 22-1 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, только если отсутствует состав, событие преступления, истекли сроки давности уголовного преследования или отсутствует возможность продолжения расследования. Использование увольнения лица из какой бы то ни было организации в качестве основания для непринятия необходимых мер реагирования на предполагаемое преступление нарушает принцип равенства лиц, совершивших преступление, перед законом (ст. 4 УК РФ), между лицами, состоящими на госслужбе (в отношении которых возбуждается дело) и не состоящими на госслужбе (в отношении которых принимается решение об отказе в ВУД в связи с этим).
Таким образом, помощник прокурора г. Москвы и Московской области юриста 2-го класса Романов Д.С. при рассмотрении Обращения в нарушение порядка, предусмотренного законом, проигнорировал наличие признаков преступления без необходимых оснований, тем самым не исполнив свою обязанность о применении мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (ч. 9.4 ст. 9 ФЗ "О прокуратуре").
- - Прошу
- Привлечь госслужащего к ответственности
- Провести проверку в отношении госслужащего
- Отменить действие незаконного акта (приказа / постановления / распоряжения и т.д.)
- - Доказательства
- копия жалобы с прилагаемыми материалами и ответами пом. прокурора - https://forum.rmrp.ru/threads/zhaloba-v-otnoshenii-sotrudnika-artemij-flores-691-519.150916/
11.12.2025 Раскольников / Раскольников Д.А.
