- - Ваш игровой никнейм
- Анатолий Брель
- - Ваш ID
- 452-738
- - ID нарушителя
- судья Конституционного суда Ковалёв Даниил
- - Фракция нарушителя
- Конституционный суд
- - Время нарушения
- 27 октября - 1 ноября 2024
- - Описание ситуации
- привел отдельно
- - Доказательства
- кликабельные подчеркнутые слова, выделенные курсивом
Жалоба состоит из двух ситуаций, постепенно наслаивающихся друг на друга.
1. Первая ситуация
27 октября 2024 года в 19:00 в меня врезался служебный автомобиль полиции, двигающийся без проблесковых маячков вразрез ПДД. Подробно свою позицию я описал в исковом заявлении №159. Судья Хиллс М.С. обязал прокуратуру провести следственные мероприятия по инциденту. СК РФ пришел к выводу, что сотрудник полиции, врезавшийся в меня спешил на вызов и если бы он не сделат так, как сделал, то преступник мог бы что-то там сделать. При этом, по РП мой персонаж понес значительные потери, закрепленные мед. освидетельствованием. Для меня очевидно, что нельзя ставить под угрозу жизнь случайных людей, чтобы побыстрее доехать до места преступления. Суд невзирая на это, постановил прекратить судопроизводство.
29 октября 2024 я подал апелляционную жалобу №20 на вышеупомянутое постановление МосГорСуда. Апелляционную жалобу принял судья Конституционного суда Ковалёв Даниил. Одним из пунктов его постановление о принятии апелляции было: "Обязать УФСБ провести расследование по исковому заявлению №20 передать в суд все материалы, собранные в ходе следственных мероприятий". Этот пункт постановление он сформулировал, опираясь на Положение «О судопроизводстве», Статью 2.7. "В случае оставления заявления, жалобы, обращения без движения в целях истребования доказательств и/или установления личности ответчика, все мероприятия, направленные на истребование доказательств и/или установления личности ответчика, будут публиковаться в том же деле, в котором рассматривается заявление, жалобы, обращение.". При этом, через некоторое время судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказывает в продолжении судебного разбирательства, "на основании полученных материалов. Конституционный суд не видит правонарушений, указанных в иске". В ветке иска заметно, что УФСБ не предоставило суду в то же дело, в котором рассматривается заявление никаких материалов. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
2. Вторая ситуация
30 октября 2024 я подал Конституционное обращение №24, т.к. постчитал положения одного из НПА неконституционным. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказал в принятии конституционного положения безосновательно. По его мнению, я не имею право подавать конституционное обращение напрямую в конституционный суд. Хохма. Конституционный суд предназначен напрямую для конституционных обращений, запретов и ограничений подобного типа не установлено в законадательной базе ни в IC, ни в OOC. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
30 октября 2024 я подал два исковых заявления в МосГорСуд Иск №164 и Иск №166. По сути своей, оба исковых заявления являлись конституционными обращениями, которые я подал в единственно возможную инстанцию. Оба иска мне отказал судья Верховного суда Карпова Анастасия, т.к. я нарушил форму искового заявления. Хохма. По иску №164 ответчиком является верховный суд, как орган, принявший обжалуемый регламент. При этом в рассмотрении искового заявления в отношении верховного суда рассматривает верховный суд. Хохма. Т.к. дело рассматривал верховный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
31 октября 2024 я подал исковое заявление Иск №168. По сути своей, это была копия иска №164, в которой была исправлена форма обращения. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказывает в рассмотрении искового заявления, т.к. ответчиком является неприкосновенное лицо - верховный суд. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
Согласно ст. 71 Конституции РФ "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон." Данная статья упорно игнорируется судебным корпусом.
3. Подсмотрел
Изучая судебную практику, конституционный суд 04 августа 2024 принял Конституционное обращение № 13 гр-на Пупкошвили А.В. В нем игрок составил конституционное обращение на норму закона и конституционный суд ПРИНЯЛ к производству это обращение. Даже более - ПРИЗНАЛ норму закона неконституционной. Чем я отличаюсь от Пупкошвили, не понятно. Может быть грузины ему нравятся больше, не знаю..
Таким образом, в первой ситуации, очевидно нарушение сотрудника полиции, который нанес моему персонажу тяжкие травмы. Конкретные аргументы я представил в указанных исковых заявлениях, повторяться будет некрасиво. При этом всём, судебная система активно сопротивляется адекватному рассмотрению дела.
Во второй ситуации, меня кошмарят и презирают. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил по велению своей левой пятки решил, что граждане не имеют права подавать в Конституционный суд конституционные обращения. Когда я добился хоть какого-то рассмотрения дела по существу, мне отказывают, т.к. ответчик является неприкосновенным лицом. Напрашивается риторический вопрос, а что делать? Какую дверь не пробую открыть - все закрыты. В ИРЛ, сторонами конституционного обращения являются заявитель и органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке. Обжалуемый акт принял ВС РФ, одобрил КС РФ. Выходит, что такая опция как конституционное обращение вообще отсутствует? Это не нормально.
1. Первая ситуация
27 октября 2024 года в 19:00 в меня врезался служебный автомобиль полиции, двигающийся без проблесковых маячков вразрез ПДД. Подробно свою позицию я описал в исковом заявлении №159. Судья Хиллс М.С. обязал прокуратуру провести следственные мероприятия по инциденту. СК РФ пришел к выводу, что сотрудник полиции, врезавшийся в меня спешил на вызов и если бы он не сделат так, как сделал, то преступник мог бы что-то там сделать. При этом, по РП мой персонаж понес значительные потери, закрепленные мед. освидетельствованием. Для меня очевидно, что нельзя ставить под угрозу жизнь случайных людей, чтобы побыстрее доехать до места преступления. Суд невзирая на это, постановил прекратить судопроизводство.
29 октября 2024 я подал апелляционную жалобу №20 на вышеупомянутое постановление МосГорСуда. Апелляционную жалобу принял судья Конституционного суда Ковалёв Даниил. Одним из пунктов его постановление о принятии апелляции было: "Обязать УФСБ провести расследование по исковому заявлению №20 передать в суд все материалы, собранные в ходе следственных мероприятий". Этот пункт постановление он сформулировал, опираясь на Положение «О судопроизводстве», Статью 2.7. "В случае оставления заявления, жалобы, обращения без движения в целях истребования доказательств и/или установления личности ответчика, все мероприятия, направленные на истребование доказательств и/или установления личности ответчика, будут публиковаться в том же деле, в котором рассматривается заявление, жалобы, обращение.". При этом, через некоторое время судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказывает в продолжении судебного разбирательства, "на основании полученных материалов. Конституционный суд не видит правонарушений, указанных в иске". В ветке иска заметно, что УФСБ не предоставило суду в то же дело, в котором рассматривается заявление никаких материалов. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
2. Вторая ситуация
30 октября 2024 я подал Конституционное обращение №24, т.к. постчитал положения одного из НПА неконституционным. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказал в принятии конституционного положения безосновательно. По его мнению, я не имею право подавать конституционное обращение напрямую в конституционный суд. Хохма. Конституционный суд предназначен напрямую для конституционных обращений, запретов и ограничений подобного типа не установлено в законадательной базе ни в IC, ни в OOC. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
30 октября 2024 я подал два исковых заявления в МосГорСуд Иск №164 и Иск №166. По сути своей, оба исковых заявления являлись конституционными обращениями, которые я подал в единственно возможную инстанцию. Оба иска мне отказал судья Верховного суда Карпова Анастасия, т.к. я нарушил форму искового заявления. Хохма. По иску №164 ответчиком является верховный суд, как орган, принявший обжалуемый регламент. При этом в рассмотрении искового заявления в отношении верховного суда рассматривает верховный суд. Хохма. Т.к. дело рассматривал верховный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
31 октября 2024 я подал исковое заявление Иск №168. По сути своей, это была копия иска №164, в которой была исправлена форма обращения. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил отказывает в рассмотрении искового заявления, т.к. ответчиком является неприкосновенное лицо - верховный суд. Т.к. дело рассматривал конституционный суд, то обжаловать это решение в IC не предоставляется возможным.
Согласно ст. 71 Конституции РФ "Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон." Данная статья упорно игнорируется судебным корпусом.
3. Подсмотрел
Изучая судебную практику, конституционный суд 04 августа 2024 принял Конституционное обращение № 13 гр-на Пупкошвили А.В. В нем игрок составил конституционное обращение на норму закона и конституционный суд ПРИНЯЛ к производству это обращение. Даже более - ПРИЗНАЛ норму закона неконституционной. Чем я отличаюсь от Пупкошвили, не понятно. Может быть грузины ему нравятся больше, не знаю..
Таким образом, в первой ситуации, очевидно нарушение сотрудника полиции, который нанес моему персонажу тяжкие травмы. Конкретные аргументы я представил в указанных исковых заявлениях, повторяться будет некрасиво. При этом всём, судебная система активно сопротивляется адекватному рассмотрению дела.
Во второй ситуации, меня кошмарят и презирают. Судья Конституционного суда Ковалёв Даниил по велению своей левой пятки решил, что граждане не имеют права подавать в Конституционный суд конституционные обращения. Когда я добился хоть какого-то рассмотрения дела по существу, мне отказывают, т.к. ответчик является неприкосновенным лицом. Напрашивается риторический вопрос, а что делать? Какую дверь не пробую открыть - все закрыты. В ИРЛ, сторонами конституционного обращения являются заявитель и органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке. Обжалуемый акт принял ВС РФ, одобрил КС РФ. Выходит, что такая опция как конституционное обращение вообще отсутствует? Это не нормально.
