Егений
Свой на районе
ИГРОК
Регистрация:18.05.2025
Сообщения:4
Реакции:0
Баллы:40
- - Ваш игровой никнейм
- Евгений Маменко
- - Ваш ID
- 214-236
- - ID нарушителя
- 969-817
- - Время нарушения
- 23:27
- - Описание ситуации
- ниже
- - Доказательства
- -
- - Причина выдачи наказания
- 5.3 пп
Тема жалобы: О несогласии с применением наказания (Ban) по п. 5.3 правил проекта. Администратор Владислав Блатов
Кому: Старшим администраторам.
Текст жалобы:
Уважаемая старшая администрация!
Я обращаюсь с официальной жалобой на действия администратора, выдавшего мне наказание в виде бана по пункту 5.3 правил проекта. Я категорически не согласен с решением, считаю его необоснованным, непропорциональным и вынесенным с нарушениями принципов справедливого разбора ситуаций.
Описание ситуации:
Мой персонаж находился в тюрьме, срок отбытия подходил к концу. Мне стало известно о возможной неработающей недоработке (баге), связанной с анимацией при сбивании транспортным средством у стены. Суть бага: персонаж может якобы выпасть за пределы тюремной зоны. Но он не работает. И тут я подумал о том, что персонажа можно не сбивать, а убить. Я решил проверить на практике, работает ли это вообще. Для этого, находясь уже в тюрьме и не имея возможности покинуть её законным путем, я попросил другого игрока попробовать воспроизвести цепочку: убийство+ использование дефибриллятора. ВАЖНО: в ходе проверки выяснилось, что баг НЕ РАБОТАЕТ. Недоработка не была использована, мой персонаж не получил никакой выгоды, не покинул территорию тюрьмы и не был освобожден. Моей целью была исключительно проверка.
Причины, по которым считаю наказание неправомерным:
1. Отсутствие попытки диалога и установления контекста. Администратор, вынося наказание, не вышел со мной на связь, не задал ни одного вопроса о моих намерениях, не попытался выяснить, что происходило. Пункт 5.3 подразумевает использование, распространение или сокрытие багов. Ни одного из этих действий не было совершено.
2. Непропорциональность наказания. Даже если трактовать мои действия как нарушение, это мое первое нарушение подобного рода. Выдача максимально строгого наказания (бан 7-14 дней с конфискацией) за первичную и не доведенную до результата проверку — это явное превышение допустимых мер. Это демонстрирует нежелание разбираться в ситуации и формальный, карательный подход.
3. Отсутствие злого умысла и личной выгоды. Из ситуации видно, что у меня не было намерения нарушить правила для получения преимущества. Я находился в тюрьме, и мои действия не принесли мне никакой игровой выгоды: ни побега, ни денег, ни имущества. Конфискации, по сути, нечего подлежать.
4. Ошибка в трактовке правил. Администратор, по всей видимости, трактовал пункт правил максимально широко и субъективно, не учитывая ключевые аспекты: факт использования и получение выгоды. Сама по себе проверка гипотезы о возможной недоработке, без её активации и использования в своих целях, не может караться по всей строгости данного пункта.
5. Внутреннее противоречие и невозможность исполнения правила в его текущей трактовке. Пункт правил 5.3 содержит логическую несостыковку, которую администратор использовал мне в ущерб. С одной стороны, правилом запрещено использование багов. С другой стороны, им же предписано сообщать о всех найденных недоработках. Возникает правовая и логическая ловушка: как игрок может «найти» недоработку, чтобы о ней сообщить, не проверив её на практике? Проверка функционала (работает/не работает) — это не то же самое, что «использование в своих целях» или «неправомерное обогащение». В моем случае я именно проверял гипотезу о возможном баге. Если бы баг сработал, я бы незамедлительно о нем сообщил, выполнив вторую часть правила. Поскольку баг не сработал, сообщать было не о чем. Таким образом, действия администратора, наказывающие за попытку установить факт наличия/отсутствия недоработки, парализуют саму систему отчетов об ошибках и ставят добросовестных игроков в положение, когда любое любопытство или желание помочь проекту (проверить слух) карается баном. Такая практика ведет не к очистке проекта от багов, а к их сокрытию игроками из-за страха быть наказанными за саму попытку «найти» недоработку.
6. Нарушение принципа презумпции (от лат. praesumptio — «предположение, ожидание, надежда») невиновности и создания враждебной среды для поиска багов. Мой случай создает опасный прецедент: если игрок, услышав о возможном баге, захочет его проверить, чтобы точно знать, о чем сообщать администрации, он рискует получить бан. Это приведет к тому, что игроки будут бояться что-либо проверять, а реальные баги будут скрываться, так как люди станут опасаться, что их накажут за сам факт "знания" или "проверки". Это прямо противоречит духу правила, которое призывает сообщать о недоработках.
7. Игнорирование смягчающих обстоятельств. Администратор не учел, что я находился в локации тюрьмы, где мои возможности действий были крайне ограничены, а сама проверка не нарушила игровой процесс другим игрокам.
Прошу:
1. Отменить вынесенное наказание (бан) в связи с его необоснованностью.
2. Провести разбор действий администратора Владислава Блатова, обратив внимание на его некомпетентность в установлении контекста и чрезмерно жесткий, некоммуникативный стиль работы.
3. Дать разъяснение сообществу по трактовке пункта 5.3: где грань между злонамеренным использованием и проверкой/исследованием потенциальной проблемы с целью последующего доклада?
Готов предоставить любые дополнительные пояснения, а также подтвердить, что в случае, если бы баг сработал, я бы незамедлительно сообщил о нем в технический раздел, как того требуют правила.
С уважением,
Евгений Маменко
06.12.2025
Кому: Старшим администраторам.
Текст жалобы:
Уважаемая старшая администрация!
Я обращаюсь с официальной жалобой на действия администратора, выдавшего мне наказание в виде бана по пункту 5.3 правил проекта. Я категорически не согласен с решением, считаю его необоснованным, непропорциональным и вынесенным с нарушениями принципов справедливого разбора ситуаций.
Описание ситуации:
Мой персонаж находился в тюрьме, срок отбытия подходил к концу. Мне стало известно о возможной неработающей недоработке (баге), связанной с анимацией при сбивании транспортным средством у стены. Суть бага: персонаж может якобы выпасть за пределы тюремной зоны. Но он не работает. И тут я подумал о том, что персонажа можно не сбивать, а убить. Я решил проверить на практике, работает ли это вообще. Для этого, находясь уже в тюрьме и не имея возможности покинуть её законным путем, я попросил другого игрока попробовать воспроизвести цепочку: убийство+ использование дефибриллятора. ВАЖНО: в ходе проверки выяснилось, что баг НЕ РАБОТАЕТ. Недоработка не была использована, мой персонаж не получил никакой выгоды, не покинул территорию тюрьмы и не был освобожден. Моей целью была исключительно проверка.
Причины, по которым считаю наказание неправомерным:
1. Отсутствие попытки диалога и установления контекста. Администратор, вынося наказание, не вышел со мной на связь, не задал ни одного вопроса о моих намерениях, не попытался выяснить, что происходило. Пункт 5.3 подразумевает использование, распространение или сокрытие багов. Ни одного из этих действий не было совершено.
2. Непропорциональность наказания. Даже если трактовать мои действия как нарушение, это мое первое нарушение подобного рода. Выдача максимально строгого наказания (бан 7-14 дней с конфискацией) за первичную и не доведенную до результата проверку — это явное превышение допустимых мер. Это демонстрирует нежелание разбираться в ситуации и формальный, карательный подход.
3. Отсутствие злого умысла и личной выгоды. Из ситуации видно, что у меня не было намерения нарушить правила для получения преимущества. Я находился в тюрьме, и мои действия не принесли мне никакой игровой выгоды: ни побега, ни денег, ни имущества. Конфискации, по сути, нечего подлежать.
4. Ошибка в трактовке правил. Администратор, по всей видимости, трактовал пункт правил максимально широко и субъективно, не учитывая ключевые аспекты: факт использования и получение выгоды. Сама по себе проверка гипотезы о возможной недоработке, без её активации и использования в своих целях, не может караться по всей строгости данного пункта.
5. Внутреннее противоречие и невозможность исполнения правила в его текущей трактовке. Пункт правил 5.3 содержит логическую несостыковку, которую администратор использовал мне в ущерб. С одной стороны, правилом запрещено использование багов. С другой стороны, им же предписано сообщать о всех найденных недоработках. Возникает правовая и логическая ловушка: как игрок может «найти» недоработку, чтобы о ней сообщить, не проверив её на практике? Проверка функционала (работает/не работает) — это не то же самое, что «использование в своих целях» или «неправомерное обогащение». В моем случае я именно проверял гипотезу о возможном баге. Если бы баг сработал, я бы незамедлительно о нем сообщил, выполнив вторую часть правила. Поскольку баг не сработал, сообщать было не о чем. Таким образом, действия администратора, наказывающие за попытку установить факт наличия/отсутствия недоработки, парализуют саму систему отчетов об ошибках и ставят добросовестных игроков в положение, когда любое любопытство или желание помочь проекту (проверить слух) карается баном. Такая практика ведет не к очистке проекта от багов, а к их сокрытию игроками из-за страха быть наказанными за саму попытку «найти» недоработку.
6. Нарушение принципа презумпции (от лат. praesumptio — «предположение, ожидание, надежда») невиновности и создания враждебной среды для поиска багов. Мой случай создает опасный прецедент: если игрок, услышав о возможном баге, захочет его проверить, чтобы точно знать, о чем сообщать администрации, он рискует получить бан. Это приведет к тому, что игроки будут бояться что-либо проверять, а реальные баги будут скрываться, так как люди станут опасаться, что их накажут за сам факт "знания" или "проверки". Это прямо противоречит духу правила, которое призывает сообщать о недоработках.
7. Игнорирование смягчающих обстоятельств. Администратор не учел, что я находился в локации тюрьмы, где мои возможности действий были крайне ограничены, а сама проверка не нарушила игровой процесс другим игрокам.
Прошу:
1. Отменить вынесенное наказание (бан) в связи с его необоснованностью.
2. Провести разбор действий администратора Владислава Блатова, обратив внимание на его некомпетентность в установлении контекста и чрезмерно жесткий, некоммуникативный стиль работы.
3. Дать разъяснение сообществу по трактовке пункта 5.3: где грань между злонамеренным использованием и проверкой/исследованием потенциальной проблемы с целью последующего доклада?
Готов предоставить любые дополнительные пояснения, а также подтвердить, что в случае, если бы баг сработал, я бы незамедлительно сообщил о нем в технический раздел, как того требуют правила.
С уважением,
Евгений Маменко
06.12.2025
