РЕШЕНО Жалоба №38 // 1.14 ПСВ

[Руслан Вавилов]

- Ваш игровой никнейм

Руслан Вавилов

- Ваш ID

841-603

- ID нарушителя

-

- Фракция нарушителя

Лидер Судебной системы(Верховный судья)

- Время нарушения

-

- Описание ситуации

ниже

- Доказательства

https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no63.96841/

Здравствуйте уважаемый Сон Хенмин! Настоящая жалоба составлена в соответствии с пунктом правил 1.14 ПСВ. В виду того что я не уполномочен составлять исковые заявления в Конституционный суд, после консультацией с Главным Администратором - составляю ООС жалобу.

В связи с тем что решение лидера судебной власти нельзя пересмотреть другими должностными лицами, прошу Вас как Главного Куратора Гос пересмотреть решение лидера. Верховный судья в своем определении отказывается принимать мое исковое заявление составленное в отношении секретаря совбеза и министра обороны ссылаясь на недопустимость доказательств т.к. они получены с нарушением законодательства, а именно статьи 38 Конституции РФ которая дает право не свидетельствовать против себя и своих близких.

Но мой вопрос звучал так: "Что означает код 4?", на что мне министр отвечает: "Не буду свидетельствовать против себя" - что не является свидетельством против себя. Так как я не прошу его свидетельствовать против себя. Если бы я спросил "А вы нарушали когда нибудь закон?" - это бы являлось свидетельство против себя. Но это был обычный вопрос, ответ на который можно было найти в уставе ВС РФ. Собственно говоря Верховный суд счел что мои доказательства не допустимы и признал их не действительными, а так же снял с меня и прокурора Москвы правовую защиту, и обязал следственный комитет провести расследование.

Настоящим считаю что действия лидера судебной системы полностью абсурдные и не правильные. Прошу запросить аргументацию действий лидера и чем он руководствовался при вынесения решения. Если понадобится дополнительная аргументация моих доводов - предоставлю.

Что бы не перебирать все откаты, предоставлю нужный https://rutube.ru/video/private/40ae9bf3a52b85949fe4ffd6c8579d30/?p=HWMGsQKPn-tVsC5r6a-6eQ - тайм код 4:40

 

[Валерий Зорькин]

Уважаемый Главный Куратор,

Настоящим отвечаю на жалобу прокурора, оспаривающего мое решение о непринятии искового заявления и признании доказательств недопустимыми в отношении министра обороны. Решение суда основано исключительно на неукоснительном соблюдении закона, а именно статьи 38 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против себя.

Суть возражений следователя сводится к странному тезису, будто его вопрос "Что означает код 4?" был настолько безобиден и техничен, что не подпадает под действие конституционной нормы, а отказ министра отвечать – необоснованная уловка. Это глубокое заблуждение, демонстрирующее фундаментальное непонимание самой сути права на защиту от самообвинения. Статья 38 Конституции не содержит оговорок о "безобидных" вопросах. Ее смысл – предоставить лицу абсолютное право отказаться от любых пояснений в ситуации, где есть риск самообвинения, без необходимости доказывать этот риск в момент отказа. Министр четко и законно инвокировал это право.

Особенно удручает, что вместо того чтобы немедленно прекратить опрос и требование дать объяснений после заявления министра – как того прямо требует закон и УПК – прокурор позволил себе "разъяснить" высшему должностному лицу, что Конституция "здесь не работает". Если прокурор считает, что конституционные права можно включать и выключать по его усмотрению в зависимости от его личной оценки "уместности" вопроса, это говорит о крайне тревожном уровне правосознания и требует не жалоб на суд, а пересмотра его профессиональной пригодности. Последующее давление на допрашиваемого лишь усугубило это нарушение.

Решение Верховного суда о недопустимости доказательства является единственно верным, так как оно получено в ходе процедуры, грубо нарушившей конституционные права лица. Закон, к счастью, придерживается этой позиции и защищает граждан от подобного произвола.

 

[Руслан Вавилов]

Тоесть, вы считаете что в моем вопросе есть риск самообвинения? Ответ на который можно найти в уставе ВС РФ.

 

[Руслан Вавилов]

Мне интересно, почему только вы так считаете? Почему-то верховные судьи других серверов не согласны с вами, прокуроры и следователи тоже. Может нужно пересмотреть свои взгляды на трактование закона и перестать дефать правительство?

 

[Валерий Зорькин]

Мне интересно, почему только вы так считаете? Почему-то верховные судьи других серверов не согласны с вами, прокуроры и следователи тоже. Может нужно пересмотреть свои взгляды на трактование закона и перестать дефать правительство?

Мне не интересны мнения других верховных судей. Человек вам ясно сказал, что он не хочет свидетельствовать против себя. После этого все ваши вопросы должны были прекратиться, даже этот, так как при любых вопросах есть риск самообвинения. Если уж Вы в этом сомневаетесь, то можете прочитать постановление пленума Верховного суда #8, пункт 18, думаю для Вас это будет авторитетным мнением. А так, для справки можете почитать:
Определение КС РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О/2012 Пункт 2.2, абз. 2
Определение КС РФ от 4 апреля 2013 года N 661-О/2013 Пункт 3, абз. 2, 3:

 

[Руслан Вавилов]

Мой вопрос о коде 4 не может рассматриваться как нарушение статьи 38 Конституции РФ, так как эта статья предоставляет право не давать показания против себя и круга лиц, определённых федеральным законом, но не запрещает следователю задавать такие вопросы.

Однако есть некоторые нюансы:

Допрашиваемый может не отвечать на вопрос, если понимает, что полученные сведения будут использованы против него. - Что в нашем случае не повлечет каких либо последующих санкций. Т.к. объяснение кода 4 находится в уставе ВС РФ.

Лицо вправе не сообщать лишь те сведения, которые могут повлечь привлечение его к ответственности или привлечение к ответственности его близких родственников. - Что так же не применимо в нашем случае.

 

[Руслан Вавилов]

Мне не интересны мнения других верховных судей. Человек вам ясно сказал, что он не хочет свидетельствовать против себя. После этого все ваши вопросы должны были прекратиться, даже этот, так как при любых вопросах есть риск самообвинения. Если уж Вы в этом сомневаетесь, то можете прочитать постановление пленума Верховного суда #8, пункт 18, думаю для Вас это будет авторитетным мнением. А так, для справки можете почитать:
Определение КС РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О/2012 Пункт 2.2, абз. 2
Определение КС РФ от 4 апреля 2013 года N 661-О/2013 Пункт 3, абз. 2, 3:

Постановление пленума верховного суда которое Вы указали, относится к ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ И СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ. А так же применению закона о военнообязанных.

 

[Руслан Вавилов]

Мне не интересны мнения других верховных судей. Человек вам ясно сказал, что он не хочет свидетельствовать против себя. После этого все ваши вопросы должны были прекратиться, даже этот, так как при любых вопросах есть риск самообвинения. Если уж Вы в этом сомневаетесь, то можете прочитать постановление пленума Верховного суда #8, пункт 18, думаю для Вас это будет авторитетным мнением. А так, для справки можете почитать:
Определение КС РФ от 1 марта 2012 года N 274-О-О/2012 Пункт 2.2, абз. 2
Определение КС РФ от 4 апреля 2013 года N 661-О/2013 Пункт 3, абз. 2, 3:

В таком случае, исходя из Вашей логики на любой мой вопрос допрашиваемый может ответить: "38 статья конституции", и в таком случае будет прекращен допрос? Нет уважаемый. Это так не работает. Наглядные примеры я приводил выше и произвел технику сравнения. Если для Вас мнение социума не показатель - Ваши проблемы.

 

[Руслан Вавилов]

Особенно удручает, что вместо того чтобы немедленно прекратить опрос и требование дать объяснений после заявления министра – как того прямо требует закон и УПК – прокурор позволил себе "разъяснить" высшему должностному лицу, что Конституция "здесь не работает". Если прокурор считает, что конституционные права можно включать и выключать по его усмотрению в зависимости от его личной оценки "уместности" вопроса, это говорит о крайне тревожном уровне правосознания и требует не жалоб на суд, а пересмотра его профессиональной пригодности. Последующее давление на допрашиваемого лишь усугубило это нарушение.

Позволю себе отметить, что в данном случае это не может быть воспринято таким образом будто я запрещаю пользоваться правами граждан которые прописаны в конституции. В данном контексте я указал министру на то что этот вопрос не затрагивает вас лично, что бы вы могли ссылатся на 38 статью Конституции.

Из выдержки Вашего ответа - "Особенно удручает, что вместо того чтобы немедленно прекратить опрос и требование дать объяснений после заявления министра – как того прямо требует закон и УПК " - приведите норму права которая обязывает прекратить допрос. статью, часть, пункт статьи?

 

[Валерий Зорькин]

В таком случае, исходя из Вашей логики на любой мой вопрос допрашиваемый может ответить: "38 статья конституции", и в таком случае будет прекращен допрос? Нет уважаемый. Это так не работает. Наглядные примеры я приводил выше и произвел технику сравнения. Если для Вас мнение социума не показатель - Ваши проблемы.

Уважаемый, это именно так и работает. Можете почитать обзоры судебной практики. Успокойтесь уже.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Ознакомьтесь пожалуйста, я без понятия какое вы постановление читали.

Также отошлю к части 6 статьи 4 Процессуального кодекса. Вы не могли использовать эти доказательства - и это нужно принять. Видимо на патриках этому Вас не научили

 

[Руслан Вавилов]

Уважаемый, это именно так и работает. Можете почитать обзоры судебной практики. Успокойтесь уже.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" Ознакомьтесь пожалуйста, я без понятия какое вы постановление читали.

Также отошлю к части 6 статьи 4 Процессуального кодекса. Вы не могли использовать эти доказательства - и это нужно принять. Видимо на патриках этому Вас не научили

Очень интересно получить гиперссылку на настоящую жалобу.

 

[Сон Хенмин]

Приветствуйю! Являюсь Главным Куратором Государственных Структур RMRP "Тверской".

Ваше сообщение успешно зарегистрировано и в данный момент находится на рассмотрении.
Благодарю вас за обращение! Я постараюсь ответить вам в кратчайшие сроки.​

 

[Сон Хенмин]

Спасибо за ваше сообщение. Я рассмотрел вашу жалобу и готов озвучить результаты:

Уважаемый Вавилов Руслан, хочу обратить ваше внимание на то, что Верховный Судья не является лидером судебной системы.

Что же касается сути вашей жалобы, Министр Обороны может не отвечать на вопрос, который ему адресовывался, так как это был не допрос. Вы также пишете о том, что "Допрашиваемый может не отвечать на вопрос", — не было никакой бумаги о том, что он приглашался на допрос, тем самым он мог не чего не говорить вам.

Верховный Судья не получит предупреждение.

Если у вас есть дополнительные вопросы, обращайтесь в течение суток.​

 

[Руслан Вавилов]

Спасибо за ваше сообщение. Я рассмотрел вашу жалобу и готовы озвучить результаты:

Уважаемый Вавилов Руслан, хочу обратить ваше внимание на то, что Верховный Судья не является лидером судебной системы.

Что же касается сути вашей жалобы, Министр Обороны может не отвечать на вопрос, который ему адресовывался, так как это был не допрос. Вы также пишете о том, что "Допрашиваемый может не отвечать на вопрос", — не было никакой бумаги о том, что он приглашался на допрос, тем самым он мог не чего не говорить вам.

Верховный Судья не получит предупреждение.

Если у вас есть дополнительные вопросы, обращайтесь в течение суток.​

В соответствии с федеральным законом о прокуратуре, я вызвал его на дачу объяснений по этому одному из обстоятельств. Соответственно он должен был отвечать.