ОТКАЗАНО Жалоба на сотрудника ФСВНГ СОБР и Серафима Брагина №199

[Хао Вао-Шен]

- От

Харката Ибн-Джихада

- Электронная почта

yufius@rmrp.ru

- С жалобой на

Сотрудника СОБР ФСВНГ не установленное лицо, Серафима Брагина который был субъектом задержания

- Основание обращения

Ниже

- Прошу

1. Истребовать доказательства моего (клиента) нарушения
2. Истребовать запись проведенных в отношении меня (клиента) процессуальных действий
3. Привлечь госслужащего к ответственности
4. Провести проверку в отношении госслужащего
5. Взыскать компенсация морального ущерба
6. Взыскать компенсация материального ущерба

- Копия паспорта

https://disk.yandex.ru/i/hSdi9oH3BywgMg, https://disk.yandex.ru/i/Osu5bAj6lIBZHA

- Доказательства

https://disk.yandex.ru/i/AJMq8Amo5W1XDw

на грубые нарушения закона при задержании,
незаконное применение огнестрельного оружия,
воспрепятствование осуществлению защиты
и неисполнение должностных обязанностей

В порядке наблюдения сообщаю о фактах существенных нарушений норм Конституции Российской Федерации, Уголовного кодекса РФ, Процессуального кодекса и федеральных законов, допущенных сотрудниками ФСВНГ и лицом, представившимся как СОБР, при задержании моего подзащитного и в ходе последующих процессуальных действий.

1. Обстоятельства прибытия и нарушения при взаимодействии с защитником

Я, как государственный адвокат, принял вызов и прибыл в КПЗ ФСБ, Блок «Б», где, надлежащим образом представившись всем участникам, приступил к осуществлению защиты моего подзащитного.
Сотрудник, непосредственно взаимодействовавший с моим подзащитным и являвшийся инициатором задержания (далее — СОБР), отказался идентифицировать себя после моего прямого обращения, чем нарушил требования Федерального закона «О полиции» № 74-ФЗ, части 4 статьи 6, обязывающей должностное лицо представляться при обращении к гражданам и участникам процесса.
Указанное бездействие образует признаки неисполнения должностным лицом своих обязанностей, что подпадает под статью 80.2 УК РФ.

2. Вменяемые статьи и анализ видеозаписи

На мой вопрос о правовой квалификации действий подзащитного сотрудник СОБР указал на статьи 63.3 и 64 УК РФ как основание задержания.
В ходе просмотра видеозаписи задержания установлены следующие обстоятельства:

• к месту ЧП прибыли сотрудники ФСВНГ в составе двух человек, включая Серафима Брагина, применившего табельное огнестрельное оружие, и сотрудника СОБР, осуществившего задержание;
• со слов сотрудников, имелась информация о «перестрелке и раненых сотрудниках»;
• при прибытии на место сотрудники увидели гражданское лицо, которое:
  • бежало;
  • находилось рядом с сотрудником УФСВНГ, находившимся без сознания;
• при этом:
  • не было установлено, представляет ли гражданин угрозу;
  • не было визуально подтверждено наличие оружия;
  • обзор был ограничен кустами и неудачным расположением служебного транспорта.

Несмотря на это, сотрудники выбежали и произвели выстрел в упор через кусты, фактически до установления каких-либо обстоятельств, что является грубым нарушением требований статьи 25 части 1 Процессуального кодекса, регламентирующей порядок и основания применения огнестрельного оружия.
Лишь после применения оружия сотрудник подбежал к гражданину, убедился в наличии у него оружия и произвёл задержание.
Таким образом, проверка наличия угрозы и установление обстоятельств произошли после применения смертельно опасной меры, что прямо противоречит закону.

3. Игнорирование института необходимой обороны

Я задал сотрудникам УФСВНГ вопрос, по какому конкретному признаку в действиях моего подзащитного усматривается состав статьи 63.3 УК РФ, однако внятного ответа получено не было.
Я указал, что:

• у сотрудников имелась лишь общая информация о беспорядках в районе СТО «Белозерское»;
• из видеозаписи следует, что мой подзащитный защищал свою жизнь, что подпадает под статью 17 УК РФ (необходимая оборона).

Указанные доводы были проигнорированы. Сотрудник заявил, что они «могут поднять и вызвать сотрудника, чтобы уточнить», на что я обоснованно указал, что обязанность выяснять обстоятельства лежит на них и должна была быть реализована на месте, до применения оружия и задержания.
Фактически сотрудник высказал позицию, из которой следует, что право на защиту жизни признаётся исключительно за сотрудниками, тогда как норма необходимой обороны, закреплённый в Уголовном кодексе, ими игнорируется, несмотря на равную юридическую силу норм.

4. Игнорирование рекомендации защитника о прекращении процессуальных действий

Исходя из отсутствия достаточных данных, указывающих на состав преступления, я, как защитник, рекомендовал прекратить процессуальные действия на основании статьи 14 части 1 пункта 1 в связи с недостаточностью доказательств уголовного преследования по статье 63 части 3 УК РФ.
Указанная рекомендация была проигнорирована, без вынесения какого-либо мотивированного процессуального решения, что свидетельствует о воспрепятствовании осуществлению защиты.

Выводы

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на:

• незаконное и преждевременное применение огнестрельного оружия;
• неисполнение должностных обязанностей;
• игнорирование норм необходимой обороны;
• нарушение права на защиту;
• формальный и обвинительный подход к квалификации действий подзащитного.

ПРОШУ:

1. Провести прокурорскую проверку изложенных фактов.
2. Дать правовую оценку законности применения огнестрельного оружия сотрудниками ФСВНГ.
3. Дать оценку действиям сотрудника СОБР на предмет неисполнения должностных обязанностей и воспрепятствования деятельности защитника.
4. Проверить обоснованность вменения статьи 63.3 УК РФ.
5. Дать оценку игнорированию положений статьи 17 УК РФ (необходимая оборона).
6. Принять меры прокурорского реагирования при выявлении нарушений закона.
7. Уведомить меня о результатах проверки в установленный законом срок.

 

[Martin232456MID]