В ПРОИЗВОДСТВЕ Кассационная жалоба №6

[Хао Вао-Шен]

В Президиум Верховного суда

Истец: Хао Вао-Шен
моб.тел. Отсутствует
электронная почта: yufius@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на определение Судебной Коллегии Верховного Суда от 17.01.2026 по иску №59​

04.01.2026 года, истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда №59 с исковым заявлением к ответчику Алексею Кортезу

Решением Судебной коллегии Верховного Суда от 17.01.2026 по иску №59 заявленные требования истца не были удовлетворены.

Судом было удовлетворено ходатайство Старшего помощника прокурора города Москвы и Московской области, старшего советника юстиции, Чувардина Алексея Андреевича, о прекращении судопроизводства по исковому заявлению № 59 в отношении Кортеза Алексея Викторовича в связи с отсутствием события и состава преступления.

В обоснование указанного решения суд сослался, в том числе, на позицию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указав, что выводы следственных органов подтверждены и соответствуют требованиям законодательства.

С данным судебным решением не согласен, считаю его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его вынесении были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ГСУ СК признало применение сотрудником УВД табельного огнестрельного оружия правомерным со ссылкой на часть 2 статьи 25 Процессуального кодекса, указав, что сотрудник якобы единоразово уведомил о применении специальных средств и произвёл предупредительный выстрел. Между тем указанная норма прямо предусматривает возможность применения огнестрельного оружия в отношении невооружённого лица только после исчерпания всех иных мер принуждения и при обязательном наличии двух предупреждений о намерении применить оружие. В рассматриваемом случае в постановлении отражено лишь одно уведомление, что также подтверждается видеозаписью, приобщённой к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки данному противоречию и фактически допустил произвольное толкование нормы закона, что является недопустимым.

Согласно позиции следствия, сотрудник УВД выдвигал законные требования и убедился в том, что они были восприняты адресатом, однако данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник находился на значительном расстоянии от лица, требования озвучивались через рупор, при этом разборчивость речи отсутствует, а объективная возможность установить, что требования были услышаны и поняты, отсутствует. Вместе с тем норма об ответственности за неповиновение законным требованиям предполагает обязанность сотрудника убедиться, что требование доведено и воспринято именно тем лицом, к которому оно адресовано. Указанное условие выполнено не было, что исключает как привлечение к ответственности за неповиновение, так и последующее применение огнестрельного оружия.

Анализ видеозаписи также свидетельствует о формальном характере так называемых предупреждений. Сотрудник УВД озвучивал объёмный и несвязный текст, продолжительность которого составляла около десяти секунд, что объективно исключает возможность его осмысленного восприятия. Уведомление о применении специальных средств не является чётким и однозначным, различимы лишь отдельные слова, не позволяющие однозначно установить факт надлежащего предупреждения. Фактически имело место формальное зачитывание текста, не направленное на реальное информирование адресата, что не соответствует целям и смыслу требований процессуального закона.

В постановлении следователя также указано, что сотрудник УВД пришёл к выводу о намерении лица уклониться от остановки транспортного средства, в связи с чем применил огнестрельное оружие. Однако из видеозаписи следует, что с момента начала озвучивания требований до применения оружия прошло около пятнадцати секунд, что объективно недостаточно для формирования обоснованного вывода о намерении уклониться от исполнения требований. Действия сотрудника носят преждевременный характер, а выводы следствия и суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Судом не дана надлежащая оценка противоречиям между видеозаписью и выводами следствия, проигнорированы обязательные требования части 2 статьи 25 Процессуального кодекса и допущено формальное согласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела без всестороннего и критического анализа обстоятельств. Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на вывод суда о наличии либо отсутствии события и состава преступления.

Дополнительно подлежит указанию, что при рассмотрении кассационной жалобы № 5 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации уже была дана правовая оценка обстоятельствам применения огнестрельного оружия и прямо указано на неправильное толкование части 2 статьи 25 Процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Верховного Суда установил, что применение огнестрельного оружия против невооружённого правонарушителя допускается исключительно после исчерпания всех иных установленных законом мер принуждения и при обязательном совершении двух предупреждений о намерении использовать огнестрельное оружие. Несмотря на это, следователь при повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вновь проигнорировал правовую позицию высшей судебной инстанции, фактически исказил содержание указанной нормы и повторно воспроизвёл те же выводы, которые уже были признаны судебной властью несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Подобные действия свидетельствуют о сознательном игнорировании обязательных указаний Президиума Верховного Суда Российской Федерации и формировании заведомо неправомерного процессуального решения. В связи с этим прошу суд дать оценку действиям следователя на предмет наличия признаков состава уголовного преступления, предусмотренного статьёй 81.3 Уголовного кодекса Российской Федерации — совершение деяний, предусмотренных частями первой или второй соответствующей статьи, с использованием служебного положения, а также статьи 83 Уголовного кодекса Российской Федерации — влияние на судебное дело, выраженное в повторном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки прямым указаниям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, что фактически направлено на искажение правоприменения и манипулирование итоговым судебным результатом.

На основании изложенного ПРОШУ:

1. Принять настоящую кассационную жалобу к производству Суда Российской Федерации.
2. Отменить судебное решение о прекращении судопроизводства по исковому заявлению № 59.
3. Признать выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
4. Направить материалы на новое судебное рассмотрение с обязательным учётом изложенных доводов.
   5. Дать правовую оценку действий следователя ГСУ СК в игнорировании требований решения президиума верховного суда по Кассационной жалобе №5 и усмотреть состав правонарушения по 81.3 и 83 статьям Уголовного Кодекса.
   6. В случае удовлетворения доводов истца дать частное определение по действиям ГСУ СК и Прокуратуре.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта (Ранее Харкат Ибн-Джихад) — Гиперссылка
Материалы иска №59 — Гиперссылка
Копию постановления об отказе в возбуждении Уголовного Дела - Гиперссылка.
Копия определения верховного суда от 17,01,2026 Дело № 59 - Гиперссылка
Материалы Кассационной жалобы №5 - Гиперссылка

Хао Вао-Шен
18.01.2026​

 

[Николай Прайд]