ПРИНЯТО РЕШЕНИЕ Кассационная жалоба №3

[Дмитрий Кадетов]

Председателю Верховного Суда Российской Федерации
Жирикову В.В.

от судьи Верховного Суда Российской Федерации,
Секретаря Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Кадетова Дмитрия Сергеевича
тел.: Не имеется.
​

ЖАЛОБА
на определение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
от 20 марта 2026 года о привлечении к дисциплинарной ответственности


Уважаемый Владимир Владимирович!​

20 марта 2026 года Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации (далее – ВККС, Коллегия) вынесено определение, которым я, судья Верховного Суда Российской Федерации, Секретарь Президиума Верховного Суда Российской Федерации Кадетов Дмитрий Сергеевич, признан совершившим дисциплинарный проступок, и на меня наложены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров.

Копия указанного определения вручена мне «20» марта 2026 года.

Считаю определение ВККС от 20 марта 2026 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Отсутствие законного основания для возбуждения дисциплинарного производства
В соответствии со статьей 42.1 Положения о Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее – Положение), дисциплинарное производство возбуждается на основании:

• представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя;
• обращения верховного судьи субъекта Российской Федерации;
• жалоб участников судебного процесса – после их предварительной проверки.

В обжалуемом определении ВККС отсутствует указание на то, кем и когда было инициировано дисциплинарное производство в отношении меня. Не названо лицо, внесшее представление (обращение, жалобу), не приведены реквизиты соответствующего документа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что производство было возбуждено при отсутствии предусмотренных законом оснований, что является грубым нарушением статьи 42 Положения.

2. Отсутствие заключения по результатам предварительной проверки

В нарушение статьи 43.5 Положения, обжалуемое определение не содержит ссылки на заключение по результатам предварительной проверки. Не указано, кем, когда и в каком порядке такое заключение составлялось. Отсутствие заключения лишает Коллегию законной основы для принятия решения.

3. Грубейшее нарушение права на защиту: рассмотрение дела в полное отсутствие извещения и без моего согласия

Статья 44.1 Положения устанавливает безусловную обязанность Коллегии:

«Судья, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, должен быть своевременно ознакомлен: с содержанием поступившего представления (обращения, жалобы); с материалами проведённой проверки; с заключением, составленным по результатам проверки; с датой, временем и местом заседания Коллегии».

Статья 15.2 Положения устанавливает исчерпывающие основания, при которых Коллегия вправе рассмотреть вопрос в отсутствие судьи:

«Коллегия вправе рассмотреть вопрос в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания, в следующих случаях: лицо не явилось и не представило сведений о причине неявки; причина неявки признана Коллегией неуважительной; от лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении вопроса в его отсутствие».

В нарушение указанных норм:

а) Извещение отсутствовало

Мне, судье Кадетову Д.С., не направлялось и не вручалось уведомление о дате, времени и месте заседания ВККС, назначенного на 20 марта 2026 года. Никаких доказательств надлежащего извещения обжалуемое определение не содержит, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

б) Письменное согласие на рассмотрение дела в мое отсутствие не давалось

Я не подавал в ВККС письменного ходатайства о рассмотрении вопроса в мое отсутствие. Более того, я не был осведомлен о самом факте возбуждения в отношении меня дисциплинарного производства до момента получения копии обжалуемого определения.

в) Заседание проведено без моего участия при отсутствии законных оснований

Поскольку:

• я не был извещен надлежащим образом;
• от меня не поступало письменного согласия на рассмотрение дела в мое отсутствие;
• отсутствуют доказательства того, что я не явился и не сообщил о причине неявки (ибо я не был извещен),

Коллегия не имела законных оснований для рассмотрения вопроса о моей дисциплинарной ответственности в мое отсутствие.

Правовая позиция

Рассмотрение дела о дисциплинарной ответственности судьи в отсутствие самого судьи при отсутствии его надлежащего извещения и письменного согласия на такое рассмотрение является грубейшим нарушением не только Положения о ВККС, но и:

• принципа состязательности и равноправия сторон;
• права на защиту, гарантированного каждому;
• принципа справедливого разбирательства, являющегося основой правосудия и судейского контроля.

Данное нарушение носит неустранимый характер и влечет безусловную отмену обжалуемого определения независимо от обоснованности его содержательной части.

4. Нарушение тайны совещания и порядка голосования

Статья 17 Положения устанавливает, что решения принимаются в совещательной комнате, голосование проводится открыто, каждый член Коллегии обязан проголосовать, воздержание не допускается.

Обжалуемое определение не содержит сведений о том, кто из членов Коллегии присутствовал на заседании, кто голосовал, каковы результаты голосования, удалялась ли Коллегия в совещательную комнату. Отсутствует указание на наличие либо отсутствие особых мнений членов Коллегии (статья 17.8 Положения).

При таких обстоятельствах невозможно установить, было ли решение принято в соответствии с требованиями закона.

5. Немотивированность решения

Статья 18.2 Положения требует, чтобы решение Коллегии было законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое определение не соответствует указанным требованиям, поскольку:

• в нем отсутствует правовое обоснование, почему именно мои действия (вынесение постановления Судебной коллегии Верховного Суда) квалифицированы как дисциплинарный проступок;
• не приведены нормы права, которые, по мнению Коллегии, были нарушены;
• не указано, в чем выразилась вина (умысел, неосторожность), что является обязательным элементом состава дисциплинарного проступка согласно статье 40.1 Положения;
• отсутствует анализ того, повлекли ли мои действия (или могли повлечь) умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, как того требует статья 40.1 Положения.

Решение, не содержащее мотивировки, не может считаться законным.

6. Два взыскания за один проступок

Статья 41.3 Положения устанавливает: «За каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание».

В обжалуемом определении мне наложены два выговора:

• первый – «за грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в использовании не установленной законом формы судебного акта и нарушении порядка осуществления правосудия»;
• второй – «за ненадлежащее исполнение обязанностей судьи, выразившееся в вынесении немотивированного, внутренне противоречивого и юридически неопределённого судебного акта».

Оба взыскания наложены за одно и то же действие – вынесение постановления Судебной коллегии Верховного Суда от 14 марта 2026 года. Разделение одного деяния на два состава для наложения двух взысканий является грубейшим нарушением статьи 41.3 Положения.

7. Отсутствие оценки соразмерности

Статья 46.1 Положения обязывает Коллегию при наложении взыскания учитывать:

• характер дисциплинарного проступка;
• обстоятельства и последствия его совершения;
• форму вины;
• личность судьи, его профессиональные и нравственные качества;
• степень нарушения прав и свобод граждан или организаций;
• наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В обжалуемом определении отсутствует какой-либо анализ указанных обстоятельств. Коллегия не привела доводов, почему два выговора являются соразмерной мерой ответственности, не оценила отсутствие у меня ранее наложенных взысканий, не учла, что постановление от 14 марта 2026 года не повлекло никаких негативных последствий для участников процесса и не было отменено вышестоящей инстанцией.

8. ВККС не вправе самостоятельно налагать дисциплинарные взыскания

Статья 13.4 Положения устанавливает:

«Решения Коллегии по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности, за исключением досрочного прекращения полномочий судьи, являются обязательным основанием для наложения Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем соответствующего дисциплинарного взыскания и вступают в силу с момента вынесения такого решения Председателем или его заместителем. Решение выносится не позднее двадцати четырёх (24) часов с момента принятия решения Коллегией».

Таким образом:

• ВККС не наделена полномочиями самостоятельно налагать дисциплинарные взыскания;
• функция ВККС – установить наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности;
• взыскание налагается отдельным решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации (или его заместителя);
• решение ВККС вступает в силу только после вынесения такого решения.

В обжалуемом определении ВККС сама наложила на меня два выговора, что является превышением полномочий, прямо не предоставленных ей статьей 13.4 Положения. В определении отсутствует указание на то, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации утвердил это решение или наложил взыскание отдельным актом.

Данное нарушение является фатальным и влечет ничтожность обжалуемого определения в части наложения взысканий.

9. Ссылка на несуществующий нормативный акт

В обжалуемом определении ВККС содержится ссылка на «положение о Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 27 февраля 2026 года».
Однако Положение о Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 20 февраля 2026 года. Нормативный акт с датой «27 февраля 2026 года» не существует.
Ссылка на несуществующий документ свидетельствует о крайне низком качестве подготовки судебного акта и ставит под сомнение его юридическую обоснованность.

10. Статус Секретаря Президиума Верховного Суда

Я, Кадетов Д.С., являюсь не только судьей Верховного Суда Российской Федерации, но и Секретарем Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В этом качестве я обеспечиваю организационную работу высшего судебного органа страны – Президиума Верховного Суда.

Привлечение меня к дисциплинарной ответственности органом (ВККС), Положение о котором утверждено Постановлением Президиума Верховного Суда и чьи решения могут быть отменены Председателем Верховного Суда (статьи 13.3, 48.2 Положения), без участия Президиума либо с нарушением процедуры, создает конфликт интересов и подрывает статус должностного лица, обеспечивающего работу высшей судебной инстанции. Указанное обстоятельство подлежит учету при оценке законности и обоснованности принятого ВККС решения.


По существу, вынесенное мной постановление Судебной коллегии Верховного Суда от 14 марта 2026 года:

• констатировало нарушение судьей Московского городского суда Берия Ю.С. норм уголовно-процессуального законодательства (оставление уголовного дела без движения при отсутствии таких полномочий);
• учитывало, что к моменту рассмотрения протеста прокурора нарушение было устранено судом первой инстанции (дело принято к производству, назначено заседание);
• в связи с чем пришло к выводу об отсутствии необходимости отмены уже исполненного и фактически утратившего силу определения.

Данная позиция является легальной, разумной и процессуально обоснованной. Она никоим образом не нарушает права участников процесса, не умаляет авторитет судебной власти и не причиняет ущерба репутации судьи. Вменение мне в вину вынесения такого постановления как дисциплинарного проступка является неправомерным.

Кроме того, статья 40.3 Положения прямо устанавливает:

«Не является дисциплинарным проступком принятие судьей судебного акта, содержащего юридическую ошибку, если такой акт был отменён или изменён вышестоящей судебной инстанцией, за исключением случаев, когда нарушение закона носит преднамеренный характер, вызвано недобросовестным отношением судьи к своим обязанностям или свидетельствует о систематическом пренебрежении нормами права».

Мое постановление не было отменено, но даже если предположить в нем наличие юридической ошибки (с чем я не согласен), она не является дисциплинарным проступком при отсутствии доказательств преднамеренности или систематического пренебрежения нормами права. Таких доказательств ВККС не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 48 Положения о Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации,

ПРОШУ:

1. Принять настоящую жалобу к рассмотрению.
2. Признать определение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 марта 2026 года о привлечении судьи Верховного Суда Российской Федерации Кадетова Дмитрия Сергеевича к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным.
3. Отменить указанное определение полностью.
4. Прекратить дисциплинарное производство в отношении меня за отсутствием события дисциплинарного проступка и (или) в связи с существенными нарушениями процедуры, допущенными ВККС.

Приложение:

1. Копия определения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 марта 2026 года – на 6 листах.
2. Копия постановления Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2026 года – на 3 листах.
3. Копия Положения о Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 17 от 20 февраля 2026 года) – на 28 листах.

---

Дата: «20» марта 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации,
Секретарь Президиума Верховного Суда Российской Федерации
Д.С. Кадетов​

 

[Николай Прайд]

 

[Николай Прайд]