Кассационная жалоба № 169

[Константин Сергеев]

В Президиум Верховного суда Российской Федерации

Истец: Первый заместитель
прокурора города Москвы и Московской области,
младший советник юстиции
Сергеев Константин Денисович
моб.тел. +7 (927) 526-82-53
электронная почта vsn1pexxx@procmskmo.ru​

Кассационная жалоба
На приговор: Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2026 года по делу № У148 (судья Бездушный В.Д.)​

I. Процессуальная история и статус заявителя
07 апреля 2026 года в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации поступил прокурорский запрос о рассмотрении уголовного дела № 01-ОП-558, поданный прокурором Управления собственной безопасности прокуратуры города Москвы и Московской области, юристом 3-го класса Сергеевым Константином Денисовичем (далее – государственный обвинитель). Именно он поддерживал государственное обвинение в суде первой инстанции, представлял доказательства, включая протест № 2878, и участвовал в судебных прениях.
На момент подачи настоящей кассационной жалобы заявитель назначен на должность Первого заместителя прокурора города Москвы и Московской области, что не изменяет его права на обжалование приговора как должностного лица, участвовавшего в деле.

II. Краткое содержание приговора и доводы незаконности
Приговором Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2026 года (судья Бездушный В.Д.) уголовное дело № 01-ОП-558 в отношении Гудкова Виталия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 88-2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 22-2 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 статьи 22-1 УПК РФ). Гудков В.А. оправдан.
Считаю указанный приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены в кассационном порядке.

III. Доказательства, представленные суду первой инстанции, и их игнорирование
Вопреки выводам приговора, государственный обвинитель (прокурор УСБ Сергеев К.Д., юрист 3-го класса) неоднократно представлял в судебном заседании доказательства, подтверждающие событие преступления и виновность Гудкова В.А. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим доказательствам, а в приговоре ошибочно указал на их отсутствие.

Перечень доказательств, исследованных судом, но не отражённых в приговоре либо проигнорированных судом:

1. Протест прокурора Управления собственной безопасности прокуратуры города Москвы и Московской области № 2878 от 22.03.2026 (копия прилагается к настоящей кассационной жалобе), подписанный прокурором УСБ, юристом 3-го класса Сергеевым К.Д. – именно этот документ являлся основанием для возбуждения уголовного дела и содержит указание на конкретное нарушение: противоречие статьи 16 Регламента Государственной Думы Конституции Российской Федерации.
2. Постановление о направлении материалов в следственный орган от 28.03.2026 № 2959, в котором зафиксирован факт неисполнения Гудковым В.А. требований статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (не рассмотрение протеста в пятидневный срок).
3. Письмо самого Гудкова В.А. № 0072 от 29.03.2026, в котором он подтверждает получение протеста и указывает на своё нахождение в служебной командировке, что является косвенным признанием факта неисполнения обязанности.
4. Показания свидетеля Кузнецова Г.С. (заместителя Председателя Государственной Думы), данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в суде, из которых следует, что ответственность за рассмотрение корреспонденции на него не возлагалась, протест ему не поступал.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки указанным доказательствам, ограничившись формальной констатацией их отсутствия. Данное обстоятельство является грубым нарушением УПК РФ.
IV. Неправильное применение норм материального права
Статья 88-2 УК РФ предусматривает ответственность за неисполнение представления, а равно игнорирование или неисполнение вынесенного в законном порядке органами прокуратуры протеста. Объективная сторона данного преступления выражается в бездействии – нерассмотрении протеста в установленный законом срок.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии события преступления, посчитав, что не доказан сам факт совершения Гудковым В.А. каких-либо действий. Однако бездействие (пассивное поведение) также является формой деяния. Для доказывания события преступления достаточно подтвердить, что протест был получен адресатом и в установленный срок не рассмотрен.
Факты, установленные материалами дела:

• протест № 2878 получен Гудковым В.А. 22.03.2026 (подтверждено его письмом № 0072);
• срок рассмотрения – до 27.03.2026 включительно (статья 17 Закона о прокуратуре);
• ответ на протест не направлен, протест не рассмотрен, меры к устранению нарушений не приняты.

Этих обстоятельств достаточно для квалификации деяния по статье 88-2 УК РФ. Суд неправильно истолковал диспозицию статьи, потребовав от обвинения доказательства «активных действий», что не предусмотрено законом.

V. Нарушение принципа состязательности и равноправия сторон
Суд первой инстанции, указав в приговоре на отсутствие доказательств, не предоставил стороне обвинения возможности восполнить доказательственную базу в ходе судебного следствия, не объявил перерыв для истребования дополнительных материалов, не предложил государственному обвинителю представить письменные пояснения. Тем самым нарушены требования статей УПК РФ.
Кроме того, суд не мотивировал, по каким основаниям он отвергает представленные стороной обвинения доказательства (в частности, протест № 2878). Отсутствие в приговоре анализа доказательств является нарушением УПК РФ.

VI. Неправильное применение норм процессуального права о прекращении дела
Суд прекратил уголовное дело на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием события преступления. Однако в соответствии с УПК РФ прекращение дела по данному основанию допускается только до удаления суда в совещательную комнату, если событие преступления не установлено и не может быть установлено в силу объективных причин. В данном случае событие преступления подтверждалось письменными доказательствами, которые суд не исследовал надлежащим образом. Прекращение дела на этой стадии является преждевременным.

VII. Приложение к кассационной жалобе – доказательства, ранее представленные суду
В подтверждение доводов о наличии доказательств, прилагаю к настоящей кассационной жалобе копию протеста Управления собственной безопасности прокуратуры города Москвы и Московской области № 2878 от 22 марта 2026 года, подписанную прокурором УСБ, юристом 3-го класса Сергеевым Константином Денисовичем (тем же должностным лицом, которое поддерживало обвинение в суде первой инстанции). Данный протест был предметом исследования в суде первой инстанции, однако суд не отразил его в приговоре и не дал ему оценки.

Приложение (копия заверена заявителем):

• Протест прокурора УСБ № 2878 от 22.03.2026.

VIII. Просьба (ходатайство)
На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2026 года по делу № У148 в отношении Гудкова Виталия Александровича отменить, как вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права.
2. Уголовное дело № 01-ОП-558 направить на новое судебное рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в ином составе суда.
3. В случае установления оснований для изменения приговора – вынести новое решение, признав Гудкова В.А. виновным по статье 88-2 УК РФ.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию удостоверения - Гиперссылка
Материалы иска № 148 - Гиперссылка
Протест прокурора УСБ № 2878 от 22.03.2026 - ниже

Первый заместитель прокурора субъекта, младший советник юстиции Сергеев. К.Д.
11.04.2026​