Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Доброго времени суток. Являюсь Начальником Регионального Управления Внутренних Дел по Центральному Административному округу. 24 Ноября, примерно в 22 часа 50 минут по Московскому Времени, от помощника прокурора г.Москвы и Московской Области, Юриста 2-го класса, Качурина Владимира поступил протест на устав Управления Внутренних Дел. В кротчайшие сроки, лично мною правки в устав были внесены. Спустя энное количество времени, Я направил служебное письмо Нейману Артему, Министру Юстиции Российской Федерации. Спустя практически сутки, Управлением Внутренних Дел был получен ответ от Министра Юстиции Российской Федерации, в котором были указаны ошбки, а именно "Из обращения: ч.1 и 3 ст. 39 Трудового Кодекса Российской Федерации." После ознакомления с настоящим законодательством, было установлено, что Устав Управления Внутренних Дел содержал действительно неструктурированный вид. После ознакомления с другими уставвми Государственных Организаций, в том числе и ГКУ, было установлено, что практически в каждом уставе отсутствовала структура, что противоречит ч.1 и 3 ст. 39 Трудового Кодекса Российской Федерации. В Федеральном Конституционном Законе "О Правительстве", четко сказано, что ответственность за утверждение, а также контроль за уставами Государственных Организаций исполняет Министерство Юстииции России. После ознакомления с актами Министерства Юстиции - установлено, что Министр Юстиции Нейман Артем, утвердил множество Уставов, противоречащих Трудовому Кодексу Российской Федерации, например ГКУ ЦОДД, УФСВНГ и так далее..Однако лишь на устав Управления Внутренних Дел - возник основной вектор вопроса. На свое собственное, чисто субьективное мнение, усматриваю в действиях Министра Юстиции Российской Федерации ч.1, ч.2 ст. 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен. К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка.
Изданный приказ об утверждении уставов - Гиперссылка.
Ходатайство
"О внесении правок в исковое заявление"
В производстве Судебной Коллегии Верховного суда находится исковое заявление №37, в котором я являюсь истцом.
На основании выше изложенного,
ПРОШУ:
Разрешить мне внести изменения в исковое заявление, а именно указать фамилию и имя истца в нижней части искового заявления, кроме того указать дату подачи искового заявления в соответствии с правилами подачей исковых заявлений.
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта. - Гиперссылка.
В Судебную коллегию Верховного суда От:
Прокурора города Москвы и Московской области
государственного советника юстиции 3-го класса
Ковалева Адриана Даниловича
моб.тел. +79721427662
электронная почта s1mfon@rmrp.ru
Ходатайство
"по факту обращения начальника УВД по ЦАО г. Москвы в отношении действий Министра юстиции Российской Федерации Неймана А."
В производстве коллегии Верховного Суда находится исковое заявление №37.
На основании материалов, изложенных в обращении начальника УВД по ЦАО, а также в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности федеральных органов исполнительной власти, проведена правовая оценка действий Министра юстиции Российской Федерации Неймана А.
Из представленных материалов следует, что 24 ноября в УВД по ЦАО от помощника прокурора поступил протест на устав организации, на что были внесены правки. Впоследствии руководителем УВД было направлено служебное письмо Министру юстиции Нейману А., на которое был получен ответ с указанием на несоответствие устава положениям частей 1 и 3 статьи 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель, ознакомившись с иными уставами государственных организаций (таких как ГКУ ЦОДД, УФСВНГ и другие), пришел к выводу, что они также не соответствуют требованиям Трудового кодекса, однако протест был заявлен лишь в отношении устава УВД. Указывая на то, что в соответствии с Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации» Министерство юстиции ответственно за утверждение и контроль уставов государственных организаций, заявитель усматривает в действиях Министра признаки преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность).
Проведенная правовая оценка позволяет сделать следующие выводы.
Действия Министра юстиции Российской Федерации по утверждению уставов государственных организаций и реагированию на обращения носят административно-распорядительный характер и входят в его прямые должностные обязанности. Указание на конкретные нарушения в уставе УВД при получении соответствующего запроса является правомерным исполнением этих обязанностей, а не произвольным действием. Факт наличия схожих, по мнению заявителя, нарушений в уставах иных организаций не свидетельствует однозначно о злоупотреблении или превышении полномочий со стороны Министра. Проверка и приведение уставов в соответствие с законодательством носят системный и непрерывный характер. Реагирование на конкретный сигнал (протест прокуратуры) в отношении одного устава является стандартной процедурой и не может расцениваться как дискриминационное. Для наличия состава преступления, предусмотренного статьей 80 УК РФ, необходимы обязательные признаки: существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что утверждение уставов или ответ на обращение повлекли такие существенные негативные последствия. Таким образом, формальные основания для проверки в рамках уголовного дела могут быть усмотрены, однако анализ фактических обстоятельств не выявляет признаков состава преступления в действиях Министра юстиции Неймана А. Его действия носят правомерный, должностной характер и направлены на устранение выявленного нарушения. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выявленное нарушение в уставе УВД уже устранено, а характер возможных процедурных упущений в утверждении иных уставов не образует признаков преступления, требующего уголовно-правовой оценки, оснований для принятия мер прокурорского реагирования уголовно-процессуального характера не имеется.
На основании выше изложенного,
ПРОШУ:
Принять во внимание суда данную правовую оценку
В связи отсутствия состава преступления прекратить дальнейшее судебное разбирательство по делу
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Светокопия
Прокурор города Москвы и Московской области,
государственный советник юстиции 3-го класса
Герой Российской Федерации
Ковалев Адриан Данилович 03.12.2025
На данном сайте используются cookie-файлы, чтобы персонализировать контент и сохранить Ваш вход в систему, если Вы зарегистрируетесь.
Продолжая использовать этот сайт, Вы соглашаетесь на использование наших cookie-файлов.
