Максим Морозов.
Активный
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
ИГРОК
Регистрация:03.10.2024
Сообщения:106
Реакции:3
Баллы:33
В Московский городской суд
Истец: Начальник УВД по ЦАО, Максим Морозов
моб.тел. +7 996 222 27 00
электронная почта b.triplicate@policerf.ru
Ответчик: Магомед Агаев,
Заместитель Председателя Государственной Думы
Российской Федерации
Истец: Начальник УВД по ЦАО, Максим Морозов
моб.тел. +7 996 222 27 00
электронная почта b.triplicate@policerf.ru
Ответчик: Магомед Агаев,
Заместитель Председателя Государственной Думы
Российской Федерации
Исковое заявление
15.06.2025 в 01:59 Я, Начальник Управления Внутренних Дел по Центральному Административному Округу Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Москве и Московской Области (далее - УВД по ЦАО) Генерал-Майор Полиции Морозов Максим Александрович с номером служебного удостоверения №МВД-217-060, выходя из камеры предварительного задержания УВД по ЦАО и болтая с сотрудником прокуратуры Алексом Фергюсоном, стал свидетелем правонарушений совершенных Заместителем Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Магомедом Агаевым который незаконно находясь на государственной, коей в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 5 Федерального Закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ (далее - ФЗ о ЗОТ) является УВД по ЦАО, и закрытой территориях УВД по ЦАО о которой ясно разъяснено в части 1 статьи 15 ФЗ о ЗОТ и приложении к ФЗ о ЗОТ, совершил уголовное правонарушение, которое в соответствии с частью 1 статьи 10 квалифицируется преступлением, предусмотренным диспозицией части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и запрещенное под угрозой применения санкции в виде наложения уголовного штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей или лишения свободы на срок 4 (четырех) лет, что также определено частью 1 статьи 8 УК РФ. Совершенное ответчиком преступное деяние в соответствии с частью 1 примечания 1 статьи 10 УК РФ можно считать оконченным, так как преступное деяние содержит все признаки состава уголовного правонарушения, в данной ситуации объективно разобрав элементы состава правонарушения можно придти к следующему выводу: Преступное деяние совершенное ответчиком включало в себя: Объект правонарушения; субъект правонарушения, коим в данной ситуации является специальный субъект так как лицо использовал свои должностные полномочия, в виде запроса сопровождения от Федеральной Службы Охраны Российской Федерации (далее - ФСО РФ), также является заместителем председателя государственной думы. Объективная Сторона правонарушения заключилась в самом проникновении на закрытую территорию УВД по ЦАО, а субъективная сторона правонарушения в умысле который является прямым если лицо осознавало о том, что территория на которую оно проникает является закрытой и желало скорейшего проникновения, то есть наступления преступных последствий; или косвенным, если лицо допускало что его действия незаконны, но надеялось избежать последствий или равнодушно относилось к возможности их наступления; Мотив, Цель предстоит доказать следствию, в связи с тем что я, являясь истцом не представляю смысл совершенного ответчиком деяния. В данной ситуации, вытекающими являются: совершение уголовного правонарушения предусмотренного диспозицией части 2 статьи 76 УК РФ и запрещенное под угрозой применения санкции в виде наложения уголовного штрафа в размере 1.000.000 (одного) миллиона рублей или лишения свободы на срок 5 (пяти) лет, совершение уголовного правонарушения предусмотренного диспозицией части 1 статьи 80 УК РФ и запрещенное под угрозой применения санкции в виде наложения уголовного штрафа в размере 200.000 (двухсот) тысяч рублей или лишения свободы на срок 2 (двух) лет. В данной ситуации совершенные ответчиком деяния подпадают под диспозицию статьи 30 УК РФ. При всей совокупности совершенных деяний, ответчик проявил беспечное и хамское отношение к требованиям выдвинутым мною, сотрудником полиции, коим я являюсь в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 74-ФЗ (далее - ФЗ о Полиции), тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное диспозицией части 7 статьи 8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - ФЗ о Полиции) под угрозой применения санкции в виде наложения административного штрафа или административного ареста на срок 14 (четырнадцати) суток; также своими действиями и хамским поведением нарушил принципы профессиональной этики, а именно: пункты а б г е части 1 статьи 2, части 2 3 5 статьи 2, статьи 24 и 25 Федерального Закона «О государственной службе» № 54-ФЗ (далее - ФЗ о Госслужбе).
При рассмотрении искового заявления и в последующем дела, попрошу уважаемый суд обратить внимание на присутствие возле ответчика сотрудников ФСО РФ, которые в составе 3 (трех) человек также проникли на закрытую территорию УВД по ЦАО. В данной ситуации в зависимости от субъективной стороны правонарушения действия сотрудников можно квалифицировать как совершение уголовного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, признав их в соответствии с частью 1 , 5 статьи 15 - соучастниками уголовного правонарушения; или в соответствии с частью 1 статьи 19 УК РФ - признать их действия заключившимися в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, в случае подтверждения данной ситуации, прошу проверить ответчика на мотив запроса сопровождения сотрудников ФСО, являлось ли его целью с помощью сотрудников ФСО РФ совершить описанные выше противоправные деяния или это произошло по небрежности и дать соответствующую правовую оценку. Также попрошу уважаемый суд обратить внимание на возможный признак сговора Майора ФСО РФ, который присутствовал в видеофиксации предоставленной с бодикамеры записавшей произошедшее, с ответчиком и дачей дальнейших незаконных приказов подчинённым сотрудникам ФСО РФ. В случае если следствие докажет совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, а равно в соучастии попрошу уважаемый суд дополнительно ссылаться на нормы части 1 статьи 29 УК РФ.
В заключение могу отметить, что совершенные преступные деяния ответчиком порочат и не соответствуют имиджу представителя законодательной ветви власти Российской Федерации, ввиду чего считаю недопустимым оставление указанных действий без должной правовой оценки и последствий. Ответчик, наделённый статусом высшего должностного лица в федеральном законодательном органе, обязан не только соблюдать нормы закона, но и своим поведением подавать пример уважения к Конституции и федеральному законодательству Российской Федерации, Однако, вместо проявления ответственности и служебной этики, имело место демонстративное игнорирование установленных правовых норм, что не только подрывает авторитет органов внутренних дел и государственной службы, но и дестабилизирует доверие общества к принципу равенства всех перед законом. Такие действия формируют опасный прецедент вседозволенности и подмены права политическим положением, что противоречит фундаментальным основам правового государства. В данной связи, прошу уважаемый суд отнестись к данному иску с особым вниманием и обеспечить реализацию принципа неотвратимости ответственности, вне зависимости от политического статуса или должности правонарушителя. Считаю, что именно правовая оценка судом действий ответчика будет способствовать восстановлению доверия к органам государственной власти и верховенству закона в Российской Федерации.
Прошу при вынесении решения учесть общественно опасный характер совершённого деяния, наличие возможного предварительного сговора, а также отягчающие обстоятельства, выражающиеся в злоупотреблении служебным положением, подрыве авторитета государственной власти, препятствовании деятельности правоохранительных органов и пренебрежении нормами этики государственной службы.
Уважаемый суд, при рассмотрении искового заявления прошу обратить внимание на статьи 3, 4, 9, части 1,2 статьи 26 УК РФ
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Признать действия Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Магомеда Агаева незаконными и признать сотрудника виновным в части 7 статьи 8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, части 1 статьи 62, части 2 статьи 76, части 1 статьи 80, Уголовного Кодекса Российской Федерации.
2. Признать нарушение этических норм предусмотренных пунктами а,б,г,е части 1 статьи 2, части 2,3,5 статьи 2, статьи 24 и 25 Федерального Закона «О государственной службе» № 54-ФЗ.
3. Провести правовую оценку действий сопровождающих лиц — сотрудников ФСО Российской Федерации, в том числе на предмет:
3.1. их осведомлённости о незаконности действий сопровождаемого лица;
3.2. наличия между ними предварительного сговора;
3.3. возможного исполнения заведомо незаконного приказа;
3.4. привлечения к ответственности в рамках части 1 статьи 62 УК РФ, а при наличии доказательств — на основании статьи 15, 16 УК РФ как соучастников.
4. Обратить внимание следственных органов и органов прокуратуры и провести следующие действия:
4.1. истребовать и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения и нагрудных камер (в том числе сотрудников ФСО),
4.2. допросить в качестве свидетелей дежурных сотрудников УВД по ЦАО, а также лиц, находившихся в момент инцидента на дежурстве в составе группы охраны,
4.3. назначить судебно-психологическую экспертизу с целью установления мотивов и умысла ответчика, а также его возможного злоупотребления должностным положением.
4.4. В случае установления умысла и сговора — передать материалы дела для рассмотрения в рамках подсудности по первой инстанции в Московский городской суд с привлечением при необходимости представителей Следственного комитета Российской Федерации.
При рассмотрении искового заявления и в последующем дела, попрошу уважаемый суд обратить внимание на присутствие возле ответчика сотрудников ФСО РФ, которые в составе 3 (трех) человек также проникли на закрытую территорию УВД по ЦАО. В данной ситуации в зависимости от субъективной стороны правонарушения действия сотрудников можно квалифицировать как совершение уголовного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, признав их в соответствии с частью 1 , 5 статьи 15 - соучастниками уголовного правонарушения; или в соответствии с частью 1 статьи 19 УК РФ - признать их действия заключившимися в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, в случае подтверждения данной ситуации, прошу проверить ответчика на мотив запроса сопровождения сотрудников ФСО, являлось ли его целью с помощью сотрудников ФСО РФ совершить описанные выше противоправные деяния или это произошло по небрежности и дать соответствующую правовую оценку. Также попрошу уважаемый суд обратить внимание на возможный признак сговора Майора ФСО РФ, который присутствовал в видеофиксации предоставленной с бодикамеры записавшей произошедшее, с ответчиком и дачей дальнейших незаконных приказов подчинённым сотрудникам ФСО РФ. В случае если следствие докажет совершение преступления группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, а равно в соучастии попрошу уважаемый суд дополнительно ссылаться на нормы части 1 статьи 29 УК РФ.
В заключение могу отметить, что совершенные преступные деяния ответчиком порочат и не соответствуют имиджу представителя законодательной ветви власти Российской Федерации, ввиду чего считаю недопустимым оставление указанных действий без должной правовой оценки и последствий. Ответчик, наделённый статусом высшего должностного лица в федеральном законодательном органе, обязан не только соблюдать нормы закона, но и своим поведением подавать пример уважения к Конституции и федеральному законодательству Российской Федерации, Однако, вместо проявления ответственности и служебной этики, имело место демонстративное игнорирование установленных правовых норм, что не только подрывает авторитет органов внутренних дел и государственной службы, но и дестабилизирует доверие общества к принципу равенства всех перед законом. Такие действия формируют опасный прецедент вседозволенности и подмены права политическим положением, что противоречит фундаментальным основам правового государства. В данной связи, прошу уважаемый суд отнестись к данному иску с особым вниманием и обеспечить реализацию принципа неотвратимости ответственности, вне зависимости от политического статуса или должности правонарушителя. Считаю, что именно правовая оценка судом действий ответчика будет способствовать восстановлению доверия к органам государственной власти и верховенству закона в Российской Федерации.
Прошу при вынесении решения учесть общественно опасный характер совершённого деяния, наличие возможного предварительного сговора, а также отягчающие обстоятельства, выражающиеся в злоупотреблении служебным положением, подрыве авторитета государственной власти, препятствовании деятельности правоохранительных органов и пренебрежении нормами этики государственной службы.
Уважаемый суд, при рассмотрении искового заявления прошу обратить внимание на статьи 3, 4, 9, части 1,2 статьи 26 УК РФ
На основании вышеизложенного прошу суд:
1. Признать действия Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Магомеда Агаева незаконными и признать сотрудника виновным в части 7 статьи 8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации, части 1 статьи 62, части 2 статьи 76, части 1 статьи 80, Уголовного Кодекса Российской Федерации.
2. Признать нарушение этических норм предусмотренных пунктами а,б,г,е части 1 статьи 2, части 2,3,5 статьи 2, статьи 24 и 25 Федерального Закона «О государственной службе» № 54-ФЗ.
3. Провести правовую оценку действий сопровождающих лиц — сотрудников ФСО Российской Федерации, в том числе на предмет:
3.1. их осведомлённости о незаконности действий сопровождаемого лица;
3.2. наличия между ними предварительного сговора;
3.3. возможного исполнения заведомо незаконного приказа;
3.4. привлечения к ответственности в рамках части 1 статьи 62 УК РФ, а при наличии доказательств — на основании статьи 15, 16 УК РФ как соучастников.
4. Обратить внимание следственных органов и органов прокуратуры и провести следующие действия:
4.1. истребовать и приобщить к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения и нагрудных камер (в том числе сотрудников ФСО),
4.2. допросить в качестве свидетелей дежурных сотрудников УВД по ЦАО, а также лиц, находившихся в момент инцидента на дежурстве в составе группы охраны,
4.3. назначить судебно-психологическую экспертизу с целью установления мотивов и умысла ответчика, а также его возможного злоупотребления должностным положением.
4.4. В случае установления умысла и сговора — передать материалы дела для рассмотрения в рамках подсудности по первой инстанции в Московский городской суд с привлечением при необходимости представителей Следственного комитета Российской Федерации.
К исковому заявлению прилагаю:
Ксерокопию паспорта - Гиперссылка
Ксерокопию служебного удостоверения сотрудника полиции - Гиперссылка
Запись с боди-камеры - Гиперссылка
С уважением,
Герой, Герой Труда Российской Федерации,
Заслуженный Юрист Российской Федерации,
Начальник Управления Внутренних Дел
по Центральному Административному Округу
Главного Управления
Министерства Внутренних Дел
Российской Федерации
по городу Москве и Московской Области,
Генерал-Майор Полиции
Морозов Максим Александрович
Дата: 15 июня 2025 года.
Герой, Герой Труда Российской Федерации,
Заслуженный Юрист Российской Федерации,
Начальник Управления Внутренних Дел
по Центральному Административному Округу
Главного Управления
Министерства Внутренних Дел
Российской Федерации
по городу Москве и Московской Области,
Генерал-Майор Полиции
Морозов Максим Александрович
Дата: 15 июня 2025 года.
