ОЖИДАЕТ РАССМОТРЕНИЯ Иск №451

[Дмитрий Ягодов]

В Московский городской суд
(г. Москва, ул. Кремлевская набережная д. 4)

Истец: Симак Евгений Алексеевич
моб.тел. отсутствует
электронная почта: sima08507@rmrp.ru

Представитель истца: Ягодов Дмитрий Николаевич
моб.тел. +79854289799
электронная почта: dimasmast@rmrp.ru

Ответчик:
1. Валькириев Максим​

Исковое заявление​

Я, Ягодов Дмитрий Николаевич, адвокат, действующий в интересах и по поручению моего доверителя - полковника Симака Евгения Алексеевича, начальника Первой оперативно-следственной службы Федеральной службы безопасности, Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области, - настоящим обращаюсь в Московский городской суд с исковым заявлением о признании незаконными действий лейтенанта юстиции Валькириева Максима, сотрудника 3-го следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и Московской области, допущенных им 14 марта 2026 года в ходе проведения процессуальных действий в отношении сотрудника УФСБ России по г. Москве и Московской области Левонтия Льва.

Настоящее исковое заявление подаётся в Московский городской суд как в суд, обладающий надлежащей юрисдикцией для рассмотрения споров, связанных с действиями должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, дислоцированных на территории города Москвы и Московской области, а также в силу того, что все описываемые события имели место на территории, входящей в юрисдикцию данного суда.

14 марта 2026 года сотрудником 3-го следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве и Московской области, лейтенантом юстиции Валькириевым Максимом, было произведено задержание сотрудника Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Левонтия Льва. Задержание осуществлялось в установленном законом порядке, и данный этап процессуальных действий предметом настоящего спора не является.

После осуществления задержания возник вопрос об избрании меры наказания в отношении задержанного лица. В соответствии с частью 9 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации, решение в отношении адвоката или государственного служащего выносится сотрудником органов СК России, а в отсутствие представителя органов СК России - сотрудником органов прокуратуры, причём в присутствии сотрудника прокуратуры решение вступает в силу лишь после его утверждения последним. Таким образом, закон чётко определяет приоритет: решение должен выносить сотрудник СК России, и лишь при его отсутствии данное полномочие переходит к сотруднику прокуратуры.

В данном конкретном случае сотрудник СК России, несмотря на то, что задержание осуществлялось лейтенантом юстиции Валькириевым М., на вызов не прибыл. Его отсутствие в момент, когда требовалось вынести решение об избрании меры наказания в отношении государственного служащего, повлекло за собой применение резервной нормы, предусмотренной той же частью 9 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации: решение было вынесено присутствовавшим сотрудником органов прокуратуры. Само по себе это обстоятельство формально укладывается в рамки закона - именно для таких ситуаций законодатель предусмотрел данную резервную норму. Вместе с тем необходимо зафиксировать, что решение о мере наказания принималось именно сотрудником прокуратуры, а не Валькириевым М., который в данной части процессуальных действий выступал лишь как лицо, осуществившее первоначальное задержание, но не как субъект, уполномоченный на вынесение решения о мере наказания.

Сотрудником прокуратуры было принято решение о применении к Левонтию Л. меры наказания в виде уголовного ареста, а также об его увольнении из органов УФСБ, что предусмотрено частью 5 статьи 12 Процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, когда государственный служащий совершил преступление, влекущее наказание в виде лишения свободы. После вынесения указанного решения мой доверитель, полковник Симак Евгений Алексеевич, как прямой руководитель задержанного и лицо, обязанное в силу прямого указания закона осуществить увольнение подчинённого при наличии соответствующего решения уполномоченного должностного лица, произвёл увольнение Левонтия Л. с занимаемой должности. Тем самым мой доверитель исполнил возложенную на него законом обязанность, действуя строго в рамках предоставленных ему полномочий и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

После завершения всех вышеперечисленных процессуальных действий лейтенант юстиции Валькириев М. проследовал в блок Б КПЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области с целью непосредственного исполнения вынесенного решения, то есть проведения ареста в отношении Левонтия Л. Именно на этом этапе, в 20 часов 58 минут 14 марта 2026 года, ответчиком было допущено грубое нарушение процессуального законодательства, которое является единственным, но вместе с тем вполне достаточным основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Часть 2 статьи 18 Процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает строгий, последовательный и не допускающий произвольного изменения порядок проведения ареста. Данный порядок состоит из трёх обязательных этапов, каждый из которых несёт самостоятельную правовую нагрузку и должен быть выполнен в строго определённой последовательности.

Первым и безусловно обязательным этапом является уведомление лица, подлежащего аресту, а также иных субъектов задержания об аресте, с одновременным разъяснением его причин: уполномоченное должностное лицо обязано назвать конкретные статьи, по которым будет произведён арест, и кратко изложить их содержание. Правовой смысл данного требования глубок и неразрывно связан с конституционными гарантиями прав личности. Лицо, в отношении которого производятся процессуальные действия, ограничивающие его свободу, должно знать и понимать правовые основания этих действий до того, как они фактически начнут осуществляться. Это является не процессуальной формальностью, не бюрократической условностью, а важнейшей гарантией того, что человек осознаёт происходящее с ним, может воспользоваться правом на защиту и не оказывается перед лицом ничем не объяснённого принуждения со стороны государства. Именно поэтому законодатель поставил уведомление первым - не вторым, не третьим, а первым и обязательным этапом всей процедуры.

Вторым этапом, следующим исключительно после надлежащего выполнения первого, является производство личного обыска с целью обнаружения и конфискации нелегальных предметов. Данный этап, будучи прямым физическим вмешательством в личное пространство и личную неприкосновенность задержанного, допустим только тогда, когда задержанный уже осведомлён об основаниях производимых в отношении него действий. Это принципиальная последовательность, и нарушение её означает, что обыск был произведён в отношении лица, которое ещё не было надлежащим образом уведомлено о своём правовом статусе в данный момент.

Третьим и завершающим этапом является непосредственное осуществление ареста на срок, установленный за соответствующее преступление действующим законодательством, с обязательным заполнением соответствующих данных в личном деле задержанного.

Лейтенант юстиции Валькириев М., находясь в блоке Б КПЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области и приступив к проведению ареста в отношении Левонтия Л., грубо нарушил указанный порядок. Вместо того чтобы первым делом уведомить задержанного об аресте и разъяснить его основания, ответчик незамедлительно приступил к производству личного обыска и конфискации обнаруженных предметов. Лишь после завершения обыска и изъятия предметов ответчик уведомил Левонтия Л. о переходе к стадии ареста. Таким образом, первый и второй этапы установленной законом процедуры были переставлены местами, что представляет собой прямое и грубое нарушение части 2 статьи 18 Процессуального кодекса Российской Федерации.

Это нарушение ни при каких обстоятельствах не может быть квалифицировано как незначительное, техническое или не повлёкшее реальных последствий. Законодатель не случайно установил именно такую последовательность действий. Нарушение установленной последовательности означает, что в отношении задержанного лица было применено физическое принуждение - обыск - в тот момент, когда он ещё не был уведомлён о правовых основаниях производимых с ним действий. Это прямо нарушает его право знать, на каком основании в отношении него применяется то или иное принудительное процессуальное действие. Это нарушает его право воспользоваться юридической помощью до начала процессуальных действий, затрагивающих его права. Это, наконец, нарушает его человеческое достоинство - поскольку человек, подвергаемый обыску без объяснения причин, оказывается в положении беззащитного перед лицом государственного принуждения.

Незаконные действия ответчика, допущенные на территории КПЗ УФСБ России по г. Москве и Московской области, в отношении сотрудника, находившегося в прямом подчинении моего доверителя, непосредственным образом затрагивают права и законные интересы полковника Симака Евгения Алексеевича.

Мой доверитель, как начальник Первой оперативно-следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области, несёт персональную служебную ответственность за соблюдение законности при проведении любых процессуальных действий, осуществляемых на подведомственной ему территории и в отношении находящихся в его подчинении сотрудников. Грубое процессуальное нарушение, допущенное ответчиком в помещениях, находящихся в ведении возглавляемого моим доверителем подразделения, неизбежно влечёт за собой репутационные последствия для моего доверителя как руководителя, в чьём ведении находится данная территория. Создаётся ситуация, при которой незаконные действия стороннего должностного лица ставят под сомнение уровень контроля, осуществляемого моим доверителем, и качество обеспечения законности в его подразделении.

Необходимо обратить внимание суда на то, что в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" №50-ФЗ адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. Таким образом, предъявление доверенности является достаточным и исчерпывающим основанием для допуска адвоката Ягодова Д.Н. к участию в настоящем деле в качестве представителя, и никакие дополнительные документы, подтверждающие его полномочия, у него истребованы быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

ПРОШУ СУД:​

1. Рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника 3-го СУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области, лейтенанта юстиции, Максима Валькириева к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

2. Признать действия лейтенанта юстиции Валькириева Максима, выразившиеся в нарушении установленного частью 2 статьи 18 Процессуального кодекса Российской Федерации порядка проведения ареста, а именно в производстве личного обыска и конфискации предметов до уведомления задержанного об основаниях ареста и разъяснения ему соответствующих норм закона, незаконными и грубо нарушающими нормы действующего процессуального законодательства, а также конституционные права задержанного лица.

3. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лейтенанта юстиции Валькириева Максима по фактам и обстоятельствам, изложенным в настоящем исковом заявлении, производство по данному исковому заявлению прекратить. Основанием для прекращения производства служит пункт 3 части 3 статьи 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе" №64-ФКЗ, в соответствии с которым Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, в том числе сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, к числу которых относится ответчик по настоящему делу. Соответственно, при возбуждении уголовного дела его рассмотрение, Московском городском суде утрачивает правовые основания, а дальнейшее производство подлежит передаче в компетентный суд в соответствии с установленной подсудностью.


С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
Светокопию паспорта истца - Гиперссылка
Светокопию паспорта и удостоверения адвоката (представителя) - Гиперссылка
Запись с нагрудной камеры Симака Евгения - Гиперссылка
Копия доверенности №57 - Гиперссылка

Ягодов Дмитрий Николаевич
16.03.2026​