ОТКАЗАНО Иск №42 (Апелляция)

[Кирилл Беларус]

В Московский апелляционный суд​

Истец: Беларус Кирилл
Телефон: +7 960 623 99 30
Email: skirill145@rmrp.ru

Ответчик: 1. Следователь Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Мл. Лейтенант Юстиции Коновалов В.А.
2. Заместитель руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Полковник Юстиции Аллен А.Д.
3. Руководитель ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Генерал-Лейтенант Юстиции Аллен К.М.
4. Прокурор по г. Москве и Московской области Государственный советник 3-го класса Аллен Д.Е.
5. Решение МГС по исковому заявлению №770 от 28.07.2025 при председательстве Реброва А.Ю.​

Исковое заявление​

Я, Беларус Кирилл, обращаюсь с настоящим иском в связи с нарушением моих законных прав и интересов.

Обстоятельства дела:

12.07.2025 в промежутке с 02:38 до 02:42 Я, являясь Зам. Нач. Третьей службы Федеральной службы безопасности в звании Майора стал свидетелем ситуации, где сотрудники Управления Внутренних Дел по Центральному Административному Округу задержали сотрудника Федеральной Службы Безопасности. На момент задержания в лице задержанного был Подполковник Д. Потрошилов. Данный сотрудник не занимал никакую руководящую должность. Будучи Подполковником, он был рядовым сотрудником Управления. В промежутке с 02:38 по 02:42 я у инициатора задержания, а именно: Начальника УВД по ЦАО Максима Морозова, пытался узнать причину задержания сотрудника ФСБ руководствуясь Процессуальным кодексом (ст. 10, 12, 15 в старой редакции). Я на основании пп. Ж ч. 1 ст. 11 ПК РФ (в старой редакции), т.к. статья (формулировка) не подверглась изменения, а лишь сместилась, процитирую её:
Статья 11. Допуск на место проведения процессуальных действий
11.1. Не допускается присутствие посторонних во время проведения процессуальных действий. Сотрудники производящие процессуальные действия имеют право требовать покинуть территорию проведения процессуальных действий и отойти на 10 шагов или покинуть помещение, в случае если процессуальные действия происходят в помещении. Свободный проход на территорию проведения процессуальных действий допускается для субъектов процессуальных действий. Виды субъектов процессуальных действий:
7) представитель руководства организации задержанного, если тот является работником государственной организации (даже после увольнения работника при задержании);
В пп. 7) (новой редакции) или пп. Ж) (старой редакции) - чётко оговаривается, что я имею право быть субъектом задержания, т.к. являюсь представителем руководства организации задержанного. Никакого упоминания о том, что я (будет далее) должен быть старше по званию, либо по должности (а я был старше по должности) - нет. А представителем руководства я являюсь исходя из наделённых прав на увольнение, принятие на работу.

Следственные органы в лице Следователя Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Мл. Лейтенанта Юстиции Коновалова В.А., а также Заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Полковника Юстиции Аллен А.Д., при контроле Руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Генерал-Лейтенанта Юстиции Аллен К.М., а также при участии Прокурора по г. Москве и Московской области Государственный советник 3-го класса Аллен Д.Е. утверждали, что я не являлся и не мог являться субъектом задержания.
Подтверждение: Постановление о возбуждении Уголовного дела и принятии его к делопроизводству от 12.07.2025 Следователем Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Мл. Лейтенантом Юстиции Коноваловым В.А. - приложение 1
Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2025 Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Полковником Юстиции Аллен А.Д. - приложение 2
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 16.07.2025 Зам. Рук. ГСУ СК РФ Аллен А.Д., Руководителем ГСУ СК Аллен К.М., Прокурором Аллен Д.Е. - приложение 3

По окончанию первого судебного заседания по исковому заявлению №770 было вынесено определение суда от 25.07.2025, в котором Судья Московского Городского Суда Ребров А.Ю. отправил дело на доработку.
Также хочу отметить, что слушание переносилось из-за нарушений моих законных прав и интересов со стороны обвинения. Судебное заседание было назначено на 19:00 25.07.2025, далее по моему ходатайству Судья перенёс заседание на 3 часа в связи с нарушением Уголовно-Процессуального кодекса. Согласно пп. 1) ч. 4 ст. 12 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации Сторона защиты имеет (подозреваемый, он же обвиняемый) имеет право знать, в чем он обвиняется, и ознакомиться с уголовным делом не менее чем за два (2) часа до начала судебного заседания по соответствующему уголовному делу. Данная статья не подвергалась изменениям. Мною 23.07.2025 в 06:15 в органы прокуратуры был отправлен запрос (жалоба) с запросом материалов дела, дабы ознакомиться с ними. Обращение №7423-22 от 23.07.2025. Данное обращение удовлетворили не органы прокуратуры, а Судья 25.07.2025 ориентировочно в 19:20. Данное нарушение отражено в Приложении 4 - Копия жалобы (обращения) в органы прокуратуры с запросом на ознакомлением с Уголовным делом.

Так как мне отправили копию материалов Уголовного дела в электронном виде, у меня осталась копия, она будет отражена в Приложении 5 - Копия материалов Уголовного дела СК-294 от 25.07.2025
В первом слушании я обращал внимание Судьи на такие нарушения, как:
1. Противоречивость документальной базы:
На листах 1 и 18 уголовного дела зафиксированы различные части статьи 77 УК РФ, что свидетельствует о небрежности при формировании материалов дела.
2. Неполнота доказательственной базы:
В описи документов (лист 2) отсутствуют материалы, инициированные следователем Коноваловым В.А., первоначально возбудившим уголовное дело, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, допрос истца по иску №770 (М.Морозова), допрос ответчика по иску №770 (К. Беларуса).
3. Нарушение хронологии материалов:
Документация представлена с нарушением хронологической последовательности. Сперва дело забрали, потом задним числом продлили срок давности, а в конце уголовного дела - уведомления о возбуждении Уголовного дела.
4. Служебная безответственность:
По факту служебной халатности следователя Коновалова В.А. (указанной в постановлении на листах 3-4) не применены дисциплинарные меры.
В вещественных доказательствах была видеозапись, приобщённая к уголовному делу, указанная, как фиксация №1 нарушения сотрудника, на которой сотрудники ГИБДД зимой, около 7-8 месяцев назад проверяли документы у водителей. Данная запись никак не относится и не может относится ко мне и к уголовному делу.
Обратите внимание на приложение 7 - Вещ. доказательство, не относящееся к уголовному делу.
5. Процессуальные нарушения при продлении сроков следствия:
На основании ст. 34 УПК РФ:
Отсутствуют объективные причины невозможности завершения следствия в установленный срок.
Упоминание высокой криминогенной обстановки не подтверждено введением режимов ЧП, ВП или КТО.
Утверждение о высокой нагрузке следственного отдела не подкреплено документально.
Характер документа (ходатайство вместо постановления) не соответствует заявленному.
6. Нарушение процессуальных сроков:
Продление сроков осуществлено с нарушением ч.1 ст.34 УПК РФ.
Следователь Аллен А.Д. продлил срок, хотя дело находилось в производстве у Коновалова В.А..
Несоответствие формулировок о продлении срока (указано “до 00 месяцев и 7 суток”).
7. Процессуальные противоречия:
Наличие двух постановлений о возбуждении уголовного дела (листы 9 и 14, т.е. постановление о возбуждении уголовного дела от разных следователей, привлечение в качестве обвиняемого)
Противоречия в датах возбуждения дела (13 декабря 2024 г. и 13 июля 2025 г. - на листах 13 и 11 соответственно).
8. Нарушения оформления процессуальных документов:
Отсутствие дат и регистрационных номеров в уведомлениях (листы 12, 13)
Указание номера служебного удостоверения, при этом ни одного официального запроса, никто не предоставлял следователям, суду или прокуратуре моё служебное удостоверение (лист 12)
Противоречия в описании событий в различных процессуальных документах
9. Искажение фактических обстоятельств:
Необоснованное утверждение о игнорировании требований покинуть территорию. Я пытался донести, в т.ч. при личном присутствии прокурора, что я являюсь субъектом задержания на основании пп. Ж) ч. 1 ст. 11 ПК РФ.
Заведомо некорректная трактовка ст. 11 ПК РФ.
Причастность следователя Коновалова к Уголовному делу, копии всех документов от него будут в приложении 6. Исходя их них понятно, что в период как минимум с 12.07.2025 по 19.07.2025 дело было в производстве у него.

Дело было отправлено на доработку по определению суда от 25.07.2025 и 28.07.2025 было назначено второе заседание по исковому заявлению №770.
После того, как дело доработали, я снова изучил его и нарушений моих законных прав, интересов меньше не стало.

После доработок по делу СК-294 (в окончательном его варианте), я обнаружил:
1. Следственные органы внесли изменения в материалы уголовного дело, при этом ни 1 постановления соответствующего, как того требует УПК РФ.
2. Страницы №1 и №18 так и остались без изменения - указаны разные статьи (части), по которым меня обвиняют. На странице №1 указана дата окончания следствия - 23.07.2025, что также говорит о нарушении УПК, т.к. 25.07.2025 дело отправлено на доработку.
3. На странице №11 изменили текст постановления с "Не являясь сотрудником оперативно-следственного управления, первой службы “М” и не являясь старшим составом для задержанного, попытался превысить свои должностные полномочия нарушим часть 2 статьи 77." на "регулируемое положением а именно фз о фсб 4.4 не мог присутствовать как субъек на данных процессуальных действиях в следствии чего нарушил 77 статью, часть 2 превышения должностных полномочий занимая руководящую должность". Данные формулировки содержат массу ошибок. Кроме того, формулировка
4. В постановлении О возбуждении уголовного дела изменили дату уведомления меня о том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело с "13 декабря 2024г" на "13 декабря 2025г"
5. В постановлении О привлечении в качестве обвиняемого изменили дату, указанную, как дату возбуждения УД с "13 июля 2024" на "13 июля 2025"
6. На странице 14 в постановлении о привличении в качестве обвиняемого следователь установил: "Также обвиняемый не имел законных оснований для нахождения на закрытой территории согласно ФЗ-86. Не являясь сотрудником оперативно-следственного управления, первой службы “М” и не являясь старшим составом для задержанного, превышал свои должностные полномочия осуществляя надзор и находясь там как субъект.", но нигде я не писал, не говорил, не заявлял о том, что веду надзорную деятельность.
7. При этом:
- Нет ни единого постановления, мотивированного решения о том, что в деле были правки.
- Отсутствуют объективные доказательства моей вины.
- Не обоснованы доводы следствия о моей причастности (виновности) к нарушению Уголовного кодекса.
- Из вещественных доказательств не убрана видеозапись с сотрудниками ГИБДД.
8. Все документы, где фигурирует следователь Аллен А.Д., используется Электронная Цифровая Подпись на имя Вилкова А.Д. Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ о документообороте № 42-ФЗ:
19.3. Электронная цифровая подпись должна включать в себя следующие пункты: фраза “Документ Подписан Электронной Подписью”, присвоенный номер, владелец, наименование органа владельца подписи, срок действия подписи.
А значит, владелец - Вилков Александр Дмитриевич, а не Аллен А.Д. Такие документы вызывают сомнения, являются ли они действительными и обладают ли такие документы юридической силой.
В ФЗ о Документообороте говорится, что обязательна к смене ЭЦП в случаях смены организации, но в ст. 17 того же Федерального закона говорится:
Подпись - это обязательный реквизит, подтверждающий авторство, достоверность и юридическую значимость документа. Она является способом идентификации лица, подписавшего документ, и его волеизъявления.
А значит подпись (в т.ч. данные ЭЦП) - должны соответствовать настоящим данным, подтверждая авторство, т.е. идентифицировать владельца.

Исходя из вышеизложенного, ходатайствую о:

Отмене Приговора Московского городского суда по исковому заявлению №770 от 28.07.2025

1. Признании нарушений уголовно-процессуального законодательства существенными и повлекшими ущемление прав истца:
- отсутствие мотивированных постановлений при внесении изменений в материалы дела;
- нарушение порядка оформления процессуальных документов;

2. Исключении из доказательственной базы недопустимых доказательств:
- видеозаписи, не имеющей отношения к делу;
- документов, оформленных с нарушением требований УПК РФ;
- сведений, полученных с нарушением процессуальных норм.

3. Признании недействительными всех процессуальных документов, оформленных с нарушениями:
- документов с некорректными формулировками;
- материалов, содержащих противоречия.

4. Возложении обязанности на следственные органы:
- устранить выявленные нарушения;
- оформить все изменения в материалах дела соответствующими постановлениями;

5. Признании незаконным привлечения истца к уголовной ответственности ввиду:
- отсутствия законных оснований для этого;
- грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства;
- необоснованного отказа в признании истца субъектом задержания.

6. Прекращении уголовного дела в отношении истца в связи с:
- отсутствием состава преступления;
- существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства;
- неустранимыми сомнениями в виновности.
- многочисленными противоречиями в материалах дела;
- отсутствием объективных доказательств вины истца;
- нарушениями при оформлении процессуальных документов.
- ввиду действия ст. 32 УК РФ: Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
ч. 1 ст. 32 УК РФ: Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
а) шесть (6) дней после совершения преступления небольшой тяжести; - 62.1, 93 УК РФ (в старой редакции, в новой - 62.1 - средняя степень тяжести)
б) двенадцать (12) дней после совершения преступления средней тяжести; - 77.2 УК РФ

7. Возбудить уголовные дела в адрес ответчиков:
- Следователя Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Мл. Лейтенанта Юстиции Коновалова В.А. за:
Бездействие, намеренное затягивание сроков по Уголовному делу
- Заместителя руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Полковника Юстиции Аллен А.Д. за:
Служебную халатность, превышение должностных полномочий, нарушений ФЗ о документообороте, подделку документов, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, иных нарушений УПК РФ.
Руководитель ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Генерал-Лейтенант Юстиции Аллен К.М. за:
Служебную халатность
Прокурор по г. Москве и Московской области Государственный советник 3-го класса Аллен Д.Е. за:
Служебную халатность, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности


К исковому заявлению прилагаю:

Приложение 1 - Постановление о возбуждении Уголовного дела и принятии его к делопроизводству от 12.07.2025 Следователем Следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Мл. Лейтенантом Юстиции Коноваловым В.А.
Приложение 2 - Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.07.2025 Заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области Полковником Юстиции Аллен А.Д.
Приложение 3 - Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 16.07.2025 Зам. Рук. ГСУ СК РФ Аллен А.Д., Руководителем ГСУ СК Аллен К.М., Прокурором Аллен Д.Е.
Приложение 4 - Копия жалобы (обращения) в органы прокуратуры с запросом на ознакомлением с Уголовным делом
Приложение 5 - Копия материалов Уголовного дела СК-294 от 25.07.2025
Приложение 6 - Копии постановлений, повесток, полученных в период с 12.07.2025 по 19.07.2025 от Следователя Коновалова В.А. по делу СК-294
Приложение 7 - Вещ. доказательство, не относящееся к уголовному делу
Приложение 8 - Копия материалов Уголовно дела СК-294 от 28.07.2025
Копию паспорта - *passport.pdf*
Копия приговора МГС по иск. заявлению №770 - *file.pdf*

С уважением,
Кирилл Беларус
29 июля 2025 г.

 

[Александра Ковалёва]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

об отказе в принятии искового заявления к производству​

В порядке статьи 19.2 Федерального закона «О судебной системе», Верховный суд принимает иск №42 от 29.07.2025 в Судебную Коллегию Верховного суда Российской Федерации, к своему рассмотрению.

Верховный суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным Конституционным законом «О судебной системе»

УСТАНОВИЛ:​

29.07.2025 Верховный суд Российской Федерации получил исковое заявление № 42 от гражданина Российской Федерации по факту выявления нарушения , в котором хотят пересмотреть - Решение Московского Городского суда по иску № 770.

Руководствуясь статьей 6.2., пунктом 1, Федерального Конституционного закона «О судебной системе», Верховный суд принял исковое заявление к производству.

Верховный суд, обращает внимание истца, что приговор судьи Московского городского суда Российской Федерации Реброва А.Ю, был вынесен с минимальным наказанием.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Верховный суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в пересмотре искового заявления. Пересмотрев решение Московского городского суда, Верховный суд не выявил ошибок в решениях, вынесенных судьей Московского городского суда.


С уважением,
Председатель Верховного суда Российской Федерации
Ковалёва Александра Николаевна

Москва, Кремль.