Евгений Брянцев
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:03.03.2025
Сообщения:158
Реакции:11
Баллы:60
В Московский городской суд
Истец: Максим Калашников
моб.тел. отсутствует
электронная почта: kaypromax3@rmrp.ru
Представитель истца: Брянцев Евгений
моб.тел. отсутствует
электронная почта: azazellodeleon@rmrp.ru
Ответчик: Виктор Нефоров (сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области),
Андрей Яблоков (сотрудник ТСУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области),
Дмитрий Холмс (сотрудник прокуратуры города Москвы и Московской области)
Истец: Максим Калашников
моб.тел. отсутствует
электронная почта: kaypromax3@rmrp.ru
Представитель истца: Брянцев Евгений
моб.тел. отсутствует
электронная почта: azazellodeleon@rmrp.ru
Ответчик: Виктор Нефоров (сотрудник УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области),
Андрей Яблоков (сотрудник ТСУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области),
Дмитрий Холмс (сотрудник прокуратуры города Москвы и Московской области)
Исковое заявление
Я, Брянцев Евгений Алексеевич, действую как адвокат и законный представитель интересов моего доверителя, адвоката Калашникова Максима, на основании выданной им доверенности и заключенным договором об оказании юридических услуг, настоящим заявляю следующее.
10 января 2026 года около 13 часов 00 минут мой доверитель, Калашников Максим, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката, совершил остановку на служебном автомобиле, оборудованном проблесковым маячком синего цвета, на островке безопасности. В отношении него сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области Нефоровым Виктором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 4.7 указанного Кодекса, что повлекло наложение административного штрафа в двойном размере под предлогом его статуса государственного служащего.
Указанные действия сотрудника ГИБДД являются незаконными и необоснованными, так как в действиях моего доверителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Действующая редакция Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит в своих нормах прямого запрета на движение или остановку транспортных средств по островкам безопасности, а уж тем более запрета на перемещения по нему пешеходов.Основное функциональное назначение островка безопасности, как следует из его наименования и логики организации дорожного движения, — обеспечение безопасности пешеходов при переходе проезжей части, что не тождественно установлению безусловного запрета на кратковременное прекращение движения транспортного средства или движения по нему пешеходов. Применение статьи 4.7 КоАП РФ неправомерно, так как адвокат, согласно статьям 2 и 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не является государственным служащим.
В связи с отсутствием у моего доверителя возможности немедленно оплатить незаконно наложенный штраф, сотрудник Нефоров произвел его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное задержание грубо нарушает процессуальное законодательство. В соответствии со статьями 12 и 13 Процессуального кодекса РФ, задержание адвоката при исполнении обязанностей по статье, не входящей в исключительный перечень, и не сотрудниками СК или ФСБ России, недопустимо. Задержание адвоката при исполнении служебных обязанностей по статье 67 УК РФ входит в компетенцию сотрудников Следственного комитета или Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД был обязан составить рапорт для передачи материалов в следственные органы, но не задерживать адвоката самостоятельно, что является превышением должностных полномочий.
После незаконного задержания на месте присутствовали: сотрудник ТСУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области Андрей Яблоков и сотрудник прокуратуры г. Москвы и Московской области Дмитрий Холмс. В соответствии со статьей 13 Процессуального кодекса РФ данные должностные лица обязаны были дать правовую оценку законности задержания и в случае обнаружения нарушений — немедленно прекратить их. Вместо этого, ознакомившись с материалами, они проигнорировали очевидные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, и санкционировали продолжение процессуальных действий. Их бездействие и неправомерные решения способствовали продолжению нарушения прав моего доверителя и содержат признаки халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права,
10 января 2026 года около 13 часов 00 минут мой доверитель, Калашников Максим, находясь при исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката, совершил остановку на служебном автомобиле, оборудованном проблесковым маячком синего цвета, на островке безопасности. В отношении него сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области Нефоровым Виктором был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением статьи 4.7 указанного Кодекса, что повлекло наложение административного штрафа в двойном размере под предлогом его статуса государственного служащего.
Указанные действия сотрудника ГИБДД являются незаконными и необоснованными, так как в действиях моего доверителя отсутствует состав вменяемого правонарушения. Действующая редакция Правил дорожного движения Российской Федерации, не содержит в своих нормах прямого запрета на движение или остановку транспортных средств по островкам безопасности, а уж тем более запрета на перемещения по нему пешеходов.Основное функциональное назначение островка безопасности, как следует из его наименования и логики организации дорожного движения, — обеспечение безопасности пешеходов при переходе проезжей части, что не тождественно установлению безусловного запрета на кратковременное прекращение движения транспортного средства или движения по нему пешеходов. Применение статьи 4.7 КоАП РФ неправомерно, так как адвокат, согласно статьям 2 и 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», не является государственным служащим.
В связи с отсутствием у моего доверителя возможности немедленно оплатить незаконно наложенный штраф, сотрудник Нефоров произвел его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 67 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное задержание грубо нарушает процессуальное законодательство. В соответствии со статьями 12 и 13 Процессуального кодекса РФ, задержание адвоката при исполнении обязанностей по статье, не входящей в исключительный перечень, и не сотрудниками СК или ФСБ России, недопустимо. Задержание адвоката при исполнении служебных обязанностей по статье 67 УК РФ входит в компетенцию сотрудников Следственного комитета или Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Сотрудник ГИБДД был обязан составить рапорт для передачи материалов в следственные органы, но не задерживать адвоката самостоятельно, что является превышением должностных полномочий.
После незаконного задержания на месте присутствовали: сотрудник ТСУ ГСУ СК России по г. Москве и Московской области Андрей Яблоков и сотрудник прокуратуры г. Москвы и Московской области Дмитрий Холмс. В соответствии со статьей 13 Процессуального кодекса РФ данные должностные лица обязаны были дать правовую оценку законности задержания и в случае обнаружения нарушений — немедленно прекратить их. Вместо этого, ознакомившись с материалами, они проигнорировали очевидные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, и санкционировали продолжение процессуальных действий. Их бездействие и неправомерные решения способствовали продолжению нарушения прав моего доверителя и содержат признаки халатности, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права,
Ходатайствую об истребовании видеофиксации задержания со служебной боди-камеры Виктора Нефорова (сотрудника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области).
Ходатайствую о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовных дел в отношении Нефорова В. (по ст. 77 УК РФ), Яблокова А. и Холмса Д. (по ст. 80 УК РФ).
Ходатайствую о рассмотрении вопроса об аннулировании записи о судимости в личном деле Калашникова М. (по ст. 67 УК РФ).
С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - тут
Копию удостоверения адвоката - тут
Запись с нагрудной камеры клиента - тут
Копия договора об оказании юридических услуг - тут
Копия доверенности - тут
Брянцев Е. А.
11.01.2026