ОТКАЗАНО Иск №341

[Александр Первый]

В Московский городской суд

Истец: Денис Румянцев
Моб. тел. +79718786242
Электронная почта: denrumm@rmrp.ru

Представитель истца: Адвокат Александр Первый
моб.тел.+79719711131
электронная почта: a_perviy@rmrp.ru

Ответчики: Сотрудники УВД Александр Добров, Евпатий Трактор​

Исковое заявление​

Я, адвокат Александр Первый, от имени гражданина Дениса Румянцева, на основании подписанного Договора об оказании юридических услуг №135 от 15 февраля 2025 года (Приложение № 3), подаю исковое заявление в Московский городской суд в отношении сотрудников УВД Евпатия Трактора и Александра Доброва.

Иск основывается на злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 76 УК РФ) и привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 85 УК РФ).

Приблизительно в 20:30 15 февраля 2025 года истец выходил из подъезда многоэтажного жилого дома в маске, держа в руках стиральную машину. В это же время к подъезду подъехал автомобиль, предположительно Toyota Camry, с номерами У 1611 73. Из-за руля автомобиля вышел сотрудник УВД по ЦАО Александр Добров, с переднего пассажирского места вышел сотрудник УВД по ЦАО Евпатий Трактор. Выйдя из автомобиля, ранее упомянутые сотрудники УВД с оружием в руках побежали к подъезду многоэтажного жилого дома, из которого выходил истец. Далее сотрудник УВД Александр Добров молниеносно одел наручники на истца и повел его к служебному автомобилю. Примерно через минуту после того как истца сопроводили к служебному автомобилю, из подъезда, из которого ранее выходил истец, вышел неизвестный гражданин, быстро сел в припаркованный автомобиль черного цвета и ретировался с места происшествия. Данное действие должно было попасть на бодикамеру сотрудника УВД Евпатия Трактора. Всё это время я, адвокат Александр Первый, находился в автомобиле истца, где беседовал с другим гражданином. Все ранее описанные действия я видел, сидя на пассажирском месте в автомобиле истца. Что за вещи выносил истец из квартиры, я не осведомлён и думал, что сотрудники во всем разберутся. Далее я вышел из автомобиля истца и подошел к служебному автомобилю, где сотрудник УВД Александр Добров провел личный обыск истца и заявил: "Ничего нелегального не найдено." Затем этот же сотрудник обратился к истцу и сказал, что ст. 44 УК РФ и ст. 8.12 КоАП подразумевают оплату штрафа. Затем сотрудник УВД Александр Добров поинтересовался, согласен ли истец оплатить штраф по ранее перечисленным статьям в размере 45 000 рублей. Услышанное возмутило меня, и я, адвокат Александр Первый, вмешался в диалог. Меня очень насторожило, что сотрудники УВД Александр Добров и Евпатий Трактор обвинили истца в преступлении, не проведя никаких следственных мероприятий, которые могли бы доказать виновность или невиновность истца. Следующее, что насторожило меня, это то, что сотрудники УВД Александр Добров и Евпатий Трактор не доставили истца в ближайший орган следствия или дознания, что является нарушением ст. 10 ПК.

Далее, после непродолжительной беседы всех участников задержания, сотрудник УВД Евпатий Трактор изъявил желание пройти в подъезд жилого дома, чтобы посмотреть следы взлома замка, снять отпечатки пальцев и найти ткань с перчаток истца. Я, адвокат Александр Первый, проследовал за ним, т.к. хотел убедиться в честности и объективности проводимых мероприятий. Зайдя в подъезд, сотрудник УВД Евпатий Трактор подошел к неизвестной двери и стал производить следующие действия:

1. Осмотрел замочную скважину и установил, что замок был взломан.

На что я задал логичный вопрос сотруднику: "Как вы определили, что истец выносил вещи именно из квартиры, которая находится за этой дверью?" Сотрудник ответил: "Мы не определяли, мы ему 43 не инкриминируем." Данный ответ вновь вызвал у меня много вопросов. Ведь если истцу не инкриминируют ст. 43 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища), то получается, и кражи не было, а если кража была, то и нарушение неприкосновенности жилища по определению должнобыть.

1. С помощью порошка и клейкой ленты снял отпечатки пальцев.

Я опять задал вопрос, как вы определили, что истец, если и взламывал, то именно эту дверь? Может, эта дверь вообще была взломана ранее неизвестным гражданином, который вышел из подъезда после задержания истца. Ответа на вопрос я не получил.

1. Далее сотрудник на ручке нашел неопознанный кусок ткани, который убрал в зип-пакет.

Затем сотрудник УВД Евпатий Трактор направился к служебному автомобилю, где доложил своему коллеге о результатах ранее перечисленных действий. Также сотрудник УВД Евпатий Трактор заявил, что найденный кусок ткани на ручке двери очень похож на перчатки гражданина. Я решил отреагировать на эти слова сотрудника и заявил, что точно таких же перчаток в нашем городе может быть продано сотни, а то и тысячи. Своими словами я хотел сказать, что без проведения дополнительных экспертиз установить принадлежность найденного куска ткани к перчаткам истца не представляется возможным ввиду популярности данного аксессуара среди жителей нашего города. Сотрудник УВД Евпатий Трактор согласился с моим доводом, но сказал, что "дверь взломана сейчас, сигнализация сработала сейчас и истец выходил сейчас", что даёт основания полагать, что это сделал истец. Я считаю, что здесь присутствует явная некомпетентность обоих сотрудников УВД, т.к. сотрудниками не было установлено, из какой двери выходил истец. Также ещё один подозреваемый, который выходил из подъезда сразу после задержания истца, почему-то не вызвал никаких подозрений у сотрудников УВД.

Далее, после непродолжительного диалога, сотрудник УВД Евпатий Трактор стал что-то говорить про ДНК, которое установят в отделе с найденного куска ткани, и сразу же порекомендовал оплатить штраф, который ранее озвучил сотрудник УВД Александр Добров.

Истец решил оплатить штраф, чтобы не нарушить п. 2 ст. 67 УК РФ.

Далее мы с истцом заключили договор об оказании юридических услуг. После подписания договора мною были оформлены два адвокатских запроса на имя Нач. УВД по ЦАО Раневского Е.Н. Основным требованием адвокатского запроса было получение видеозаписи с нагрудной камеры обоих сотрудников УВД:

1. Адвокатский запрос № 97 от 15.02.2025 (Приложение № 4)
2. Адвокатский запрос № 98 от 15.02.2025 (Приложение № 5)

К сожалению, ответа на адвокатские запросы я так и не получил. В связи с чем всё вышесказанное основывается на том, что я лично присутствовал при данном инциденте, но, к сожалению, моя нагрудная камера была выключена.

У меня есть подозрения, что правонарушения сотрудников УВД пытаются скрыть.

На основании вышеизложенного прошу Московский Городской Суд:
1) Истребовать записи с нагрудной камеры сотрудников УВД Евпатия Трактора и Александра Доброва в период с 20:30 до 20:45 15.02.2025.
2) Обязать соответствующие органы провести расследование в отношении действий сотрудников УВД.
3) В случае установления вины применить наказание, предусмотренное законодательством Российской Федерации.
4) Отстранить от служебных обязанностей сотрудников УВД Евпатия Трактора и Александра Доброва на время проведения расследования.


К исковому заявлению прилагаю:
№1. Копия удостоверения адвоката Александра Первого
№2. Паспорт Истца
№3. Копия Договора об оказании юридических услуг
№4. Адвокатский запрос №97
№5. Адвокатский запрос №98


С уважением,
адвокат Александр Первый
17.02.2025

 

[Владимир Карпов]

​

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии искового заявления к производству​

Московский городской суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным законом «О судебной системе» и положением «О исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

18.02.2025 Московским городском судом Российской Федерации было получено исковое заявление №341, представителем исца по иску выступил адвокат Александр Первый , в котором ответчики - граждане Российской Федерации Сотрудники Управления Внутренних Дел по Центральному автономногу округу города Москвы и Московской Области Александр Добров, Евпатий Трактор. Руководствуясь статьей 8, Федерального закона «О судебной системе», Московский городской суд принял исковое заявление к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Московский городской суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству Московского городского суда Российской Федерации исковое заявление №341 поступившего от адвоката Александра Первого, руководствуясь статьей 8, пунктом а, Федерального закона «О судебной системе».

2.Одобрить ходатайство от адвоката Александра Первого а именно : Истребовать записи с нагрудной камеры сотрудников УВД Евпатия Трактора и Александра Доброва в период с 20:30 до 20:45 15.02.2025.

3. Отказать в одобрении ходатайства от адвоката Александра Первого а именно : Отстранить от служебных обязанностей сотрудников УВД Евпатия Трактора и Александра Доброва на время проведения расследования.

4. Обязать Следственный Комитет Российской Федерации по г. Москве и Московской Области Российской Федерации самостоятельно инициировать и возбудить дело на основании искового заявления №341.

5. Обязать прокуратуру Российской Федерации по городу Москве и Московской области выступить в качестве обвинителя, также провести следственные оперативные мероприятия по данному происшествию, с последующим ходатайством о продолжении или отказе судебного производства.

С уважением,
Московский городской судья
Карпов Владимир Александрович

Москва, Кремль
18.02.2025

 

[Василий Сергеев]

Ходатайство​

Я, старший помощник прокурора, младший советник юстиции Сергеев Василий Александрович, прошу Московской городской суд прекратить дальнейшее судебное делопроизводство в связи с отсутствием состава преступления.

К исковому заявлению прилагаю:

1. Копию служебного удостоверения - копия.
2. Материалы досудебного следствия ГСУ СК РФ по г. Москве и Московской области - материалы.

С уважением,
старший помощник прокурора,
младший советник юстиции
Сергеев Василий Александрович
26.02.2025

 

[Владимир Карпов]

​

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ​

о принятии ходатайства к производству​

Московский городской суд Российской Федерации, ознакомившись с настоящим исковым заявлением и (или) ходатайством, руководствуясь Федеральным законом «О судебной системе» и положением «О исковых заявлениях»,

УСТАНОВИЛ:​

26.02.2025 Московским городском судом Российской Федерации было получено ходатайство от старшего помошника прокурора младшего советника юстиции Сергеева Василия Александровича. Руководствуясь статьей 8, Федерального закона «О судебной системе», Московский городской суд принял ходатайство к производству.

В соответствии с настоящим процессуальным законодательством, Московский городской суд Российской Федерации -

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Прекратить дальнейшее судебное делопроизводство в связи с отсутствием состава преступления. Руководствуясь статьей 2.12 положение 《о судопроизводстве》.

С уважением,
Московский городской судья
Карпов Владимир Александрович

Москва, Кремль
26.02.2025