ОТКАЗАНО Иск №327

[Albert Stilinsky]

В Московский городской суд

Истец: Альберт Стилинский
моб.тел. +7 926 666 65 90
электронная почта a.abramyan@rmrp.com

Представитель истца: Альберт Стилинский
моб.тел. +7 926 666 65 90
электронная почта a.abramyan@rmrp.com

Ответчик: Архип Архипов​

Исковое заявление
​

Я, Альберт Стилинский, Капитан 1-й Мотострелковой бригады Московской области, Войсковой части №12132 Вооружённый сил Российской Федерации, настоящим Московскому городскому суду заверяю, что 15 октября 2025 года в 19 часов и 51 минуту по местному времени в здании Военного комиссариата, находящемся неподалёку от здания Управления Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии, в Гвардейском районе, Заместителем начальника УФСБ по городу Москве и Московской области, Полковником Архипом Архиповым, с номером служебного удостоверения 267-165 (далее - Ответчик), было проведено задержание ранее упомянутого Капитана Альберта Стилинского с номером служебного удостоверения 744-908 (далее - Истец)

15 октября 2025 года во время проведения сотрудниками Военного Комиссариата вечернего призыва на срочную службу в Вооружённые силы Российской Федерации, на территорию здания Военного Комиссариата зашёл неизвестный гражданин (как выяснилось позже ответчик) в Средстве Индивидуальной Защиты 4-го класс (далее -СИЗ 4-го класса). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 7 ФЗ “Об оружии”, СИЗ 4-го класса запрещён для ношения и хранения любыми лицами, за исключением лиц, определённых частью 2 статьи 7 того же ФЗ. Гражданские лица, не входят в перечень должностных лиц имеющих право носить СИЗ 4-го класса согласно части 2 статьи 7 ФЗ “Об оружии”. Что уже насторожило сотрудников Военной Полиции. Также,

В соответствии с частью 3 статьи 20 ФЗ “О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях” Территории призывных пунктов органов военного управления, включая помещения и прилегающие территории, используемые для проведения призывных мероприятий, признаются закрытыми территориями на период их функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации о воинской обязанности. Так как Ответчик является сотрудников УФСБ, он в соответствии с частью 4 статьи 4 ФЗ “О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях” имел право Во время проведения проверок, проводимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке, сотрудники, осуществляющие проверку, вправе проходить на закрытые территории проверяемой организации. Иной порядок входа на закрытую территорию войсковых частей в рамках проведения проверок установлен статьей 21 настоящего Федерального закона. Как выяснилось позже ответчик таким правом не располагал.

Основываясь на вышеизложенном сотрудники Вооружённых сил Российской Федерации (далее - ВС РФ) находящиеся в здании Военного комиссариата имели право подозревать Ответчика в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 62 и частью 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 12 ФЗ “Об обороне” сотрудники Военной Полиции, а после и Истец обратились к Ответчику. Истец обратившись к Ответчику представился, назвал своё Имя, Фамилию, звание, уточнил свою принадлежность к ВС РФ. После, Истец предложил показать Ответчику своё должностное удостоверение, на что ответчик расслышав вопрос проигнорировал его. После Истец из благих побуждений, без корыстных целей руководствуясь пунктом 1 статьи 12 ФЗ “Об обороне”, для установления личности гражданина, для поддержания общественного порядка отдал первое законное требование предъявить документы на что Ответчик начал открыто провоцировать Истца. После того, как Истец, уточнил ответчику, что после неподчинения на последующие требования он будет задержан, Ответчик надел наручники на Истца ссылаясь на якобы превышение должностных полномочий.

После фактического задержания лица, Ответчик надел шарф натянув его на лицу, представился и показал удостоверение задержанному (истцу). После личного досмотра задержанного, Ответчик отправился с Истцом к служебному автомобилю, в который в дальнейшем был помещён Истец. На протяжении всего фактического лишения свободы, задержанному не были озвучены его права не смотря на просьбы, а именно: не свидетельствовать против себя самого (ст. 38 Конституции Российской Федерации); требовать предоставления ему государственного адвоката, в случае его наличия на рабочем месте; требовать присутствия адвоката рядом в помещениях следственного изолятора, камерах предварительного заключения, исправительного учреждения; требовать предоставить возможность провести консультацию с адвокатом не превышающую 5 минут; требовать предоставить возможность провести один (1) телефонный звонок любому лицу на выбор задержанного, не превышающий двух (2) минут. Задержанному толком не было инкриминировано конкретных статей, оснований для задержания Ответчик также не назвал.

После помещения задержанного в служебное транспортное средство (далее - Т/С) УФСБ, задержанный какое-то время находился там один. После сотрудник ФСБ в балаклаве, в форме с опознавательными знаками вытащил задержанного из служебного Т/С и повёл в сторону своего служебного Т/С, чтобы защитить задержанного от незаконного задержания. Впоследствии задержанный был передан обратно Ответчику. После продолжительных разговоров с Руководством Истца, Ответчик отпустил его, ссылаясь якобы на уважение к Руководству Истца. По мнению Ответчика, Истец являлся преступником, соответственно отпустив преступника Ответчик проявил халатность, а именно совершил преступление предусмотренное частью 1 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На протяжении всей ситуации Полковник УФСБ Архип Архипов (Ответчик) находился в гражданской форме одежды, без опознавательных знаков. Удостоверение Ответчик предоставил только Задержанному (Истцу) и его Руководителю уже после фактического задержания. Представлялся Ответчик тоже только после фактического задержания и тоже только Истцу и его Руководителю. Соответственно остальные Сотрудники ВС РФ находящиеся в здании Военного Комиссариата физически не могли знать, о принадлежности Ответчика к Управлению Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации моего задержания со служебной боди-камеры ответчика.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - кликабельно
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - Не требуется
Прочие доказательства (при наличии) - Не требуется

Альберт Стилинский
17.10.2025​

 

[Александр Прайд]