В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №290

[Владимир_Соколов]

В Московский городской суд

Истец: Нардмудак Ибн-Джихад Халидович
моб.тел. Отсутствует
электронная почта lorik0135@rmrp.ru

Представитель истца: Харкат Ибн-Джихад Шахедович
моб.тел. +79643851041
электронная почта yufius@rmrp

Ответчик: Матвей Балкович сотрудник УФСБ​

Исковое заявление​

1. Фактические обстоятельства дела

07.01.2026 года мой доверитель, Нардмудак Ибн-Джихад, прибыл на охраняемую территорию воинской части Вооружённых Сил Российской Федерации с целью посещения своего брата.
В ходе их общения к истцу подъехало транспортное средство с сотрудниками ФСБ, которые вышли из автомобиля, предъявили жетоны и потребовали от истца снять маску, ссылаясь на статью 8.12 КоАП РФ.
Истец разъяснил, что:

• в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации и своих религиозных убеждений он не может снять маску;
• при этом не отказывался от идентификации личности и был готов предъявить паспорт.

Несмотря на это, сотрудник УФСБ продолжал настаивать на выполнении указанного требования.

2. Незаконность требований сотрудника УФСБ

Согласно статье 8.12 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за ношение масок в общественных местах.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях» № 86-ФЗ, статьёй 1 частью 1 пунктом 1, охраняемая территория:

• находится под охраной уполномоченной структуры;
• имеет ограниченный или запрещённый доступ;
• не относится к общественным местам.

Кроме того, в силу статьи 20 части 2 пункта 1 Федерального закона № 86-ФЗ, нахождение истца регулировалось правилами поведения на охраняемой территории, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьёй 8.11 КоАП РФ, а не статьёй 8.12 КоАП РФ.
Следовательно, у сотрудника УФСБ отсутствовали законные основания требовать снятия маски, за исключением цели идентификации личности, от которой истец не уклонялся.

3. Незаконное задержание и превышение полномочий

Несмотря на отсутствие состава правонарушения, сотрудник УФСБ произвёл задержание истца, сославшись на статью 8.7 КоАП РФ, при отсутствии предусмотренных законом оснований.
Данные действия образуют:

• незаконное ограничение свободы;
• превышение должностных полномочий;
• дискриминацию по признаку отношения к религии.

4. Угрозы, давление и принуждение

В ходе задержания истцу вменялась причастность к некоему ОПГ, о котором ему ничего не известно.
При этом со стороны сотрудников УФСБ звучали угрозы применения насилия, в том числе фраза:

«Может, нам вас посадить? У нас как раз есть заряженный аккумулятор».

Также истцу высказывались фразы, направленные на психологическое давление, включая:

«Чем больше правды скажешь, тем лучше для тебя будет».

Указанные действия являются принуждением к даче показаний под угрозой насилия, что противоречит требованиям статьи 39 УК РФ.

5. Незаконный обыск и недопустимые доказательства

В ходе незаконного задержания был проведён фактический обыск, в результате которого были обнаружены некие предметы (реагенты и бронежилеты).

Указанные действия были осуществлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем полученные сведения являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

6. Нарушение конституционных прав и дискриминация

Действиями ответчика были нарушены:
статья 24 Конституции РФ — свобода совести и вероисповедания;

• статья 17 Конституции РФ — равенство прав и свобод независимо от отношения к религии и убеждений;
• право на уважение чести и достоинства личности.

В ходе всех процессуальных действий сотрудник УФСБ допускал унижающие высказывания в адрес истца и его религии, что недопустимо для государственного служащего.

Кроме того, сотрудник, первоначально идентифицировав себя только по жетону, впоследствии раскрыл свою личность, продемонстрировав лицо и удостоверение, чем, по мнению истца, допустил нарушения требований Федерального закона о государственной тайне, а также норм Уголовного кодекса РФ, включая статьи 74 и 75 УК РФ.

7. Правовая оценка субьективная.

Совокупность указанных действий свидетельствует о заведомо противоправном поведении сотрудника УФСБ Матвея Балковича, направленном на:

• ущемление и угнетение прав гражданина;
• злоупотребление служебным положением;
• подрыв принципов законности и конституционного строя РФ;
• дискредитацию правоохранительной системы Российской Федерации.:
  
  Исходя из вышеизложенного прошу московский городской суд:

1. Признать действия сотрудника УФСБ Матвея Балковича незаконными.
2. Признать задержание истца по статье 8.7 КоАП РФ незаконным.
3. Признать требования о снятии маски по статье 8.12 КоАП РФ необоснованными и незаконными.
4. Признать проведённый обыск незаконным, а полученные в его ходе сведения — недопустимыми доказательствами.
5. Установить факт превышения должностных полномочий.
6. Вынести частное определение (частное постановление) в адрес соответствующих органов.
7. Обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

Ходатайствую об истребовании видеофиксации задержания моего доверителя со служебной боди-камеры ответчика.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.

К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - Гиперссылка
Личное дело доверителя - Гиперссылка
Договор Юр. услуг - Гиперссылка
Доверенность на оказание Юр. услуг - Гиперссылка
Видеоматериал - Гиперссылка 1, Гиперссылка 2

Харкат Ибн-Джихад
08.01.2026​

 

[Генрих Рихтер]