В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №235

[Альберт Брукс]

В Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

Заявитель (ответчик по делу):
Брукс Альберт Робертович
паспорт № 690-247
моб. тел.: +7 (962) 188-22-12
электронная почта: albert_brooks@rmrp.ru

Истец:
Клоков Яромир​

Апелляционная жалоба​

на решение Московского городского суда по гражданскому делу № ГД-920/2026-МГС от 19 июля 2026 года​

13 июля 2026 года Клоков Яромир обратился в Московский городской суд с исковым заявлением ко мне, заместителю директора ВГТРК «Москва Live», о признании незаконными дисциплинарных взысканий, увольнения, взыскании денежной премии и компенсации морального вреда.

Решением Московского городского суда от 19 июля 2026 года по делу № ГД-920/2026-МГС исковые требования были удовлетворены частично: суд признал незаконными дисциплинарные взыскания, увольнение истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и постановил восстановить Клокова Яромира на прежней должности. С указанным решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неполного исследования обстоятельств дела и неправильной оценки представленных доказательств.

Прежде всего суд необоснованно пришел к выводу о незаконности первого дисциплинарного взыскания, указав, что требования Устава не запрещают использование белых перчаток с патриотической символикой. Между тем суд фактически ограничился буквальным толкованием отдельных положений Устава, не приняв во внимание их системную взаимосвязь. Требования к внешнему виду работников Компании направлены на обеспечение единого делового стиля государственных служащих. Использование аксессуаров, явно выходящих за пределы установленного делового стиля, при том, что эти самые ператки не являются кожанными, противоречит целям соответствующих норм, а потому вывод суда о допустимости любых перчаток лишь по причине отсутствия прямого указания на цвет нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд необоснованно проигнорировал доводы ответчика о том, что дисциплинарная ответственность применялась не за один эпизод, а по совокупности совершенных истцом нарушений. В возражениях на иск подробно указывалось, что истцом были нарушены требования статьи 24 Устава Компании, выразившиеся в нарушении служебной субординации, а также иные положения локальных нормативных актов работодателя, подтвержденные фото- и видеофиксацией. Судом данные обстоятельства фактически оставлены без надлежащей оценки.

Ошибочным является и вывод суда относительно второго дисциплинарного взыскания. Суд указал, что отсутствие ссылки на конкретный пункт статьи 47 Устава свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако дисциплинарное производство оценивается исходя не из формального оформления приказа, а из фактической осведомленности работника о совершенном нарушении. Все материалы дисциплинарного производства, включая фото- и видеозаписи, были представлены одновременно с вынесением дисциплинарных взысканий, вследствие чего истцу были известны как обстоятельства совершенных нарушений, так и основания привлечения его к ответственности. Следовательно, право на защиту нарушено не было.

Также суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения. Между тем увольнение было произведено не вследствие одного дисциплинарного взыскания, а по результатам оценки всей совокупности дисциплинарных проступков работника, неоднократного нарушения локальных нормативных актов работодателя и утраты доверия к сотруднику как к лицу, занимающему ответственную должность. Данные обстоятельства подробно излагались в возражениях на иск, однако в мотивировочной части решения суд не дал им надлежащей оценки.

Отдельного внимания заслуживает вывод суда относительно денежных средств, полученных истцом при исполнении трудовых обязанностей. Суд фактически признал отсутствие нарушения лишь по причине непродолжительного времени, прошедшего с момента получения денежных средств. Вместе с тем сама по себе непродолжительность срока не освобождает работника от обязанности добросовестно исполнять служебные обязанности и соблюдать установленный работодателем порядок обращения с денежными средствами. Суд не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин невыполнения данной обязанности, ограничившись изложением позиции истца.

Кроме того, суд без достаточных оснований взыскал компенсацию морального вреда. Само по себе признание кадрового решения незаконным автоматически не свидетельствует о наличии нравственных страданий и причинно-следственной связи между действиями работодателя и заявленным вредом. Каких-либо объективных доказательств причинения морального вреда истцом представлено не было, однако суд фактически ограничился ссылкой на доводы самого истца, не приведя мотивов определения размера компенсации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представленным ответчиком доказательствам не дана надлежащая правовая оценка. При вынесении решения суд необоснованно принял во внимание исключительно доводы истца, оставив без исследования существенные обстоятельства, подтверждающие законность применения дисциплинарных взысканий и последующего увольнения.

На основании изложенного,

ПРОШУ:

1. Отменить решение Московского городского суда от 19 июля 2026 года по гражданскому делу № ГД-920/2026-МГС в полном объеме.
2. Принять по делу новое решение, которым отказать Клокову Яромиру в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе прилагаю:

• Копию паспорта —

  https://imgur.com/a/HdzMvON

• Копию решения Московского городского суда по делу № ГД-920/2026-МГС: https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no920.246411/post-987258
• Материалы гражданского дела № ГД-920/2026-МГС: https://forum.rmrp.ru/threads/isk-no920.246411/

 

[Яков Шекельман]