Регистрация:13.05.2024
Сообщения:9
Реакции:0
Баллы:1
В Московский апелляционный суд
Истец: Павлов Дмитрий, представитель стороны государственного обвинения по исковому заявлению №424, Помощник Прокурора субъекта Российской Федерации, младший советник Юстиции.
моб.тел. +7 991 030 93 79
электронная почта slarik91@rmrp.ru
Ответчик: Решение Московского Городского Суда от 01.12.2024 по исковому заявлению №424, Московский Городской суд .
Исковое заявление
Прокуратура выражает категорическое несогласие с приговором Московского городского суда, вынесенным в отношении гражданина Тажкенова Д.Е., в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, не повлекшая крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов. Указанный приговор по мнению следствия соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства между тем вероятно содержательно противоречит положениям уголовного закона в частности принципу справедливости, законности и понятию преступления закрепленными положениями УК.
Исходя из материалов дела, процесса слушания, следствие убеждено, что оснований для такой квалификации отсутствуют(80ч.1 УК), так как представленные доказательства, аргументы стороны обвинения и факты дела однозначно свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 80 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по мнению следствия было доказано, что гражданин Тажкенов Д.Е., занимая должность министра юстиции Российской Федерации, допустил бездействие, выразившееся в неутверждении уставов ключевых государственных организаций (УФСБ, ФСИН, ФСВНГ и УВД) в очень долгом временном периоде (более 2х недель). Данное бездействие несомненно создало правовую неопределенность, нарушив обязательные процедуры утверждения внутренних регламентов и подрывая стабильность правового порядка, привело к логическому последствию - нарушению трудовых прав сотрудников, лишив их надлежащей регламентации внутреннего трудового распорядка, и подорвало деятельность государственных органов, нанося существенный ущерб их оперативной и правовой устойчивости(по принципу плода отравленного дерева).
Эти последствия прямо подтверждены материалами следствия, включая документы, свидетельствующие о необходимости своевременного утверждения уставов для обеспечения функционирования государственных органов, показаниями ответчика, в частности его согласием с невыполнением их его обязанностей. Следствие обратило внимание на присутствия фактического вреда, причиненном отсутствием утвержденных уставов, а также юридической экспертизой, подтвердившей, что неутверждение уставов стало причиной значительных нарушений правовых процедур утверждения документации.
Суд, квалифицируя действия Тажкенова Д.Е. по ч. 1 ст. 80 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что его бездействие не повлекло причинения крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, как было убедительно продемонстрировано в ходе судебного разбирательства, крупный ущерб охраняемым законом интересам государства и общества нанесен. Правовая неопределенность, вызванная неутверждением уставов, де юро парализовала эффективную деятельность государственных органов, что прямо нарушает принцип законности. Нарушение прав и интересов граждан и организаций налицо, так как сотрудники лишились гарантий соблюдения трудового законодательства(в силу так же плода отравленного дерева), а организации — четких внутренних регламентов, что является прямым и существенным нарушением их законных интересов.
Игнорирование этих фактов противоречит материалам дела и здравой юридической оценке. Судом не была учтена квалифицирующая составляющая ч. 2 ст. 80 УК РФ: наступление существенных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства. Учитывая должностное положение Тажкенова Д.Е., обязывающее его обеспечивать соблюдение норм права, и широкомасштабный характер последствий, затронувший все государственные службы, кроме УГИБДД и общественные интересы, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 80 УК РФ, как халатность, повлекшая существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
На основании вышеизложенного прошу отменить и пересмотреть приговор Московского городского суда в части квалификации действий гражданина Тажкенова Д.Е. по ч. 1 ст. 80 УК РФ, признать действия Тажкенова Д.Е. подпадающими под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное данной нормой.
Между тем обращаю внимание суда на формулировку ч. 1 ст. 80 УК РФ, "не повлекшую крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов", считаю что данная норма в некой степени противоречит принципам общественной опасности (ст. 10 УК РФ) и законности (ст. 3 УК РФ), вводя размытые критерии и делая ее применение неоднозначным. В связи с этим ее использование противоречит задачам уголовного законодательства и представляется прокуратуре как необоснованной следовательно как выступает как дополнительный факт против корректности решения суда первой инстанции.
Прошу суд:
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копия служебного удостоверения - Гиперссылка
Определение Московского Городского Суда от 01.12.2024 - Гиперссылка
С уважением,
Помощник Прокурора Субъекта РФ,
Младший Советник Юстиции,
Павлов Дмитрий.
Декабрь, 1-ое,
2024 года.
Истец: Павлов Дмитрий, представитель стороны государственного обвинения по исковому заявлению №424, Помощник Прокурора субъекта Российской Федерации, младший советник Юстиции.
моб.тел. +7 991 030 93 79
электронная почта slarik91@rmrp.ru
Ответчик: Решение Московского Городского Суда от 01.12.2024 по исковому заявлению №424, Московский Городской суд .
Исковое заявление
Прокуратура выражает категорическое несогласие с приговором Московского городского суда, вынесенным в отношении гражданина Тажкенова Д.Е., в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации как халатность, не повлекшая крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов. Указанный приговор по мнению следствия соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства между тем вероятно содержательно противоречит положениям уголовного закона в частности принципу справедливости, законности и понятию преступления закрепленными положениями УК.
Исходя из материалов дела, процесса слушания, следствие убеждено, что оснований для такой квалификации отсутствуют(80ч.1 УК), так как представленные доказательства, аргументы стороны обвинения и факты дела однозначно свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного именно ч. 2 ст. 80 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства по мнению следствия было доказано, что гражданин Тажкенов Д.Е., занимая должность министра юстиции Российской Федерации, допустил бездействие, выразившееся в неутверждении уставов ключевых государственных организаций (УФСБ, ФСИН, ФСВНГ и УВД) в очень долгом временном периоде (более 2х недель). Данное бездействие несомненно создало правовую неопределенность, нарушив обязательные процедуры утверждения внутренних регламентов и подрывая стабильность правового порядка, привело к логическому последствию - нарушению трудовых прав сотрудников, лишив их надлежащей регламентации внутреннего трудового распорядка, и подорвало деятельность государственных органов, нанося существенный ущерб их оперативной и правовой устойчивости(по принципу плода отравленного дерева).
Эти последствия прямо подтверждены материалами следствия, включая документы, свидетельствующие о необходимости своевременного утверждения уставов для обеспечения функционирования государственных органов, показаниями ответчика, в частности его согласием с невыполнением их его обязанностей. Следствие обратило внимание на присутствия фактического вреда, причиненном отсутствием утвержденных уставов, а также юридической экспертизой, подтвердившей, что неутверждение уставов стало причиной значительных нарушений правовых процедур утверждения документации.
Суд, квалифицируя действия Тажкенова Д.Е. по ч. 1 ст. 80 УК РФ, пришел к ошибочному выводу о том, что его бездействие не повлекло причинения крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Однако, как было убедительно продемонстрировано в ходе судебного разбирательства, крупный ущерб охраняемым законом интересам государства и общества нанесен. Правовая неопределенность, вызванная неутверждением уставов, де юро парализовала эффективную деятельность государственных органов, что прямо нарушает принцип законности. Нарушение прав и интересов граждан и организаций налицо, так как сотрудники лишились гарантий соблюдения трудового законодательства(в силу так же плода отравленного дерева), а организации — четких внутренних регламентов, что является прямым и существенным нарушением их законных интересов.
Игнорирование этих фактов противоречит материалам дела и здравой юридической оценке. Судом не была учтена квалифицирующая составляющая ч. 2 ст. 80 УК РФ: наступление существенных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов государства. Учитывая должностное положение Тажкенова Д.Е., обязывающее его обеспечивать соблюдение норм права, и широкомасштабный характер последствий, затронувший все государственные службы, кроме УГИБДД и общественные интересы, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 80 УК РФ, как халатность, повлекшая существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
На основании вышеизложенного прошу отменить и пересмотреть приговор Московского городского суда в части квалификации действий гражданина Тажкенова Д.Е. по ч. 1 ст. 80 УК РФ, признать действия Тажкенова Д.Е. подпадающими под состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, и назначить наказание, предусмотренное данной нормой.
Между тем обращаю внимание суда на формулировку ч. 1 ст. 80 УК РФ, "не повлекшую крупного ущерба или существенного нарушения охраняемых законом интересов", считаю что данная норма в некой степени противоречит принципам общественной опасности (ст. 10 УК РФ) и законности (ст. 3 УК РФ), вводя размытые критерии и делая ее применение неоднозначным. В связи с этим ее использование противоречит задачам уголовного законодательства и представляется прокуратуре как необоснованной следовательно как выступает как дополнительный факт против корректности решения суда первой инстанции.
Прошу суд:
- Отменить решение Московского городского суда от 1 декабря 2024 года по исковому заявлению №424.
- Обратить внимание на соответствие ст. 80 ч.1 Уголовному законодательству РФ.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копия служебного удостоверения - Гиперссылка
Определение Московского Городского Суда от 01.12.2024 - Гиперссылка
С уважением,
Помощник Прокурора Субъекта РФ,
Младший Советник Юстиции,
Павлов Дмитрий.
Декабрь, 1-ое,
2024 года.
