ОЖИДАЕТ РАССМОТРЕНИЯ Иск №19 (кассация)

[Ганс Десмод]

В Кассационную коллегию Верховного суда

Истец: Прокурор города Москвы и Московской области Десмод Ганс
моб.тел. отсутствует
электронная почта gans9170@rmrp.ru​

Кассационная жалоба
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по исковому заявлению №81 (апелляция)​

15 декабря 2025 года прокурор города Москвы и Московской области обратился в судебную апелляционную коллегию Верховного суда Российской Федерации с апелляционной жалобой по исковому заявлению №367.

Приговор Московского Городского Суда оставили действующим и не отмененным за исключением пункта 2, а также определил расширить мотивировочную часть. Однако Ягодов Дмитрий признал дело в приговоре незаконным, на что Верховный судья по всей видимости не обратил внимание, так как судья не уполномочен признавать дело незаконным. Также я не согласен с дисциплинарной ответственностью в пункте 3 апелляционного определения, так как не осведомлен о грубых нарушений служебных обязанностей и норм процессуального закона, повлекших незаконного по мнению суда дела и поставивших якобы под сомнение законность всего уголовного преследования.

Решением Верховного Судьи от 17.12.2025 по иску №81 было

1. Исключить из приговора Московского городского суда от 14 декабря 2025 года по уголовному делу № 01/СК=367 указание следующего содержания: «применить дисциплинарное взыскание – выговор в отношении прокурора города Москвы и Московской области государственного советника юстиции 3 класса Десмода Ганса Александровича».
2. Изложить мотивировочную часть указанного приговора в следующей редакции (дополнение):

«В ходе судебного разбирательства судом установлены факты, свидетельствующие о системном неисполнении служебных обязанностей и правовой некомпетентности сотрудников прокуратуры города Москвы, выразившихся в многократных нарушениях при формировании и направлении в суд материалов настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части приговора, были предметом апелляционного обжалования. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу, своим определением от [Дата] года исключила из резолютивной части настоящего приговора указание о применении дисциплинарного взыскания, как вынесенного с нарушением процессуальной формы. Вместе с тем, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации подтверждает, что выявленные судом первой инстанции нарушения со стороны прокуроры носят грубый характер, подрывают основы законности в уголовном судопроизводстве и требуют адекватного реагирования. Окончательная правовая оценка данным действиям, а также определение конкретных мер дисциплинарного воздействия в отношении виновных должностных лиц, включая прокурора города Москвы Десмода Г.А., возлагается на Генерального прокурора Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Федеральным законом «О государственной службе» № 54-ФЗ».

1. Высказать ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ). Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которое вступает в силу одновременно с настоящим определением и имеет следующее содержание:

УСТАНОВИЛ: В ходе апелляционного рассмотрения приговора Московского городского суда от 14 декабря 2025 года подтверждены выводы суда первой инстанции о наличии в действиях сотрудников прокуратуры города Москвы, в том числе прокурора города Москвы Десмода Ганса Александровича, грубых нарушений служебных обязанностей и норм процессуального закона, повлекших направление в суд незаконных по мнению суда, уголовного дела и поставивших под сомнение законность всего уголовного преследования.
ПОСТАНОВИЛ: Настоящим частным определением информировать Генерального прокурора Российской Федерации, государственного советника юстиции 1-го класса, Славяна Антона Алексеевича, о выявленных судом существенных нарушениях закона. Судебная коллегия считает необходимым и обоснованным привлечь виновных должностных лиц прокуратуры города Москвы, включая прокурора Десмода Г.А., к строгой дисциплинарной ответственности, соответствующей тяжести совершенных нарушений. Назначенное частное определение в соответствии с пунктом 13 части 2 статии 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ направляется Генеральному прокурору Российской Федерации для исполнения и принятия соответствующих мер.
4. В остальной части приговор Московского городского суда от 14 декабря 2025 года оставить без изменения."
Приговор Московского Городского Суда оставили действующим и не отмененным за исключением пункта 2, а также определил расширить мотивировочную часть. Однако Ягодов Дмитрий признал дело в приговоре незаконным, на что Верховный судья по всей видимости не обратил внимание, так как судья не уполномочен признавать дело незаконным. Также я не согласен с дисциплинарной ответственностью в пункте 3 апелляционного определения.

Суд установил, что 15.12.2025 в Верховный Суд Российской Федерации поступила апелляционная жалоба прокурора города Москвы и Московской области Демсома Ганса Александровича на решение Московского Городского Суда от 14.12.2025 по иску №367, в которой он указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции: привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора лица (самого апеллянта), не оформленном в виде постановления, и в связи с этим отсутствием возможности защиты своих прав; отсутствие в обжалуемом решении мотивировки, противоречащей требованиям статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ; нарушение принципа законности и выведения решения, не основанного на исследованных в судебном процессе доказательства; нарушение установленного законом порядка формирования состава суда и проведения судебного заседания. Апелляционная жалоба подана в соответствии со статьёй 4 Процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обладающее правом на обжалование судебного акта, — текст жалобы соответствует требованиям, предъявляемым к её форме и содержанию, жалоба подписана заявителем. Правовая позиция суда Верховного Суда Российской Федерации основана на исключительном праве и его полномочиях, закреплённых в статье 1 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ, суд в РФ является самостоятельным и подчиняется только Конституции и закону. Приговор, постановленный именем Российской Федерации, — это не просто решение по конкретному обвинению, а акт публичной власти, который имеет императивный характер. Статья 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе» № 64-ФКЗ прямо закрепляет, что суд не является органом уголовного преследования и создает необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей. Из этого принципа логически вытекает право и обязанность суда давать оценку тому, как сторона обвинения исполняет свои процессуальные обязанности. Если в ходе судебного разбирательства, как установлено в приговоре, выявляются системные и грубые нарушения закона со стороны прокурора (правовая неполноценность, направленная на остановку процесса), то пассивная реакция суда в форме простого «информирования» означала бы уклонение от своей конституционной функции по обеспечению законности. О правовой природе указания суда как специальной меры судебного реагирования: утверждение прокурора о том, что суд вторгся в дисциплинарные полномочия работодателя, основано на неверной квалификации. Указание о выговоре в тексте приговора не является актом дисциплинарного производства в смысле Трудового кодекса РФ или Федерального закона «О государственной службе» № 54-ФЗ. Это — процессуальная мера судебного контроля, обладающая следующими уникальными признаками: 1. Она является неотъемлемой частью судебного акта — приговора, вытекать из установленных судом и служит одной из целей правосудия. 2. Она носит квалифицирующий и предписывающий характер. Суд, как орган правосудия, официально констатирует, что характер выявленных нарушений со стороны должностного лица прокуратуры по своей тяжести соответствует дисциплинарному проступку, вовлекающему выговор. Таким образом, суд не подменяет работодателя, а осуществляет свою оценочно-контрольную функцию, точно определяя меру ответственности, которая должна быть реализована в рамках исполнительной власти. 3. Это обязательное для исполнения предписание в адрес компетентного органа (в данном случае — Генеральной прокуратуры). В силу статьи 6 ФКЗ «О судебной системе» судебные постановления в том числе и все их виды, следовательно, руководитель прокуратуры обязан выполнить это судебное предписание, реализовав его в рамках предоставленных ему дисциплинарных полномочий. В контексте исполнения предписания суд становится для Генерального прокурора не правом, а обязанностью. О нарушении прав прокурора на защиту. Довод, вытекающий из характера апелляционной жалобы о нарушении права на защиту в рамках дисциплинарного производства, несостоятелен, поскольку оно не связано с процессуальными нарушениями. Право, предусмотренное Федеральным законом «О государственной службе» № 54-ФЗ (дать объяснения, обжаловать), возникает у прокурора с моменте реализации судебного разбирательства, как установлено в приговоре, — при реализации судебного предписания его непосредственным руководителем. На текущей же стадии предметом рассмотрения является исключительная законность судебного акта. На основании изложенного, приговор Московского городского суда следует расценивать как правомерную и адекватную реализацию его полномочий по обеспечению верховенства закона в уголовном судопроизводстве, а в качестве основания — наличие конкретных системных и грубых нарушений закона со стороны прокурора (правовая неполноценность, направленная на остановку процесса). Указание о дисциплинарном взыскании является специальной, установленной судебной практикой мерой, направленной на пресечение грубых нарушений со стороны государственного обвинителя и восстановление принципов справедливого судебного разбирательства, которое должно было вынесено в частном определении Московского городского суда. В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил единые ошибки, системные и грубые нарушения, поставившие под сомнение законность уголовного преследования. В подобной ситуации формальное информирование в отрыве от конкретной правовой оценки и предписания было бы недостаточно для выполнения судом своей функции по защите правосудия и обеспечения законности. Так, указание с конкретным видом дисциплинарной ответственности (выговор) следует рассматривать не как выход за рамки пункта 13 части 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе», а как его расширительное, но правомочное применение в исключительных обстоятельствах, когда иная реакция суда не обеспечивала бы достижения целей правосудия, закрепленных в статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (защита прав и свобод человека и гражданина, от преступных посягательств). Недопустимость направления в суд незаконного дела прямо подрывает эти цели, и суд, как гаранты их реализации, обязан реагировать адекватными и действенными средствами.

С данным решением суда не согласен полностью

Полагаю, что данное решение суда подлежит отмене полностью следующим основаниям: приговор Московского Городского Суда оставили действующим и не отмененным за исключением пункта 2, а также определил расширить мотивировочную часть. Однако Ягодов Дмитрий признал дело в приговоре незаконным, на что Верховный судья по всей видимости не обратил внимание, так как судья не уполномочен признавать дело незаконным. Также я не согласен с дисциплинарной ответственностью в пункте 3 апелляционного определения, так как не осведомлен о грубых нарушений служебных обязанностей и норм процессуального закона, повлекших незаконного по мнению суда дела и поставивших якобы под сомнение законность всего уголовного преследования.

На основании изложенного, прошу:

1) Апелляционное определение Верховного Суда от 17.12.2025 по иску №81 (апелляция) отменить полностью


К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Копия служебного удостоверения - Гиперссылка
Копию удостоверения адвоката (при наличии) - отсутствует
Материалы иска №81 (апелляция) - Гиперссылка

17.12.2025
Десмод Г.А​