В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №16 (Апелляция иска №027)

[Дмитрий Славян]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru

Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
Дело № 27 Московского городского суда (повторно)​

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на определение Московского городского суда от 11 апреля 2026 года об отказе в принятии искового заявления​

Уважаемый Суд!
Обращаюсь к Вам с апелляционной жалобой на определение судьи Московского городского суда Блэк С.С. от 11 апреля 2026 года об отказе в принятии моего искового заявления № 27. Данное определение вынесено в тот момент, когда Верховный Суд Российской Федерации уже принял по моему делу решение, отменив все предыдущие судебные акты и направив дело на новое рассмотрение. Сложившаяся ситуация требует Вашего вмешательства для восстановления законности и защиты моих конституционных прав.

Позвольте изложить хронологию событий, которая, как мне представляется, свидетельствует о системном нарушении моих прав на судебную защиту.

Третьего апреля 2026 года я обратился в Московский городской суд с исковым заявлением № 27 к Прокуратуре города Москвы и Московской области. Я просил признать незаконными действия прокуратуры по квалификации моего назначения на должность Заместителя Председателя Государственной Думы как нарушения запрета на увольнение. К иску были приложены все необходимые документы, включая постановления следственных органов об отсутствии в моих действиях состава преступления.

Пятого апреля 2026 года судья Андрусенко М.Е. перенёс судебное заседание на седьмое апреля и отказал мне в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в моё отсутствие, несмотря на то, что я направил такое ходатайство и приложил к нему все необходимые доказательства. Восьмого апреля 2026 года тот же судья оставил моё исковое заявление без рассмотрения, сославшись на мою неявку в судебные заседания.

Я был вынужден подать апелляционную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. И Верховный Суд меня услышал. Вышестоящий суд отменил все судебные акты Московского городского суда полностью, удовлетворил мою апелляционную жалобу и направил дело № 27 на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей. Верховный Суд дал чёткие и обязательные для исполнения указания о том, что дело должно быть рассмотрено по существу, что моё ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца подлежит удовлетворению, и что позиция прокуратуры о законности сохранения запрета является явно необоснованной и противоречащей фундаментальным принципам права.

Казалось бы, после такого решения Верховного Суда дело должно было быть принято к производству и рассмотрено в соответствии с указаниями вышестоящей инстанции. Однако одиннадцатого апреля 2026 года судья Московского городского суда Блэк С.С. выносит определение об отказе в принятии моего искового заявления, ссылаясь на статью 24 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ и указывая, что иск на сотрудников прокуратуры нужно подавать в Верховный Суд.

Это определение вызывает у меня глубокое недоумение и чувство несправедливости. Как может судья нижестоящего суда отказывать в принятии заявления после того, как Верховный Суд Российской Федерации уже определил подсудность дела и направил его именно в Московский городской суд? Разве это не грубейшее нарушение части 4 статьи 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ, которая устанавливает, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для нижестоящего суда?

Я убеждён, что определение судьи Блэк С.С. не просто ошибочно — оно противоречит уже вынесенному решению Верховного Суда РФ и создаёт ситуацию правовой неопределённости, когда нижестоящий суд игнорирует обязательные указания вышестоящего. Это подрывает саму основу судебной системы — принцип иерархии и обязательности решений вышестоящих судов, закреплённый в статье 3 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ.

Меня особенно беспокоит, что своими действиями суд фактически создаёт замкнутый круг: Верховный Суд направляет дело в Московский городской суд, а Московский городской суд отказывает в принятии заявления, отправляя меня обратно в Верховный Суд. Сколько раз этот круг должен повториться, прежде чем моё дело будет рассмотрено по существу? Разве это не нарушение моего конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьями 34 и 46 Конституции Российской Федерации?

Я подал исковое заявление в строгом соответствии с требованиями статьи 22 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ. В заявлении были указаны все необходимые реквизиты: суд, стороны, обстоятельства дела, правовые основания, доказательства. К иску были приложены все документы, включая постановления следственных органов о прекращении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтверждают, что увольнение из органов ФСБ не производилось и в моих действиях отсутствует состав преступления.

Судья Блэк С.С. в своём определении не указал ни одного конкретного недостатка моего искового заявления. Не было сказано, какие именно требования статьи 22 ФКЗ № 64-ФКЗ нарушены. Не было приведено правовых оснований для отказа. Всё ограничилось общей ссылкой на статью 24 того же закона, без указания конкретной части и без объяснения, почему именно эта норма применяется в моём случае.

Я понимаю, что статья 24 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ устанавливает основания для отказа в принятии искового заявления. Но разве моё дело не подлежит рассмотрению в судах? Разве есть вступившее в законную силу решение по тождественному делу? Разве суд уже не принимал моё заявление к производству? Ответ на все эти вопросы отрицательный. А значит, законных оснований для отказа просто не существует.

Особую тревогу у меня вызывает то, как складывается хронология рассмотрения моего дела. С третьего апреля, когда я подал иск, прошло уже более восьми дней, а дело так и не было рассмотрено по существу. Сначала его оставили без рассмотрения, потом Верховный Суд отменил это решение, а теперь мне отказывают в принятии заявления. Разве это не нарушение принципа разумных сроков судопроизводства, закреплённого в статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации?

Я нахожусь в ситуации правовой неопределённости. С одной стороны, следственные органы установили, что я не увольнялся из органов ФСБ и в моих действиях нет состава преступления. С другой стороны, постановление прокуратуры о запрете на увольнение продолжает действовать, хотя его основания отпали. А теперь ещё и суд отказывается рассматривать моё заявление, хотя Верховный Суд уже указал на необходимость такого рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации в своём Апелляционном определении дал чёткую правовую оценку ситуации. Суд указал, что позиция прокуратуры о законности сохранения запрета при наличии решений следственных органов о прекращении уголовного дела является явно необоснованной и противоречащей фундаментальным принципам права. Суд подчеркнул, что сохранение ограничительной меры в отношении лица, уголовное преследование которого прекращено за отсутствием состава преступления, не может быть признано необходимым и соразмерным. Суд прямо указал, что такое сохранение запрета противоречит принципу презумпции невиновности и праву на свободу труда.

И после всех этих указаний, после отмены всех предыдущих судебных актов, после направления дела на новое рассмотрение — судья Московского городского суда выносит определение об отказе в принятии заявления. Это не просто ошибка. Это игнорирование обязательных указаний вышестоящего суда. Это нарушение принципа единства судебной системы. Это создание искусственных препятствий для доступа к правосудию.

Я верю, что Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации восстановит справедливость и отменит это незаконное определение. Я верю, что после этого моё дело наконец-то будет рассмотрено по существу в Московском городском суде в соответствии с уже данными указаниями Верховного Суда. Я верю, что принцип обязательности решений вышестоящих судов не останется пустой декларацией, а будет реально исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 34, 46, 68, 72 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 22, 24 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьёй 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,



ПРОШУ СУД:

Отменить определение Московского городского суда от 11 апреля 2026 года об отказе в принятии искового заявления № 27 как незаконное, необоснованное и противоречащее обязательным указаниям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Апелляционном определении по делу № 27.

Обязать Московский городской суд принять исковое заявление № 27 к производству и рассмотреть дело по существу в ином составе судей в соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации.

Признать, что вынесение определения об отказе в принятии искового заявления после вынесения Верховным Судом РФ решения о направлении дела на новое рассмотрение в Московский городской суд нарушает часть 4 статьи 5 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ об обязательности указаний вышестоящего суда, статью 34 Конституции РФ о праве на судебную защиту и принцип разумных сроков судопроизводства.



ПРИЛОЖЕНИЯ:

1. Копия определения Московского городского суда от 11 апреля 2026 года об отказе в принятии искового заявления
2. Копия Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации по делу № 27
3. Копия искового заявления № 27 от 03 апреля 2026 года
4. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 от 07 апреля 2026 года
5. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 01 апреля 2026 года
6. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 03 апреля 2026 года
7. Копия Паспорта Гражданина Российской Федерации
​

Славян Дмитрий Михайлович,
«12» апреля 2026 года

 

[Дмитрий Кадетов]