Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Государственный обвинитель: младший советник юстиции Майоров Артём
Прокурор управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры Российской Федерации
моб.тел. +7 913 091 07 94
электронная почта darmstadtium88@rmrp.ru
Обвиняемый: Вольфрамов Вальдемар
Прокурорский запрос
Я, младший советник юстиции, Майоров Артём, прокурор управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прошу суд рассмотреть уголовное дела №ЦА-3-4 и назначить судебное заседание, дело приобщаю к запросу, в связи с окончанием Главным следственным управлением СК России расследования и составления прокуратурой обвинительного заключения.
Ходатайствую о приглашении в качестве государственного обвинителя звание, Майорова Артёма, прокурора управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Ходатайствую о задержании и доставлении приводом в зал судебного заседания в качестве обвиняемого по уголовному делу гражданина Вольфрамова Вальдемара.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка Материалы уголовного дела №ЦА-3-4 - Гиперссылка Материалы обвинительного заключения - Гиперссылка
Прокурор управления физической защиты и обеспечения безопасности Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Артём Майоров
30.11.2025
ПРОТЕСТ
на прокурорский запрос от 30.11.2025 и материалы уголовного дела № ЦА-3-4
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, предварительное следствие по преступлениям, совершенным прокурором, производится следователями Следственного комитета РФ. В данном же случае следователь Главного следственного управления (ГСУ) СК России возбуждает дело и проводит следствие в отношении прокурора. Это создает системный конфликт интересов, при котором вышестоящее подразделение СК РФ осуществляет обвинительную деятельность против органа прокурорского надзора, что нарушает базовый принцип объективности следствия.
Поводом для возбуждения дела указано «обнаружение признаков преступления» (п. 5 ч. 1 ст. 22 УПК РФ). Однако видеозаписи, представленные в деле, подтверждают правомерный надзорный характер наших действий. Таким образом, законный повод для возбуждения уголовного дела отсутствует, а постановление о возбуждении не содержит конкретных данных, указывающих именно на признаки преступления, а не на исполнение служебных полномочий. Мои действия были совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «О Прокуратуре РФ» (ст. 1, 21), предоставляющим прокурорам право беспрепятственного доступа на поднадзорные территории и в помещения, включая органы ФСБ, для осуществления надзора. КПЗ УФСБ не является объектом, «закрытым для общего доступа» в смысле ст. 62 УК РФ, которая охраняет режимные объекты (военные части, секретные предприятия), а не служебные помещения правоохранительных органов. Также стоит учесть, что ст. 4 Федерального закона «О государственной собственности, закрытых и охраняемых территориях», которая наделяет как прокурора субъекта беспрепятственным проходом без наличия какой-либо определенной цели для нахождения на территориях, так и рядового сотрудника органов прокуратуры с целью надзорной деятельности. Обвинение не предоставило ни единого доказательства умысла на незаконное проникновение. Все обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о выполнении мной служебных обязанностей. Презумпция добросовестности исполнения должностных полномочий обвинением не опровергнута. Даже если предположить формальное нарушение численного состава прокурорской группы (ст. 11 Процессуального кодекса), такие действия не обладают общественной опасностью, необходимой для уголовного преследования, и являются вопросом дисциплинарного, а не уголовного права, а также важно отметить, что органами следствия не доказано кто из присутствующих сотрудников прокуратуры первым начал осуществлять надзорную деятельность в КПЗ УФСБ и не установлен мотив и обстоятельства прибытия именно в данное место, а также следствием не установлено, кто и за какой деятельностью из прокуроров вел надзор, ведь согласно Федеральному закону "О прокуратуре РФ", сотрудники органов прокуратуры могут вести надзорную деятельность за многими аспектами, начиная от исполнения законов, так и заканчивая надзором за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В материалы дела незаконно включены мои паспортные данные (№ 520-943), полученные без моего согласия и без процедурного основания. Это грубое нарушение ст. 20 Конституции РФ (неприкосновенность частной жизни) и ст. 20 УПК РФ, влекущее исключение этих данных из доказательственной базы, также важно отметить, что все "запросы" информации Следователя Фергюсона А.П. были сделаны не через, как таковой официальный запрос, а через сопроводительное письмо. Уголовное дело возбуждено и полностью окончено в течение одного дня (25.11.2025), что свидетельствует о обвинительном уклоне и полном игнорировании требований всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 21 УПК РФ). Мне не была обеспечена реальная возможность ознакомиться с материалами дела до окончания расследования, представить оправдательные доказательства и заявлять ходатайства. Ходатайство прокурора о моем задержании и приводе, без обеспечения мне доступа к материалам дела, является грубым процессуальным нарушением. Ходатайство прокурора о назначении себя государственным обвинителем при факте того, что он может быть лично вовлечен в обстоятельства дела создает неприемлемый конфликт интересов.
В рамках уголовного дела, следователь Фергюсон А.П. признает юридическое лицо УФСБ (далее - потерпевший) потерпевшим, обосновывая это тем, что действия сотрудников прокуратуры привели к подрыву доверия к правоохранительным органам со стороны населения, необходимости проведения служебной проверки, а также приводит в заключении, что характер причинённого вреда соответствует моральному, а именно ущерб деловой репутации потерпевшего. Однако, как таковой описанный вред следователем в постановлении не соответствует действительности и несет заведомо необъективный характер заключения. Также в постановочной части данного постановления указано уголовное дело №ЦА-3-2, а мы рассматриваем уголовное дело №ЦА-3-4.
В установочной части уголовного дела фигурирует лицо, а именно сотрудник прокуратуры города Москвы и Московской области, Романов Давид, где следователь указывает его, как лицо первым вошедшее в КПЗ УФСБ и имеющим право там находиться. Однако, обращаясь к ч. 2 ст. 11 Процессуального Кодекса Российской Федерации, там нету определения "первым вошедшее", а есть лицо, осуществляющее надзор. Данный фактор создает сомнение о необъективном проведении следствия по данному уголовному делу, а также некомпетентности следователя в рамках правового поля, ведь следователем опять же не установлено, кто из сотрудников органа прокуратуры вел определенный характер надзорной деятельности.
В прокурорском запросе Майора А. отсутствует как таковое обвинительное заключения, ввиду этого в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и нормами Уголовного права невозможно рассмотреть данный запрос по существу. В исковом заявлении №146 от Линдеманна А.Н. было вынесено постановление об объединении судебных производств от 25 ноября 2025 г., судьей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Раевским Михаилом Александровичем. Данное постановление излагает факт того, что судебное производство по исковым заявления №145 и №146 объединяются в одно, ввиду этого данный прокурорский запрос должен подаваться в рамках искового заявления №146.
На основании Конституции Российской Федерации и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПРОШУ:
1. Отказать в удовлетворении прокурорского запроса от 30.11.2025.
2. Возвратить уголовное дело № ЦА-3-4 прокурору в порядке ст. 22-2 УПК РФ для устранения неустранимых нарушений:
a. прекращения уголовного преследования за отсутствием состава преступления;
b. переквалификации действий на дисциплинарный проступок.
3. Отказать в удовлетворении ходатайства о моем задержании и приводе.
4. Признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, копию моего паспорта и все производные от нее сведения.
К исковому ходатайству прилагаю:
Копию паспорта гражданина Российской Федерации - Гиперссылка
На данном сайте используются cookie-файлы, чтобы персонализировать контент и сохранить Ваш вход в систему, если Вы зарегистрируетесь.
Продолжая использовать этот сайт, Вы соглашаетесь на использование наших cookie-файлов.
