Дмитрий Славян
Магистр Метро
ЛИДЕР ФРАКЦИИ
Регистрация:08.10.2022
Сообщения:584
Реакции:155
Баллы:145
Возраст:109
Местоположение:
Старый Оскол, Белгородская область, Россия.
В Судебную коллегию Верховного суда
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
Дело № 27 Московского городского суда
Истец: Славян Дмитрий Михайлович
моб.тел. +7 960 070 01 08
электронная почта: _navalnyy@rmrp.ru
Ответчик: Прокуратура города Москвы и Московской области
Дело № 27 Московского городского суда
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Московского городского суда от 08 апреля 2026 года
на решение Московского городского суда от 08 апреля 2026 года
Прошу отменить решение Московского городского суда от 08 апреля 2026 года, которым моё административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, и направить дело на новое рассмотрение для разрешения спора по существу.
02 апреля 2026 года я был назначен на должность Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Постановлением № 043-ГД. 03 апреля 2026 года Прокуратура города Москвы и Московской области Постановлением № 753 квалифицировала данное назначение как нарушение Постановления № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных.
Моя правовая позиция с самого начала основывалась на факте: увольнение из органов ФСБ России не осуществлялось. Рапорт на увольнение мной не подавался, процедура увольнения не инициировалась.
В отношении меня неоднократно проводились проверки, и по результатам ВСЕХ из них выносились решения об отсутствии состава преступления:
1. Постановление о прекращении уголовного дела от 01 апреля 2026 года (дело № 05-ОП-242). 21 марта 2026 года следователем Пятого СУ ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело № 05-ОП-242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Однако 03 апреля 2026 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2026 года (№ 05-ОП-353-1). После направления прокуратурой материалов Постановлением № 353 от 03.04.2026, Следственный комитет провёл дополнительную проверку и 07 апреля 2026 года вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 в отношении меня за отсутствием состава преступления.
Согласно выводам следователя, изложенным в данном Постановлении в отношении начальника УФСБ Хиллс М.В.: «увольнение Славян Д.М. из УФСБ не производилось, перевод на иную должность в системе ФСБ не производился, кадровые изменения в персональных данных Славян Д.М. в УФСБ не вносились»; В отношении меня (Славян Д.М.): «В действиях Славян Д.М. отсутствуют признаки составов преступлений»; В отношении неустановленных лиц: «Кадровых изменений в отношении Славян Д.М. в УФСБ не производилось».
Таким образом, имеются два официальных решения следственных органов, подтверждающих следующее - увольнение меня из органов ФСБ, не производилось, в моих действиях отсутствует состав преступления, а уголовное преследование в отношении меня не осуществляется.
Постановление прокуратуры № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных было вынесено в рамках проведения проверки по факту возможного правонарушения, однако: следственные действия в отношении меня не проводятся и на руках у меня имеются ДВА решения следственных органов (от 03.04.2026 и от 07.04.2026) об отсутствии состава преступления в моих действиях, меры процессуального принуждения не применяются и не применялись, ведь в отношении меня не избрана мера пресечения, не объявлен розыск, не применены иные ограничения, которые могли бы обосновать сохранение запрета на кадровые изменения, а цель такого запрета достигнута или утратила актуальность, ибо если целью запрета было сохранение статуса-кво на период проверки, то проверка завершена, уголовные дела не возбуждены/прекращены, следовательно, правовые основания для сохранения запрета отпали.
При этом нарушается принцип соразмерности ограничений и добросовестности, ибо: согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Сохранение запрета при отсутствии уголовного преследования является избыточным ограничением моих трудовых прав, гарантированных статьёй 37 Конституции РФ, а согласно статье 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется проверка. При отсутствии состава преступления сохранение ограничительных мер противоречит данному принципу. Согласно статье 6 УПК РФ, никто не может быть повторно привлечён к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
А теперь к нарушениям, допущенным первой инстанцией по моему мнению:
1. Игнорирование существенных обстоятельств дела. Суд первой инстанции отказался рассмотреть дело по существу, оставив исковое заявление без рассмотрения исключительно по мотивам моей неявки в судебные заседания. При этом суд не исследовал ключевое обстоятельство: имеются ли правовые основания для сохранения запрета на увольнение при отсутствии уголовного преследования.
2. Неправильное применение норм процессуального права. Суд указал, что моё ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца «не подлежало удовлетворению, поскольку было заявлено применительно к ранее назначенному судебному заседанию, которое к моменту его рассмотрения уже было отложено». И в данном случае позиция суда является формальной: ведь, согласно статье 26.1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Закон не содержит императивного требования об обязательной явке истца, а статья 22 ФКЗ № 64-ФКЗ устанавливает, что ходатайства лиц подлежат обязательному рассмотрению судом, при этом все доказательства по делу представлены в письменной форме.
3. Нарушение принципа состязательности сторон. Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Отказываясь рассмотреть дело по письменным материалам, суд нарушил баланс интересов, ответчик (Прокуратура) был представлен в судебных заседаниях, а истец был лишён возможности быть услышанным судом, несмотря на заявленное ходатайство, к тому же небыли изучены материалы суда предоставленные истцом.
По моему мнению, данное действие суда первой инстанции нарушает весь спектр моих прав и свобод, а именно:
1. Статья 17 Конституции РФ — права и свободы человека неотчуждаемы, ограничения допустимы только в той мере, в какой это необходимо.
2. Статья 34 Конституции РФ — гарантия судебной защиты прав и свобод.
3. Статья 37 Конституции РФ — свобода труда, запрет принудительного труда.
4. Статья 46 Конституции РФ — право на обжалование решений и действий органов государственной власти.
5. Статья 68 Конституции РФ — осуществление судопроизводства на основе состязательности.
6. Статьи 1, 3, 22, 23, 26.1, 31 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе».
7. Статья 14 УПК РФ — презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица.
8. Статья 6 УПК РФ — назначение уголовного судопроизводства и защита личности от незаконного обвинения.
9. Статья 22-1 УПК РФ — основания прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании всего вышеизложенного, и ранее предоставленного, ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение Московского городского суда от 08 апреля 2026 года по делу № 27, которым административное исковое заявление Славяна Д.М. оставлено без рассмотрения.
2. Отменить определения Московского городского суда от 05 апреля 2026 года (о переносе судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства).
3. Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей для рассмотрения по существу.
4. При рассмотрении дела по существу признать незаконным и подлежащим прекращению Постановление прокуратуры № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных в отношении Славяна Д.М., поскольку:
В отношении заявителя не проводятся следственные действия и мероприятия по привлечению к уголовной ответственности;
Имеются два решения следственных органов:
- Постановление о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 01.04.2026 (прекращено 03.04.2026 за отсутствием состава преступления);
- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 от 07.04.2026 за отсутствием состава преступления;
Правовые основания для сохранения ограничительных мер отпали;
Сохранение запрета нарушает права заявителя, гарантированные статьями 17, 34, 37 Конституции РФ;
Увольнение из органов ФСБ фактически не производилось, что подтверждено выводами следствия.
5. Обязать Прокуратуру города Москвы и Московской области не препятствовать заявителю в осуществлении полномочий как сотрудника ФСБ России, так и Заместителя Председателя Государственной Думы, до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего иное.
К апелляционной жалобе, прилагаю:
1. Копия решения Московского городского суда от 08.04.2026 — копия
2. Копия апелляционного определения Верховного Суда РФ от 06.04.2026 (дело № ВС-14/2026) — копия
3. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 01.04.2026 — копия
5. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 03.04.2026 — копия
5. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 от 07.04.2026 — копия
6. Копия Постановления прокуратуры № 244 от 16.03.2026 — копия
7. Копия Постановления прокуратуры № 753 от 03.04.2026 — копия
8. Копия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца — копия
9. Копия административного искового заявления № 27 — копия
10. Выписка из аудита отпусков (период 11.03.2026 - 16.03.2026) — копия
11. Копия паспорта Гражданина РФ — копия
Славян Дмитрий Михайлович,
«8» апреля 2026 года
02 апреля 2026 года я был назначен на должность Заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Постановлением № 043-ГД. 03 апреля 2026 года Прокуратура города Москвы и Московской области Постановлением № 753 квалифицировала данное назначение как нарушение Постановления № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных.
Моя правовая позиция с самого начала основывалась на факте: увольнение из органов ФСБ России не осуществлялось. Рапорт на увольнение мной не подавался, процедура увольнения не инициировалась.
В отношении меня неоднократно проводились проверки, и по результатам ВСЕХ из них выносились решения об отсутствии состава преступления:
1. Постановление о прекращении уголовного дела от 01 апреля 2026 года (дело № 05-ОП-242). 21 марта 2026 года следователем Пятого СУ ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело № 05-ОП-242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ. Однако 03 апреля 2026 года данное уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ст. 22-1 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
2. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2026 года (№ 05-ОП-353-1). После направления прокуратурой материалов Постановлением № 353 от 03.04.2026, Следственный комитет провёл дополнительную проверку и 07 апреля 2026 года вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 в отношении меня за отсутствием состава преступления.
Согласно выводам следователя, изложенным в данном Постановлении в отношении начальника УФСБ Хиллс М.В.: «увольнение Славян Д.М. из УФСБ не производилось, перевод на иную должность в системе ФСБ не производился, кадровые изменения в персональных данных Славян Д.М. в УФСБ не вносились»; В отношении меня (Славян Д.М.): «В действиях Славян Д.М. отсутствуют признаки составов преступлений»; В отношении неустановленных лиц: «Кадровых изменений в отношении Славян Д.М. в УФСБ не производилось».
Таким образом, имеются два официальных решения следственных органов, подтверждающих следующее - увольнение меня из органов ФСБ, не производилось, в моих действиях отсутствует состав преступления, а уголовное преследование в отношении меня не осуществляется.
Постановление прокуратуры № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных было вынесено в рамках проведения проверки по факту возможного правонарушения, однако: следственные действия в отношении меня не проводятся и на руках у меня имеются ДВА решения следственных органов (от 03.04.2026 и от 07.04.2026) об отсутствии состава преступления в моих действиях, меры процессуального принуждения не применяются и не применялись, ведь в отношении меня не избрана мера пресечения, не объявлен розыск, не применены иные ограничения, которые могли бы обосновать сохранение запрета на кадровые изменения, а цель такого запрета достигнута или утратила актуальность, ибо если целью запрета было сохранение статуса-кво на период проверки, то проверка завершена, уголовные дела не возбуждены/прекращены, следовательно, правовые основания для сохранения запрета отпали.
При этом нарушается принцип соразмерности ограничений и добросовестности, ибо: согласно статье 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Сохранение запрета при отсутствии уголовного преследования является избыточным ограничением моих трудовых прав, гарантированных статьёй 37 Конституции РФ, а согласно статье 14 УПК РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого осуществляется проверка. При отсутствии состава преступления сохранение ограничительных мер противоречит данному принципу. Согласно статье 6 УПК РФ, никто не может быть повторно привлечён к уголовной ответственности за одно и то же деяние.
А теперь к нарушениям, допущенным первой инстанцией по моему мнению:
1. Игнорирование существенных обстоятельств дела. Суд первой инстанции отказался рассмотреть дело по существу, оставив исковое заявление без рассмотрения исключительно по мотивам моей неявки в судебные заседания. При этом суд не исследовал ключевое обстоятельство: имеются ли правовые основания для сохранения запрета на увольнение при отсутствии уголовного преследования.
2. Неправильное применение норм процессуального права. Суд указал, что моё ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца «не подлежало удовлетворению, поскольку было заявлено применительно к ранее назначенному судебному заседанию, которое к моменту его рассмотрения уже было отложено». И в данном случае позиция суда является формальной: ведь, согласно статье 26.1 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе», разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц. Закон не содержит императивного требования об обязательной явке истца, а статья 22 ФКЗ № 64-ФКЗ устанавливает, что ходатайства лиц подлежат обязательному рассмотрению судом, при этом все доказательства по делу представлены в письменной форме.
3. Нарушение принципа состязательности сторон. Согласно статье 68 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Отказываясь рассмотреть дело по письменным материалам, суд нарушил баланс интересов, ответчик (Прокуратура) был представлен в судебных заседаниях, а истец был лишён возможности быть услышанным судом, несмотря на заявленное ходатайство, к тому же небыли изучены материалы суда предоставленные истцом.
По моему мнению, данное действие суда первой инстанции нарушает весь спектр моих прав и свобод, а именно:
1. Статья 17 Конституции РФ — права и свободы человека неотчуждаемы, ограничения допустимы только в той мере, в какой это необходимо.
2. Статья 34 Конституции РФ — гарантия судебной защиты прав и свобод.
3. Статья 37 Конституции РФ — свобода труда, запрет принудительного труда.
4. Статья 46 Конституции РФ — право на обжалование решений и действий органов государственной власти.
5. Статья 68 Конституции РФ — осуществление судопроизводства на основе состязательности.
6. Статьи 1, 3, 22, 23, 26.1, 31 Федерального конституционного закона № 64-ФКЗ «О судебной системе».
7. Статья 14 УПК РФ — презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица.
8. Статья 6 УПК РФ — назначение уголовного судопроизводства и защита личности от незаконного обвинения.
9. Статья 22-1 УПК РФ — основания прекращения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела.
На основании всего вышеизложенного, и ранее предоставленного, ПРОШУ СУД:
1. Отменить решение Московского городского суда от 08 апреля 2026 года по делу № 27, которым административное исковое заявление Славяна Д.М. оставлено без рассмотрения.
2. Отменить определения Московского городского суда от 05 апреля 2026 года (о переносе судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства).
3. Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей для рассмотрения по существу.
4. При рассмотрении дела по существу признать незаконным и подлежащим прекращению Постановление прокуратуры № 244 от 16 марта 2026 года о запрете на перевод, увольнение и изменение персональных данных в отношении Славяна Д.М., поскольку:
В отношении заявителя не проводятся следственные действия и мероприятия по привлечению к уголовной ответственности;
Имеются два решения следственных органов:
- Постановление о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 01.04.2026 (прекращено 03.04.2026 за отсутствием состава преступления);
- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 от 07.04.2026 за отсутствием состава преступления;
Правовые основания для сохранения ограничительных мер отпали;
Сохранение запрета нарушает права заявителя, гарантированные статьями 17, 34, 37 Конституции РФ;
Увольнение из органов ФСБ фактически не производилось, что подтверждено выводами следствия.
5. Обязать Прокуратуру города Москвы и Московской области не препятствовать заявителю в осуществлении полномочий как сотрудника ФСБ России, так и Заместителя Председателя Государственной Думы, до вступления в законную силу судебного акта, устанавливающего иное.
К апелляционной жалобе, прилагаю:
1. Копия решения Московского городского суда от 08.04.2026 — копия
2. Копия апелляционного определения Верховного Суда РФ от 06.04.2026 (дело № ВС-14/2026) — копия
3. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 01.04.2026 — копия
5. Копия Постановления о прекращении уголовного дела № 05-ОП-242 от 03.04.2026 — копия
5. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 05-ОП-353-1 от 07.04.2026 — копия
6. Копия Постановления прокуратуры № 244 от 16.03.2026 — копия
7. Копия Постановления прокуратуры № 753 от 03.04.2026 — копия
8. Копия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца — копия
9. Копия административного искового заявления № 27 — копия
10. Выписка из аудита отпусков (период 11.03.2026 - 16.03.2026) — копия
11. Копия паспорта Гражданина РФ — копия
Славян Дмитрий Михайлович,
«8» апреля 2026 года