Регистрация:07.07.2024
Сообщения:36
Реакции:6
Баллы:8
В Московский апелляционный суд
Истец: Ярослав Козлов
моб.тел. +7 994 447 80 76
электронная почта : Kaptain_kozlov@rmpr.ru
Представитель истца: Григорий Боеголовкин
моб.тел. +7 980-389-11-02
электронная почта grishaka@rmrp.ru
Ответчик: Областной прокурор
Старший советник юстиции Александр Ребров.
Истец: Ярослав Козлов
моб.тел. +7 994 447 80 76
электронная почта : Kaptain_kozlov@rmpr.ru
Представитель истца: Григорий Боеголовкин
моб.тел. +7 980-389-11-02
электронная почта grishaka@rmrp.ru
Ответчик: Областной прокурор
Старший советник юстиции Александр Ребров.
Исковое заявление
Я, действующий государственный адвокат - Григорий Боеголовкин, на основании подписанной доверенности, копию которой я приложил к данному заявлению, подаю апелляционную жалобу по иску №333 в Московский апелляционный суд от гражданина Ярослава Козлова в связи с незаконным ограничением его прав и свобод из-за допущенных ошибок в его решении при применении норм права, при рассмотрении предоставленных суду фактов, и из-за совершения злоупотребления судейскими полномочиями.
29.09.2024 года от представителя истца Владислава Соколова Московский городской суд было подано заявление №333, спустя три дня городской суд организовал судебное заседание, по результатам которого Московский городской суд решил признать виновным моего подзащитного по статье 77 УК и 80.2 УК. Уголовное дело по иску №333 мною было тщательно проанализировано, в результате чего накопилось много вопросов к правомерности действий судьи Александры Аллен, а также государственного обвинителя Областного прокурора Старшего советника юстиции - Александра Реброва, которые, по моей юридической оценке безосновательно отменяли и игнорировали ходатайства Ярослава Козлова. Мой подзащитный - Ярослав Козлов, в ходе разбирательства ходатайствовал о прекращении судопроизводства на основании статьи 2 части 14 положения "О Судопроизводстве", на что получил безосновательный отказ Московского городского суда. При этом не получив никаких разъяснений. Прошу отметить, что сам Московский городской суд, не заметил редактирования заявления от истца без соответствующего ходатайства и продолжил работу по заявлению.
Также мною было проведено адвокатское расследование, в ходе анализа было выявлено, что суд был обязан отказать в принятии заявления №333, на основании статьи 2ч12 положения "О судопроизводстве", поскольку в рассматриваемом деле, отсутствует состав преступления. Объясняю:
В иске №333 истцом заявлено, что Ярослав Козлов - мой доверитель, перед требованием не представлялся, однако, прошу суд в этом моменте обратить внимание, что видеодоказательство представлено таким образом, что совершенно неясно, сколько по времени мой подзащитный взаимодействовал с Владиславом Соколовым до событий, с которых начинается видеозапись, и что он ему говорил. Помимо этого , прошу обратить внимание на искажение аудиодорожки на записи, голоса субъектов искажены, а именно занижена частота их голосов с непонятной целью, есть вероятность, что не только вышеупомянутые в видеофрагменте были отредактированы. Далее, мой доверитель, при взаимодействии с гражданином Владиславом Соколовым действовал согласно Федеральному Закону "О Полиции" №74-ФЗ(последняя редакция) статье 6, части 4, пункту в), а также Правилам Дорожного Движениям(ПДД), а именно статьями: 2.2, 2.5, 15.4, 15.5. Водитель, согласно статье 2.5 был обязан знать и соблюдать ПДД, а именно: согласно 2.5 ПДД выполнять распоряжения уполномоченного представителя власти в сфере безопасности дорожного движения, о чем говорится в 15.5 ПДД, а также знать про ответственность за неподчинение уполномоченному сотруднику согласно 15.4 ПДД.
На основании вышеизложенного предоставляю суду согласованную с моим клиентом юридическую позицию: Доказательства правонарушения в иске №333, предоставленные Московскому суду от истца, не подтверждают факт преступлений, предусмотренных статьями 80ч2 и 77 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку мой доверитель, ранее сотрудник ГИБДД - Ярослав Козлов на видеофрагменте действовал в рамках закона, руководствовался Процессуальным Кодексом Российской Федерации ПДД, произвел задержание на основании статьи 7.ч1 Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи невыполнением законного распоряжения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.7 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации.
Помимо всего, мною дополнительно был проведен сбор сведений, в ходе которого не было обнаружено документов и копий этих документов, позволяющих Геннадию Кравченко - государственному адвокату представлять законные интересы Владислава Соколова - истца по делу №333. Разъясняю:
Представитель истца, писавший исковое заявление №333 - Геннадий Кравченко, не заключал договор на оказание юридической помощи истцу по иску №333, что противоречит статье 14.1 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности" №50", а также не имеет подписанной доверителем доверенности, на основании которой члены палаты адвокатов имеют право представлять интересы своих подзащитных согласно статье 5.2 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности" №50". Такие выводы делаю на основании того, что в документообороте палаты адвокатов вышеупомянутые документы отсутствовали на момент написания и рассмотрения иска №333, так и отсутствуют на данный момент - 04.10.2024г.
На основании вышеизложенного, прошу суд:
Дать правовую оценку действиям и бездействия, а также решениям субъектов, участвующих в судопроизводстве по делу №333.
Отменить решение суда от 3-го октября 2024г в отношении Ярослава Козлова, а именно: аннулировать признание судом виновности, снять запрет на государственную службу, освобождение из-под заключения, восстановления в рядах УГИБДД.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию удостоверения адвоката - Копия 1
Копию паспорта истца - Копия 2
Копию искового заявления №333 - Копия 3
Копия доверенности - Копия 4
С уважением,
Григорий Боеголовкин
Дата подачи искового заявления 04.10.2024 года.
