Регистрация:17.09.2024
Сообщения:10
Реакции:0
Баллы:1
В Московский апелляционный суд
Истец: Апти Алаудинов
моб.тел. +7 930 808 40 05
электронная почта swageers@rmrp.ru
Представитель истца: Каминский Петр
моб.тел. +7 960 848 65 35
электронная почта kaminski_1@rmrp.ru
Ответчик: Подполковник ФСВНГ с удостоверением номер 520-020
Истец: Апти Алаудинов
моб.тел. +7 930 808 40 05
электронная почта swageers@rmrp.ru
Представитель истца: Каминский Петр
моб.тел. +7 960 848 65 35
электронная почта kaminski_1@rmrp.ru
Ответчик: Подполковник ФСВНГ с удостоверением номер 520-020
Апелляционная жалоба
01 октября 2024 года Московским городским судом было вынесено определение по исковому заявлению № 112 от Апти Алаудинова к Лихту Филатову, сотруднику ФСВНГ о халатности, проявившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недобросовестном отношении к службе, что привело к незначительному нарушению прав и законных интересов истца. Определением суда истцу было полностью отказано в удовлетворении исковых требований. В исковом заявлении № 112 были указаны нарушения со стороны ответчика, что привели к несущественному нарушению прав истца.
С определением суда не согласен, считаю, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения иска.
В исковом заявлении указано, что ответчик 29 сентября 2024 года в 22:13 (Приложение № 3, тайм-код 51:30) без установления факты вины от сотрудника ОСН «Гром» УВД по ЦАО г. Москвы, который производил задержание и вызвал ответчика для аннулирования лицензии на оружие, в последствии аннулировав лицензию и к данному решению у истца претензии нет. Нарушение ответчика заключается в неверной формулировке, что истцу будет отказано в дальнейшем получении лицензии на оружие, по основанию, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оружии». Государственный служащий, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной службе», должен осуществлять свою работу с максимальной точностью, честностью и профессионализмом, опираясь на свои знания, профессиональный опыт и общепринятые нормы, но в данной ситуации допустил высказывание, о дальнейшем отказе истцу в предоставлении лицензии, хотя в соответствии с п.п. «б, в» ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, которые имеют неснятую судимость, лишены по решению суда права на приобретения оружия, но не как по решению должностных лиц ФСВНГ, в следствие чего, ввел в заблуждение истца, касаемо дальнейшей процедуры восстановления лицензии на оружие.
В своем ходатайстве ответчик поясняет, что со своей стороны присутствие на месте процессуальных действий обоснованно, ссылаясь на не упомянутые в ходатайстве нормы процессуального законодательства , что его присутствие там было необходимо, чтобы забрать у сотрудника ОСН «Гром» оружие для его утилизации или охолощения. Данные описанные обязанности по утилизации или охолощения оружия не упомянуты в законах, регулирующие деятельность ФСВНГ. Данное ведомство в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 1 ФЗ «О ФСВНГ» осуществляют исключительно контроль (надзор) в области оборота оружия. А конфискацию нелегальных предметов проводят в соответствии с процессуальным законодательством при проведения следственных действий, в которых они принимают непосредственное участие в качестве сотрудников, проводящие задержание, но ни данный закон, ни процессуальное законодательство, не регламентирует порядок передачи оружия для утилизации или охолщения, а исключительно регламентирует порядок ведения учета лицензий и контроля за соблюдением законодательства об оружии. Также в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 ПК РФ конфискация производится исключительно на стадии ареста, но по скольку вина истца не была доказана, то проведения ареста является безосновательным и не мог быть начат. Данными фактами подтверждается необоснованное нахождение ответчика на месте процессуальных действий после аннулировали лицензии.
Так же судом, при вынесении решения, не принято во внимание обстоятельства и допущены следующие нарушения:
С определением суда не согласен, считаю, что оно вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения иска.
В исковом заявлении указано, что ответчик 29 сентября 2024 года в 22:13 (Приложение № 3, тайм-код 51:30) без установления факты вины от сотрудника ОСН «Гром» УВД по ЦАО г. Москвы, который производил задержание и вызвал ответчика для аннулирования лицензии на оружие, в последствии аннулировав лицензию и к данному решению у истца претензии нет. Нарушение ответчика заключается в неверной формулировке, что истцу будет отказано в дальнейшем получении лицензии на оружие, по основанию, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оружии». Государственный служащий, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной службе», должен осуществлять свою работу с максимальной точностью, честностью и профессионализмом, опираясь на свои знания, профессиональный опыт и общепринятые нормы, но в данной ситуации допустил высказывание, о дальнейшем отказе истцу в предоставлении лицензии, хотя в соответствии с п.п. «б, в» ч. 5 ст. 8 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ, которые имеют неснятую судимость, лишены по решению суда права на приобретения оружия, но не как по решению должностных лиц ФСВНГ, в следствие чего, ввел в заблуждение истца, касаемо дальнейшей процедуры восстановления лицензии на оружие.
В своем ходатайстве ответчик поясняет, что со своей стороны присутствие на месте процессуальных действий обоснованно, ссылаясь на не упомянутые в ходатайстве нормы процессуального законодательства , что его присутствие там было необходимо, чтобы забрать у сотрудника ОСН «Гром» оружие для его утилизации или охолощения. Данные описанные обязанности по утилизации или охолощения оружия не упомянуты в законах, регулирующие деятельность ФСВНГ. Данное ведомство в соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 1 ФЗ «О ФСВНГ» осуществляют исключительно контроль (надзор) в области оборота оружия. А конфискацию нелегальных предметов проводят в соответствии с процессуальным законодательством при проведения следственных действий, в которых они принимают непосредственное участие в качестве сотрудников, проводящие задержание, но ни данный закон, ни процессуальное законодательство, не регламентирует порядок передачи оружия для утилизации или охолщения, а исключительно регламентирует порядок ведения учета лицензий и контроля за соблюдением законодательства об оружии. Также в соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 ПК РФ конфискация производится исключительно на стадии ареста, но по скольку вина истца не была доказана, то проведения ареста является безосновательным и не мог быть начат. Данными фактами подтверждается необоснованное нахождение ответчика на месте процессуальных действий после аннулировали лицензии.
Так же судом, при вынесении решения, не принято во внимание обстоятельства и допущены следующие нарушения:
- Не принято во внимание, что ответчик в 22:26 (Приложение № 3, тайм-код 01:05:25) ответчик не обеспечил конфиденциальность беседы, допустив нахождение себя в помещении, где проходила беседа. В результате действий ответчика произошла утечка сведений, касающихся оказания адвокатом юридической помощи, что нарушает адвокатскую тайну.
- Судом было допущено приобщение ложных сведений о ответчике, выраженное в принятии ходатайства от начальника ФСБ Паровозова А.А. о приобщении номера паспорта ответчика 346-160, содержание которого прямо противоречит сведениям о номере паспорта ответчика, которые представлены ранее в ходатайстве от ответчика, а именно 520-020, что подтверждается копией, приложенной к ходатайству ответчика.
- Суд своим первым определением обязал областную прокуратуру, выступить в качестве обвинителя, провести следственные оперативные мероприятия по данном происшествию, с последующим ходатайством о продолжении или отказе судебного производства, но в этот же день не дожидаясь ответа от областной прокуратуры, вынес определение в содержании которого одобрил ходатайство от ответчика о прекращении делопроизводство по иску № 112, что идет в противоречие своему же определению, что противоречит принципам законности, обоснованности и справедливости в соответствии со ст. 51 ПК РФ.
- Так же судом в первом определении была применена ст. 14 ФЗ «О судебной системе», которая затрагивает исключительно судей Верховного суда, но никак не судей Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 К РФ, статьей 1.4 Положения ВС РФ «О судопроизводстве» .
Прошу:
- Отменить определение Московского городского суда от «01» октября 2024 года по исковому заявлению № 112 от Апти Алаудинова к Лихту Филатову.
- Удовлетворить исковые требования истца и признать: действия ответчика незаконными, а также признать ответчика виновным в халатности в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ.
- Руководствуясь ст. 39 Конституции РФ взыскать с ответчика в пользу Истца моральную компенсацию в размере 250.000 рублей.
№ 1. Копия паспорта Апти Алаудинова
№ 2. Копия удостоверения адвоката Каминского Петра
№ 3. Запись с нагрудной боди-камеры истца
С уважением,
старший адвокат Каминский Петр
02.10.2024
