Московский городской суд в лице судьи Московского городского суда Балковича Кевина Александровича, с участием государственного обвинителя — помощника прокурора, младшего юриста Кортез Алексея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № СК-36, возбужденного Четвёртым следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве и Московской области, в отношении гражданина Российской Федерации, Майкла Блэк, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав доводы сторон, а также оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 07 августа 2025 года примерно в 18:40 по московскому времени в Четвёртое следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москва и Московской области поступила устная жалоба №88 от гражданина Парадокса Микки Робертовича о предполагаемом нарушении его прав и наличии признаков преступления в действиях старшего сержанта Управления Федеральной Службы Безопасности, Блэка Майкла. Заявитель указал на то, что в ходе неких оперативно-розыскных мероприятий фигурант допустил действия, нарушающие его законные интересы, а также нормы действующего законодательства.
Из жалобы следует, что Блэк М., находясь в гражданской одежде и не предъявив удостоверения или иных признаков своей принадлежности к правоохранительным органам, вмешался в действия заявителя, якобы с целью пресечения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования своих действий, фигурант ссылался на исполнение служебного долга. Однако на официальный запрос Следственного комитета о наличии записи, подтверждающей законность и обоснованность процессуальных действий, последовал ответ от руководства УФСБ об отсутствии такой записи. Позже выяснилось, что видеозапись, которая должна была зафиксировать указанные действия, была повреждена и непригодна для просмотра, что исключает возможность объективной проверки обстоятельств произошедшего.
Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 10 Процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении процессуальных действий должностное лицо обязано обеспечивать полноту фиксации таких действий, в том числе техническими средствами, а также разъяснять права лицам, в отношении которых совершаются такие действия, действия Блэка Майкла свидетельствуют о нарушении установленных норм. Отсутствие объективной фиксации служебного вмешательства, а также невозможность установить правомерность вмешательства в частную сферу заявителя свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, что повлекло ограничение прав гражданина на защиту, а также поставило под сомнение законность вмешательства.
Кроме того, следует учитывать, что сам факт правонарушения со стороны заявителя (попытка незаконного завладения транспортным средством), не был установлен в судебном или ином порядке, а потому не может служить оправданием действий фигуранта, если те были совершены с нарушением установленного процессуального порядка.
Суд считает, что фигурант, обладая специальным правовым статусом и осознавая характер своих действий, действовал вне пределов предоставленных ему полномочий, не обеспечив документальное сопровождение и прозрачность своей деятельности, что нарушило баланс интересов государства и гражданина, подрывая доверие к деятельности органов безопасности.
Таким образом, фигурант Блэк М, нарушил права и законные интересы, в том числе права на свободу передвижения, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации, выразившемся в наличии видеозаписи, однако которая была необратимо повреждена и непригодна для просмотра и дальнейшего делопроизводства по
устной жалобе №88.
На основании изложенного, суд
1. Признать гражданина Российской Федерации Майкла Блэк с номером паспорта 328-045 виновным в совершении им противоправных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме.
2. Назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 200.000(двести тысяч) рублей.
3. Настоящий приговор может быть обжалован в рамках действующего законодательства.
судья Московского городского суда Российской Федерации
Балкович Кевин Александрович
Москва, Кремль
12.08.2025
