В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №126 (Апелляционный протест)

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда

Заявитель: Помощник прокурора города Москвы и Московской области по особым поручениям, юрист 2-го класса Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79800327079
электронная почта tgurin6@rmrp.ru​

Апелляционный протест
на определение Московского городского суда от 30 апреля 2026 года по делу №МГС-498/2026 Об отказе в принятии искового заявления​

29 апреля 2026 года Помощник прокурора города Москвы и Московской области по особым поручениям Гурин Т.В. обратился в Московский городской суд с иском к Заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области Кириллу Анатольеву о назначении дисциплинарного взыскания.

Определением Московского городского суда от 30 апреля 2026 года по иску № 498 в принятии искового заявления к производству Московского городского суда было отказано.

Суд установил, что исковое заявление подлежит отказу в принятии в связи с неисполнением императивных требований процессуального законодательства (использование формы "Искового заявления", вместо формы "прокурорский запрос"), нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 22 ФКЗ "О судебной системе" (неуказание времени произошедшего, а указание лишь даты). Кроме того, суд первой инстанции пришел к убеждению об отсутствии у него полномочий на выдачу дисциплинарного взыскания, поскольку "Суд не является органом прямого ведомственного реагирования, не наделен функциями работодателя для непосредственного наложения выговора на должностное лицо вне установленной процедуры трудового спора или обжалования ранее вынесенных представлений."

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям:
1) В своем определении, как одно из оснований для отказа, суд признал "неисполнение императивных требований процессуального законодательства", и указал на необходимость использования формы "прокурорский запрос". Однако, форма, предъявленная к ознакомлению на портале Судов России не является частью какого-либо Федерального закона, не входит в системную совокупность законодательных актов России, не утверждена каким-либо нормативным правовым актом Президиума России, а неиспользование формы "прокурорский запрос" по существу не влияет не допустимость принятия дела к рассмотрению и не создает препятствий для его фактического рассмотрения судом.
2) В своем определении, как одно из оснований для отказа, суд указал нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 22 ФКЗ "О судебной системе", в связи с указанием лишь Даты произошедшего, а не времени. Однако, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 ФКЗ "О судебной системе", это не является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФКЗ "О судебной системе", неисполнение требований ст. 22 ФКЗ "О судебной системе" являет собой основание для оставления искового заявления без движения. Отказ на этом основании не соответствует требованиям закона, а по существу отсутствие времени нарушения не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
3) В своем определении, суд первой инстанции пришел к убеждению, что правовые основания для рассмотрения спора отсутствуют в связи с "неправомерным выбором способа защиты государственных интересов и нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности". Суд сослался на положения статьи 18 Федерального закона "О прокуратуре", согласно которой представление об устранении нарушений закона вносится сотрудником прокуратуры в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение 5 дней со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено сотруднику прокуратуры в письменной форме. Суд констатировал, что он не является органов прямого ведомственного реагирования и не наделен функциями работодателя для непосредственного наложения выговора на должностное лицо вне установленной процедуры трудового спора или обжалования ранее вынесенных представлений.
Однако, такой вывод суда явно не соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 30 ТК РФ суд обладает правом на наложения дисциплинарного взыскания служащим. При этом, требований на досудебные процедуры не установлено.
Прокуратура же, в силу положений ч. 4 ст. 30 ТК РФ не обладает правом наложения дисциплинарных взысканий на заместителей и руководителей органов государственной власти, в этой связи, по существу единственным органов, способным осуществить наложение взыскания, является суд.
Ссылка суда на положения ст. 18 Федерального закона "О прокуратуре" так же не может считаться корректной, поскольку ст. 18 ФЗ "О прокуратуре" регулирует существо вынесения акта прокурорского реагирования "Представление". Однако, допущенные нарушения не могут быть устранены, поскольку носят оконченный характер. Единственной мерой восстановления социальной справедливости по отношению к допущенному нарушению является назначение дисциплинарного взыскания, поскольку иными мерами достичь требуемого результата невозможно.

Таким образом, определение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, а следовательно, подлежит отмене.


На основании изложенного, прошу:

1) Определение Московского городского суда от 30 апреля 2026 года по делу №МГС-498/2026 отменить полностью в связи с незаконностью.

2) Направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в новом составе суда.



К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №498 - Гиперссылка

Гурин Тимофей Владиславович
30.04.2026​

 

[Альберт Стилинский]

 

[Евгений Брянцев]