ОЖИДАЕТ РАССМОТРЕНИЯ Иск №125

[Тимофей Гурин]

В Судебную коллегию Верховного суда

Истец: Первая мотострелковая бригада Вооруженных Сил Российской Федерации по городу Москве и Московской области

Представитель истца: Гурин Тимофей Владиславович
моб.тел. +79829809931
электронная почта sherlockholmes2325@discord.rmrp

Ответчик: Заместитель прокурора города Москвы и Московской области, советник юстиции,
Калагин Виктор Игоревич​

Исковое заявление​

В адрес Командира первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области, Владислава Задорожного, заместителем прокурора города Москвы и Московской области, советником юстиции Калагиным Виктором Игоревичем (далее - административный ответчик) было направлено представление об устранении нарушений законов при издании нормативных правовых актов. В указанном представлении, административный ответчик требует безотлагательно рассмотреть вопрос о внесении изменений в Устав управления военной полиции первой мотострелковой бригады ВС РФ по Москве и Московской области (далее - Устав УВП) - прекращения действия ст. 14 и ст. 15 гл. III, а также п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV указанного Устава в связи с противоречием указанных положений ст. 23 Конституции Российской Федерации (далее - КРФ), ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 35-ФКЗ "Трудовой кодекс" (далее - Трудовой кодекс) и ч. 1 ст. 7 ФКЗ от 25.07.2025 г. N 69-ФКЗ "Процессуальный кодекс" (далее - Процессуальный кодекс).
Представление, по мнению административного истца, не соответствует закону и на этом основании подлежит отмене.

В мотивировочной части обжалуемого представления, в обоснование незаконности ст. 14 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ, а также ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Статья 68 КРФ провозглашает: "Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судебную систему Российской Федерации составляют Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, федеральные суды общей юрисдикции. Создание чрезвычайных судов не допускается.". Статья 73 КРФ провозглашает: "Конституционный Суд Российской Федерации - высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющий судебную власть самостоятельно и независимо посредством конституционного судопроизводства в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются только Конституцией Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации - возглавляет судебную систему Российской Федерации и обладает полномочиями и правами всех судов нижестоящих инстанций.". Таким образом, КРФ провозглашает Конституционный суд РФ как высший судебный орган конституционного контроля в России. Согласно действующей доктрине конституционализма, текст конституции трактуется исключительно буквально исходя из его содержания. Таким образом, выполнение конституционного контроля, в том числе проверка на соответствие конституции является исключительной дискрецией Конституционного суда России как высшего судебного органа конституционного контроля. Иных органов конституционного контроля КРФ не устанавливает. Исходя из указанного, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.07.2025 г. N 14-ФЗ "О прокуратуре" (далее - ФЗ "О прокуратуре").
Также, как ранее было указано, административный ответчик указывает на противоречие ст. 14 гл. III Устава УВП ч. 2 ст. 30 ТК РФ. Указанная в ст. 14 гл. III Устава УВП выполняется в отношении военнослужащих исключительно срочной службы. При этом, с военнослужащими срочной службы не заключается трудовой договор или иной договор гражданско-правового характера, несущий в себе существо трудового договора, следовательно, исходя из положений ст. 1 ТК РФ, на военнослужащих срочной службы положения ТК РФ не распространяются.

В мотивировочной части обжалуемого представления, также, в обоснование незаконности ст. 15 гл. III Устава УВП указывается противоречие изложенных в статье норм ст. 23 КРФ. Как было изложено ранее, административный истец считает, что административный ответчик не обладает полномочиями признавать нормативные правовые акты не соответствующими, а равно противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку тем самым подменяет собой иной государственный орган в лице Конституционного суда РФ, что запрещается ч. 2 ст. 14 ФЗ "О прокуратуре".

В мотивировочной части обжалуемого представления, кроме вышеизложенного, в обоснование незаконности п. 3 ч. 1 ст. 4 гл. IV Устава УВП указывается противоречие изложенных в пункте норм ч. 1 ст. 7 ПК РФ. Так, ч. 1 ст. 7 ПК РФ устанавливает, что сотрудники правоохранительных органов, правоохранительный орган вправе задержать лицо, совершившее правонарушение или по подозрению в совершении правонарушение, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста или лишения свободы (ареста), при наличии указанных оснований. При этом, Управление военной полиции как таковое не является правоохранительным органом, а сотрудники управления военной полиции не являются сотрудниками правоохранительных органов соответственно, следовательно, в соответствии с исторически сложившейся традицией на буквальное толкование закона, положения ч. 1 ст. 7 ПК РФ не могут применяться к неправоохранительным органам, поскольку отсутствие статуса правоохранительного органа или сотрудника правоохранительного органа нарушает гипотезу нормы права, изложенной в ч. 1 ст. 7 ПК РФ, что делает ее неприменимой.

В свете вышеизложенного, административный истец просит суд отменить представление административного ответчика от 07.10.2025 г. N -1952 в связи с его незаконностью.

С ответственностью за дачу заведомо ложных показаний и с ответственностью за заведомо ложный донос о совершении преступления ознакомлен.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Прочие доказательства (при наличии) - Гиперссылка; Гиперссылка; Гиперссылка.

Гурин Тимофей Владиславович
09.10.2025​