Иск №103 (Обращение)

[Артур Соколов]

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Заявитель:
Депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Рихтер Генрих Арсеньевич
моб. тел.: +7 917 747 03 97

электронная почта: smonsik_@rmrp.ru​

ОБРАЩЕНИЕ
"о даче разъяснений по вопросам судебной практики"​

Я, Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Рихтер Генрих Арсеньевич, руководствуясь статьей 72 Конституции Российской Федерации, наделяющей Верховный Суд правом давать разъяснения по вопросам судебной практики, а также пунктом 5 части 3 статьи 17 ФКЗ «О судебной системе», согласно которому Президиум Верховного Суда дает обязательные для всех судов разъяснения в целях обеспечения единообразного применения законодательства, обращаюсь с просьбой дать официальное толкование порядка применения статьи 8.12 КоАП РФ («Ношение масок в общественном месте, скрывающем лицо»).
В настоящее время в судебной и административной практике наблюдается неоднозначность трактовки понятия «маска». Сотрудники правоохранительных органов и суды зачастую приравнивают к маскам предметы повседневной одежды, в частности шарфы, используемые гражданами для защиты от холода в осенне-весенний и зимний периоды.
В целях исключения нарушений конституционных прав граждан и обеспечения единообразия судебной практики, прошу рассмотреть следующие аргументы:

1. Недопустимость расширительного толкования норм права. Согласно статье 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит исключительно из данного Кодекса. Буквальное содержание статьи 8.12 КоАП РФ предусматривает ответственность только за ношение масок. Шарф, являясь элементом одежды для теплоизоляции, не тождественен маске. Расширение круга предметов, за ношение которых наступает ответственность, нарушает принцип законности.
2. Приоритет прав граждан на охрану здоровья. В соответствии со статьей 8.1 ФЗ №29-ФЗ «Об охране здоровья», на граждан возложена обязанность заботиться о своем здоровье. Использование шарфа в холодную погоду является формой реализации этой обязанности. Ограничение такого права вступает в противоречие со статьей 15 Конституции РФ, гарантирующей государственную защиту прав и свобод.
3. Критерий необходимости ограничений. Согласно статье 41 Конституции РФ, права человека могут быть ограничены законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты безопасности или здоровья других лиц. Запрет на использование теплой одежды (шарфов) выглядит избыточным и не отвечает критериям разумности.
4. Наличие специального процессуального механизма. Законодательство уже предусматривает механизм действий в ситуациях, когда лицо гражданина скрыто. Пункт 5 части 1 статьи 7.1 Процессуального кодекса РФ разрешает задержание для установления личности, если гражданин скрывает лицо и отказывается устранить предмет, мешающий идентификации. Таким образом, правовым последствием ношения шарфа должна быть процедура установления личности, а не автоматическое привлечение к ответственности.
5. Принцип вины и презумпция невиновности. Согласно статье 1.4 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только при установлении его вины. Использование шарфа для защиты от неблагоприятных погодных условий исключает умысел на сокрытие личности с противоправной целью. Любые неустранимые сомнения должны толковаться в пользу гражданина.

На основании изложенного, ПРОШУ Президиум Верховного Суда:
Дать разъяснение о том, что действие статьи 8.12 КоАП РФ не распространяется на случаи ношения предметов повседневной одежды (шарфов, платков), если их использование обусловлено погодными условиями или требованиями охраны здоровья, а процедура идентификации в таких случаях должна осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном статьей 7.1 Процессуального Кодекса РФ.

К обращению прилагаю:
Копию паспорта - ксерокопия

С уважением,
Депутат Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации
Рихтер Генрих Арсеньевич
Москва, Кремль.
19.03.2026​