В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск №10

[Матвей Троцкий]

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Истец: заместитель прокурора города Москвы и Московской области,
советник юстиции Троцкий М.Л.​

Кассационная жалоба
на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по апелляционной жалобе №40​

12 сентября 2025 г. заместитель прокурора города Москвы и Московской области обратился в Московский городской суд с прокурорским запрос (иском № 312) с обвинением в отношении гражданина Литвиенко Михаила в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, на основе материалов уголовного дела № 18 3-го СУ ГСУ СК России по городу Москве и Московской области. 14 сентября 2025 г.

Приговором Московского городского суда от 13 сентября 2025 г. по иску № 312, определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2025 г. по иску №40 заявленные требования государственного обвинителя по признании обвиняемого виновным по ч. 2 ст. 80 УК РФ отклонены полностью.

Суд установил, что 07 сентября 2025 года около 16 часов 25 минут на территории парковки, расположенной вблизи здания УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве и Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании видеозаписи, предоставленной заявителем, следственными органами был сделан вывод о возможной причастности Литвиенко М., в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 80 УК РФ. Суд, исследовав все доказательства, приходит к выводу, что сторона обвинения не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Литвиенко М. на месте происшествия в указанный период времени. Представленная видеозапись не содержит однозначных сведений, позволяющих идентифицировать личность лица, зафиксированного камерой, как Литвиенко М. Протоколы осмотра предметов и заключения следователя носят вероятностный характер и не подтверждены результатами экспертиз (фоноскопической, видеотехнической или иной). Показания свидетелей, достоверно указывающих на присутствие обвиняемого на месте происшествия, в суд не представлены. Лицо может быть признано виновным лишь при условии, что вина доказана предусмотренном законом порядке и подтверждена совокупностью исследованных судебном заседании доказательств. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

С данным решением суда не согласен полностью.

Полагаю, что данное решение суда необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: в соответствии со ст. 59 УПК РФ, приговор суда должен соответствовать требованиям УПК РФ, а также уголовного закона Российской Федерации. В рамках досудебного производства не установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 18 УПК, что препятствует объективному и полноценному рассмотрению дела в судебном порядке, на основе чего, в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 22-2 УПК РФ дело принадлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела. В свою очередь, судьи Московского городского суда и Верховного Суда Российской Федерации проигнорировали данную норму и обстоятельства, подразумевающие невозможность вынесения обоснованного и справедливого приговора, в виду ненадлежащего исполнения п. 2 ч. 1 ст. 18, а также норму по которой суду надлежит вернуть дело прокурору для устранения препятствий в объективном рассмотрения дела.​

На основании изложенного

П Р О Ш У:​

1. Приговор Московского городского суда от 13 сентября 2025 г. по иску № 312 отменить полностью.
2. Вернуть уголовное дело № 18 3-го СУ ГСУ СК России по городу Москве и Московской области вернуть прокурору.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию служебного удостоверения
Уголовное дело № 18
Материалы иска № 312 в МГС
Материалы иска № 40 в СК ВС РФ

Заместитель прокурора города Москвы и Московской области Троцкий М.Л.
14.09.2025​

 

[Андрей Допович]