Виталий Красноухов
Дворовый бро
ИГРОК
Регистрация:01.04.2025
Сообщения:83
Реакции:22
Баллы:85
Кассационную коллегию Верховного суда
Истец: Красноухов Виталий Евгеньевич
моб.тел. +7 931 544 31-88
электронная почта sea_dev1ls@rmrp.ru
Истец: Красноухов Виталий Евгеньевич
моб.тел. +7 931 544 31-88
электронная почта sea_dev1ls@rmrp.ru
Кассационная жалоба
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по исковому заявлению №42
на приговор Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по исковому заявлению №42
18 сентября 2025 года истец обратился в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику по факту наезда прокурорским работником, советником юстиции, заместителем прокурора Троцким М. Л.
Решением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2025 года по иску № 42 заявленные требования истца отклонены частично.
Суд установил, что сотрудник прокуратуры совершил преступление по неосторожности при управлении транспортным средством и наехал на истца исключительно из-за неспособности управлять транспортным средством, следуя логике суда, ответчик совершил данное преступление по неосторожности.
С данным решением суда не согласен полностью.
Полагаю, что данное решение суда незаконно/необоснованно и подлежит отмене полностью по следующим основаниям: так как в уголовном деле, прикрепленном к данному исковому заявлению от государственного обвинителя присутствуют противоречия, как логичные, так и законные. Сотрудник прокуратуры Троцкий Матвей в своем допросе упоминает, что он знал о проводимой комиссии и его туда пригласили. Его слова подтверждаются словами, заверенными в допросе Даниэля Романова, прокурора субъекта и непосредственного начальника заместителя прокуратуры, Троцкого Матвея. В данном случае умысел характерно присутствует по принципам законности, так как Троцкий Матвей знал о проходимой комиссии со стороны Правительства Российской Федерации, однако следствие утверждает на необоснованных решениях отсутствие умысла. В данном случае умысел присутствует, так как неисправность автотранспортного средства не доказана, а следственно присутствуют факт умышленного нарушения правил дорожного движения, умысел Троцкого проявляется именно в том, что там находились знаковые запрещающие проезд обозначения в виде знаков и разметки ‘стоп’, что расценивается не только как факт нарушения статей 9.9 и 9.15 КоАП, но и факт наличия умысла, ведь по показаниям следователю указал на то, что он ЗНАЛ, о наличии людей на плацу в т.ч. комиссия, проводящая проверку, ведь ему это сказали коллеги. Хочу ознакомить в данной кассационной жалобе и напомнить, что транспортное средство является средством повышенной опасности человек который садится за руль уже представляет угрозу а человек который нарушает скоростной режим уже имеет злой умысел на преступление. В дальнейшем, в самом допросе сотрудника прокуратуры Троцкого М. Л. фигурирует следующее: "Я не понял. Я был в состоянии аффекта. Вроде как... я честно вам не скажу... Но-о машина после этого была неисправна и я-я... ее... потом продал, как раз таки". При допросе советник юстиции Троцкий утверждает, что он находился в состоянии аффекта, однако следствие не учло этот момент и не провела всевозможные экспертизы физического состояния подозреваемого, экспертизы сотрудника на предмет возможного опьянения, экспертизы транспортного средства, не изъяв вещественное доказательство и позволило уничтожить главную улику в этом деле, в частности, вопрос продажи автотранспортного средства должен был заинтересовать следственный комитет, так как это является орудием преступления и со своей стороны советник юстиции, заместитель прокурора Троцкий М. Л по моему мнению своими действиями ввел в заблуждение следствие, а следственный орган не усмотрел главных улик в данном следствии. Сотрудник прокуратуры в силу своей работы в органах прокуратуры прямо ознакомлен с порядком работы с уликами, но в данном случае продал автотранспортное средство, тем самым избавившись от главной улики - орудия преступления. В данном случае присутствует злой умысел, так как сотрудник даже если и находился на момент столкновения под состоянием аффекта, не сделал никаких действий для сохранения целостности улики для дальнейшего доказательства, так как сам Троцкий Матвей самолично пошел на сделку со следствием. В данном случае, я считаю что сделка со следствием является фиктивной с предоставление ложных данных с целью искажения истины, так как главные аспекты уголовного дела не учтены: не опознано орудие преступления, не определено состояние сотрудника прокуратуры Троцкого М. Л. во время сбития автотранспортным средством и иные моменты во время расследования.
Также во время судебного заседания со стороны обвинения присутствовало утверждение, что тяжкого вреда здоровью по отношению ко мне применено не было, так как я не находился без сознания, однако, по врачебному заключению главного врача центральной городской больницы №3, - Славяна Дмитрия при проведении операции по отношению ко мне присутствовало хирургическое вмешательство с применением анестезии. При применении анестезии я находился без сознания, причем, в такого рода бессознательном положении, в котором определенно требовалось медицинское вмешательство. Данный фактор обвинитель, а также следственный орган проигнорировал в полной мере.
Данная ситуация полностью в глазах истца (то бишь моих) является несправедливой по отношению ко мне, так как избранная мера наказания Троцкому М. Л. является в крайней степени малозначительной, так как я в свою очередь понес тяжелые физические отклонения (перелом ноги с затруднением дальнейшего передвижения и жалобы на самочувствие, документы подтверждающие это также упомянуты в уголовном деле) в целом позволяют заявить о несправедливом избрании наказания в размере 30.000 рублей уголовного штрафа.
Во время судебного заседания сторона истца и его адвоката опрошена не была, вопрос судьи о начале судебных прений был задан исключительно государственному обвинителю, сотруднику прокуратуры, младшему советнику юстиции, - Славяну Ивану и подсудимому - Троцкому Матвею. В данном случае присутствует полное нарушение принципа равности и состязательности во время судебного слушания по данному исковому заявлению, доверителям, истцу речь дана не была на протяжении всего судебного заседании, даже на момент представления сторон. Также, при начале судебного заседания истец и его доверитель были перенаправлены за стол "Стороны защиты", в данном случае определив сторону истца как "защиту" Троцкого М. Л.
Во время судопроизводства было отменено ходатайство о внесении изменений в ранее поданное исковое заявление. Так как это противоречит принципам и основам судебного разбирательства, по своей сути не рассматривая со стороны истца вопрос о расширении судебного иска согласно предоставленным фактам и доказательствам, я считаю это также нарушением порядка судебного разбирательства.
До судебного разбирательства суд был перенесен на 20:20, при условии, что назначенное время определением Председательствующего судьи было обозначено в 20:00. В данном случае сторона истца уведомлена не была в рамках судопроизводства.
На основании изложенного, прошу:
1) Решение Судебной коллегии Верховного Суда от 18 сентября 2025 года по иску № 42 изменить полностью с дальнейшим пересмотрением.
2) Отменить определение от 18 сентября 2025 года по иску №42, принятое Судебной коллегие Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С. о принятии ходатайства к производству "О внесении изменений в ранее поданное исковое заявление"
3) Пересмотреть ходатайства, отклоненные Судебной коллегией Верховного суда в лице Председательствующего судьи Кадетова Д. С.
4) Заново пересмотреть уголовное дело в рамках предварительного следствия с привлечением иных следователей по иску №42.
5) Провести проверку в следственном комитете, а также прокуратуры на основании предвзятости при проведении предварительного следствия и неучтения фактов, предоставленных истцом.
К исковому заявлению прилагаю:
Копию паспорта - Гиперссылка
Материалы иска №042 - Гиперссылка
Последнее редактирование:
