В ПРОИЗВОДСТВЕ Иск № 237

[Вячеслав Смирнов]

В судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации

Начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием
и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России
государственный советник юстиции 3 класса Смирнов В.А.
моб.тел. отсутствует
электронная почта excorbine@rmrp.ru​

ПРОТЕСТ
на определение Московского городского суда по делу № УД-929/2026-МГС от 06 августа 2026 года в части поручения прокуратуре осуществить надзор​

06 августа 2026 года Московским городским судом по делу № УД-929/2026-МГС вынесено определение о принятии к производству суда искового заявления Теплозова Макара.
В резолютивной части указанного определения судом, помимо прочего, поручено Прокуратуре по Арбатскому федеральному округу осуществить надзор за ходом проведения проверки и последующего предварительного следствия по материалам настоящего заявления. С указанной частью определения прокуратура не согласна, считает ее незаконной и подлежащей отмене в связи с существенным нарушением установленного федеральным законом порядка осуществления прокурорского надзора, а также недопустимым вмешательством суда в самостоятельную деятельность органов прокуратуры. Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О прокуратуре», органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Российской Федерации, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими законами. При этом ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре» специально устанавливает недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора. В соответствии с ч. 1 ст. 4 воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение либо воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет установленную законом ответственность. Таким образом, прокурорский надзор является самостоятельной формой деятельности органов прокуратуры и осуществляется прокурором в пределах предоставленной ему законом компетенции, а не по поручению суда. Из содержания указанных норм следует, что суд вправе рассматривать вопрос о законности действий и решений органов прокуратуры в случаях и порядке, установленных законом, однако не вправе подменять прокурора при решении вопроса о наличии оснований для осуществления прокурорского надзора и тем более возлагать на прокуратуру обязанность осуществить надзор в определенной судом форме.
В данном случае Московский городской суд фактически вышел за пределы своих полномочий, установив для Прокуратуры по Арбатскому федеральному округу обязанность осуществить надзор за ходом проверки и последующего предварительного следствия. При этом осуществление прокурорского надзора за предварительным следствием также урегулировано непосредственно Федеральным законом «О прокуратуре». Согласно ст. 23 указанного Федерального закона полномочия сотрудника прокуратуры по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством, Федеральным законом «О прокуратуре» и другими федеральными законами. Статья 24 Федерального закона отдельно определяет процессуальное руководство прокуратуры органами предварительного следствия, а ч.ч. 5, 6 ст. 24 прямо предусматривают осуществление прокурорского надзора соответствующими прокурорскими работниками. Таким образом, осуществление прокурорского надзора является установленной законом функцией прокуратуры, но решение о его осуществлении, его пределах, основаниях и конкретных надзорных мероприятиях принимается органами прокуратуры самостоятельно в пределах предоставленной им компетенции. Судебное определение в оспариваемой части фактически содержит властное распоряжение органу прокуратуры о необходимости осуществления конкретной функции прокуратуры, что противоречит принципу независимости органов прокуратуры и положениям ст.ст. 3, 4 Федерального закона «О прокуратуре». Кроме того, суд своим определением фактически предопределил необходимость осуществления прокурорского надзора, тогда как вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для проведения соответствующей проверки и осуществления надзорных мероприятий должен разрешаться компетентным сотрудником прокуратуры в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 17, 29 Федерального закона «О прокуратуре» Российской Федерации Nº 14-Ф3 от 25 июля 2025 года,​

ПРОШУ:

1. Признать незаконным и отменить пункт резолютивной части определения Московского городского суда от 06 августа 2026 года по делу № УД-929/2026-МГС в части, которой Прокуратуре по Арбатскому федеральному округу поручено осуществить надзор за ходом проведения проверки и последующего предварительного следствия по материалам настоящего заявления.
2. Исключить указанное поручение из резолютивной части определения Московского городского суда как принятое с нарушением принципа независимости органов прокуратуры и установленного Федеральным законом «О прокуратуре» порядка осуществления прокурорского надзора.

К исковому заявлению прилагаю:
Копия удостоверения- Гиперссылка

Смирнов Вячеслав Андреевич
06.08.2026​

 

[Александр Рагозин]

​

 

[Попов Влад Станиславович]

В
Судебную коллегию Верховного суда


От:
Председательствующего судьи по делу №929: Вайта Владислава Станиславовича
электронная почта tony_maklarne4086@rmrp.ru​

Пояснительная записка​

В производстве Судебной коллегии Верховного суда находится исковое заявление №237, в котором я являюсь председательствующим судьей по делу №929. Мной было опубликовано определение "О принятии уголовного дела к производству суда" от 06 августа 2026 года. Исходя из протеста Начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры России государственного советника юстиции 3 класса Смирнова В.А., в п. 6 резолютивной части указанного определения я "поручил" Прокуратуре Арбатского федерального округа осуществить надзор за ходом проведения проверки и последующего предварительного следствия по материалам настоящего заявления. С позицией Смирнова В. А полностью согласен и отношусь к ней положительно. После того как лично я заметил опечатку, 06 августа 2026 года в 20:42 было выпущено постановление "Об исправлении опечатки" в 4 абзаце описательно-мотивировочной части указанного постановления, пропечатано, что исходя из положений действующего законодательства и принципа самостоятельности органов прокуратуры при осуществлении своих полномочий, Московский городской суд не наделен полномочиями поручать органам прокуратуры осуществление надзора. В данном случае, суд вправе лишь предложить Прокуратуре Арбатского федерального округа рассмотреть вопрос об осуществлении надзора за ходом проведения проверки и последующего предварительного следствия по материалам настоящего заявления. Вместе с тем, в 8 абзаце определения "О принятии уголовного дела к производству суда" от 06 августа 2026 года указано "предложить" прокуратуре осуществление надзора за ходом проведения проверки и последующего предварительного следствия по материалам настоящего заявления. Заметив эту юридико-техническую опечатку я выпустил постановление об исправлении опечатки, однако протест был составлен за 6 часов до публикации данного постановления. О выпущенном протесте надлежащим образом осведомлен не был, опечатку заметил и исправил соответствующим постановлением.

На основании выше изложенного,

ПРОШУ:​

Установить, что опечатка была исправлена соответствующим постановлением Московского городского суда "Об исправлении опечатки" от 06 августа 2026 года;
Приобщить пояснительную записку к материалам искового заявления №237 и учитывать ее при вынесении решения.



К исковому ходатайству прилагаю:
Копию служебного удостоверения - Гиперссылка
Постановление Московского городского суда "Об исправлении опечатки" от 06 августа 2026 года - Гиперссылка
Прочие материалы - Гиперссылка

Вайт Владислав Станиславович
08.08.2026​